УИД 74RS0006-01-2023-000414-02

дело № 2-1806/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«03» апреля 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления» (далее по тексту ООО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 3333940015, заключенному 20 марта 2022 года между ответчиком и ООО МКК «Макро», за период с 20 мая 2022 года по 05 октября 2022 года в общей сумме 68 300 рублей, а также о возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2 249 рублей, почтовых расходов в общей сумме 165 рублей 60 копеек (л.д. 5-8 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 марта 2022 года между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор займа № 3333940015, в соответствии с условиями которого ООО МКК «Макро» предоставило заемщику ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей сроком на 30 календарных дней с выплатой процентов за пользование займом, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвратить полученные денежные средства с выплатой процентов. ООО МКК «Макро» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, в связи с чем образовалась задолженность. 05 июля 2022 года между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования возврата задолженности с ФИО1 передано АО «ЦДУ».

Представитель истца ООО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.90 том 2), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 192 том 1, л.д. 88 том 2), а также путем смс-оповещения (л.д. 92 том 2).

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Понятие места жительства раскрывается в ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, по состоянию на 14 февраля 2023 года ответчик ФИО1, (дата) года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес) (л.д. 191 том 1).

Учитывая, что заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись по указанному выше адресу, однако ответчиком не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения, на оборотной стороне конвертов, в которых ответчикам направлялись судебные извещения, и которые были возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», имеются отметки органа почтовой связи о доставке извещений (л.д. 192 том 1, л.д. 88 том 2), суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО МКК «Макро» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.89 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.91 том 2), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2022 года ответчик ФИО1 с целью получения потребительского займа совершил регистрацию путем предоставления своих данных на сайте ООО МКК «Макро», указав номер телефона +№, адрес электронной почты, паспортные данные (л.д. 14, л.д.56-58 том 1). При регистрации ответчиком был выбран способ получения денежных средств путем перечисления на банковскую карту Mastercard ….№

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» на судебный запрос, указанный выше номер телефона № с 10 января 2014 года по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО1 (л.д.193, 206 том 1), при этом 20 марта 2022 года на данный номер поступало смс-сообщение с кодом для активации от абонента Moneza (ООО МКК «Макро») (л.д. 207-230 том 1).

20 марта 2022 года между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №3333940015, в соответствии с индивидуальными условиями которого заемщику ФИО1 предоставлен заем в размере 3 000 рублей сроком возврата через 30 календарных дней с выплатой 365 % годовых за пользование займом.

Условиями договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется оплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, начисляемых на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга (л.д. 15-20 том 1).

24 марта 2022 года между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договор потребительского микрозайма №3333940015, в соответствии с индивидуальными условиями которого сумма займа, предоставленная ФИО1 увеличена до 5 000 рублей, заем предоставлен сроком возврата 19 апреля 2022 года включительно с выплатой 365 % годовых за пользование займом (л.д. 21-26 том 1).

28 марта 2022 года между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договор потребительского микрозайма №3333940015, в соответствии с индивидуальными условиями которого сумма займа, предоставленная ФИО1 увеличена до 7 000 рублей, заем предоставлен сроком возврата 19 апреля 2022 года включительно с выплатой 365 % годовых за пользование займом (л.д. 27-32 том 1).

31 марта 2022 года между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договор потребительского микрозайма №3333940015, в соответствии с индивидуальными условиями которого сумма займа, предоставленная ФИО1 увеличена до 9 000 рублей, заем предоставлен сроком возврата 19 апреля 2022 года включительно с выплатой 365 % годовых за пользование займом (л.д. 33-38 том 1).

03 апреля 2022 года между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договор потребительского микрозайма №3333940015, в соответствии с индивидуальными условиями которого сумма займа, предоставленная ФИО1 увеличена до 11 000 рублей, заем предоставлен сроком возврата 19 апреля 2022 года включительно с выплатой 365 % годовых за пользование займом (л.д. 39-44 том 1).

04 апреля 2022 года между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договор потребительского микрозайма №3333940015, в соответствии с индивидуальными условиями которого сумма займа, предоставленная ФИО1 увеличена до 30 000 рублей, заем предоставлен сроком возврата 19 апреля 2022 года включительно с выплатой 365 % годовых за пользование займом (л.д. 45-50 том 1).

Согласно справкам ООО «ЭсБиСи Технологии» 20 марта 2022 года совершена транзакция со счета ООО МКК «Макро» в АО Киви Банк для пополнения баланса пользователя держателя карты Банк ВТБ (ПАО) ФИО1 на сумму 3 000 рублей, 24 марта 2022 года на сумму 2 000 рублей, 28 марта 2022 года на сумму 2 000 рублей, 31 марта 2022 года на сумму 2 000 рублей, 03 апреля 2022 года на сумму 2 000 рублей, 04 апреля 2022 года на сумму 19 000 рублей (л.д. 87-92 том 1).

Исходя из ответа Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 в данном банке действительно открыты счета/выпущены банковские карты, в указанные выше дни на счета ФИО1 поступали соответствующие денежные суммы (л.д. 1-86 том 2).

Таким образом, суд полагает доказанным, что между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №3333940015, при этом принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору исполнены ООО МКК «Макро» надлежащим образом.

ФИО1, напротив, получив денежные средства в общей сумме 30 000 рублей, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный соглашением срок сумму займа не возвратил, доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, истец 06 декабря 2022 года, в целях принудительного взыскания имеющейся задолженности, обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако выданный 20 декабря 2022 года мировым судьей судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1, не согласившегося с размером задолженности (л.д. 135-186 том 1).

Как следует из представленного суду расчета (л.д. 10, 11 том 1) задолженность ФИО1 по договору займа №3333940015 от 20 марта 2022 года за период с 20 мая 2022 года по 05 октября 2022 года составляет 68 300 рублей, в том числе:

- основной долг в размере 27 087 рублей;

- проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 39 508 рублей 70 копеек;

- пени в размере 1 704 рубля 30 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора. При расчете задолженности истцом учтены поступившие от ответчика денежные средства в счет исполнения принятых на себя обязательств в общей сумме 6 700 рублей, из которых 3 787 рублей учтено в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами, 2 913 рублей – в счет оплаты основного долга (л.д. 11 том 1).

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности, либо доказательств исполнения обязательств по договору, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, судом проверен.

В то же время, в силу ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные ст.9 и п.1 ст. 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7-10 п.1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.2 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации, оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из системного толкования положений ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» следует, установленные запреты не ставятся в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения должников в предбанкротном состоянии.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения, поскольку в данном случае освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступило в законную силу 01 апреля 2022 года, и в силу его п.3 действует в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания пени за период до 01 октября 2022 не имеется, в указанной части в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 образовавшейся задолженности в общей сумме 66 669 рублей 91 копейка, в том числе основного долга в размере 27 087 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 39 508 рублей 70 копеек, пени в размере 74 рубля 21 копейка (27 087 рублей * 20 % / 365 дней в году * 5 дней просрочки с 01 октября 2022 года по 05 октября 2022 года).

Разрешая спор, суд также установил, что в соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа №3333940015 от 20 марта 2022 года ФИО1 дал согласие на уступку прав (требований) по данному договору: юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов; юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности; специализированному финансовому обществу; физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности (л.д. 15-20 том 1).

05 июля 2022 года между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования к ФИО1, возникшее из договора №3333940015 от 20 марта 2022 года, уступлено АО «ЦДУ» (л.д. 100-107 том 1), осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (л.д. 110 том 1).

Факт оплаты АО «ЦДУ» по договору, заключенному с ООО МКК «Макро», подтверждается платежным поручением № 3319 от 06 октября 2022 года (л.д. 108 том 1).

При таких обстоятельствах, указанная выше сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца ООО «ЦДУ».

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ООО «ЦДУ» удовлетворены частично (66 669 рублей 91 копейка * 100 / 68 300 рублей = 98 %), то пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика следует взыскать в пользу истца 2 204 рубля в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежными поручениями № 302215 от 01 декабря 2022 года и № 31316 от 19 января 2023 года (л.д.4 том 1). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего, обращаясь в суд с настоящим иском ООО «ЦДУ» указало, что понесло почтовые расходы в размере 54 рубля в связи с направлением мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, и в размере 111 рублей 60 копеек, в связи с направлением копии искового заявления ответчику.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы могли быть признаны судебными расходами, поскольку были необходимы для обращения в суд с настоящим иском.

В то же время, учитывая, что доказательств оплаты ООО «ЦДУ» заявленных к взысканию почтовых расходов в указанном выше размере, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает возможным в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу акционерного общества «Центр долгового управления», ИНН <***>, задолженность по договору займа №3333940015 от 20 марта 2022 года в общей сумме 66 669 рублей 91 копейка, в том числе основной долг в размере 27 087 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 39 508 рублей 70 копеек, пени в размере 74 рубля 21 копейка.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу акционерного общества «Центр долгового управления», ИНН <***>, в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 204 рубля.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья Н.А. Максимова