Дело № 2-3841/22
адрес
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3841/22 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении причиненного транспортному средству истца ущерба в размере сумма, взыскании стоимости независимого исследования в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма мотивируя свои требования тем, что 22.11.2021 автомобилю истца, припаркованному по адресу: адрес, были причинены механические повреждения в результате падения дерева, с целью подтверждения которых ею было инициировано обращение в правоохранительные органы и независимую экспертную организацию ООО «ТимЭксперт» для проведения оценки стоимости повреждений, по результатам которой были зафиксированы характерные повреждения и стоимость их устранения, от возмещения которой в досудебном порядке ответчик уклонился. Нанесенным ущербом причинены моральные страдания по причине невозможности использования транспортного средства. При этом истица отмечает, что согласно сообщению МЧС неблагоприятных погодных условий в день падения дерева не отмечалось.
Истец фио в судебном заседании требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам иска.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио представив письменные возражения, в которых указала, что в представленном истцом отчете завышена стоимость ремонтных работ, поддержала судебное заключение эксперта, признав исковые требования в части причиненного ущерба, возражала относительно компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик не является его причинителем.
Иные участники в суд не явились, извещены.
Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что фио является собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М820ТХ777.
Постановлением УУП ОМВД России по адрес от 01.12.2021 по материалу проверки по сообщению и заявлению фио о причинении принадлежащему ей автомобилю механических повреждения в виде разбитого лобового стекла, вмятин и царапин с повреждениями лакокрасочного покрытия, вмятин и царапин с повреждениями лакокрасочного покрытия на левой и правой стойках и вмятины на левой передней двери, припаркованного по адресу: адрес, отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления.
Согласно ответу Управы адрес от 15.02.2022 территория, расположенная по адресу: адрес, входит в границы дворовой территории, является газоном и находится на обслуживании и содержании в адрес Москвы «Жилишник адрес».
14.03.2022 на претензию истца о выплате стоимости ущерба ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на то, что является бюджетным учреждением, где основным источником финансового обеспечения являются субсидии, предоставленные из бюджета.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что упомянутая претензия была оставлена без внимания.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу вышеприведенных норм права для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что дворовая территория по адресу: . Москва, адрес, где росло упавшее дерево, находится в ведении ГБУ адрес «Жилищник адрес».
Согласно п. 6.1, п.8.5.2 и п.9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства от 10.09.2002 № 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, введение которых находятся эти территории. Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленных насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние насаждений и уровень благоустройства. Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование по уходу за зелеными насаждениями.
В соответствии с действующим законодательством ГБУ адрес «Жилищник адрес» наделен функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье «расходы по эксплуатации жилищного фонда» с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения. Обязанность по содержанию дворовых территорий лежит ГБУ адрес «Жилищник адрес», которое для выполнения своих задач заключает договоры с подрядными организациями.
Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ суд считает, что ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства представлены не были.
Учитывая, произрастание упавшего дерева на придомовой территории в непосредственной близости от многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик, суд полагает установленным, что поскольку обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории, на основании государственного заказа осуществляет ГБУ адрес «Жилищник адрес», и данная обязанность надлежащим образом ответчиком исполнена не была, именно действия (бездействие) ответчика привело к падению дерева и причинению материального ущерба истцу.
Принимая во внимание отсутствие сведений о наличии внешних факторов, могущих послужить причиной падения дерева, суд приходит к выводу, что ответчик на основании визуального осмотра упавшего дерева мог и должен был выявить риск развития аварийных ситуаций, связанных с данным деревом, но не предпринял надлежащих мер по их предотвращению.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «ТимЭксперт» от 29.11.2021 № ФИ076/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М820ТХ777, составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В связи с оспариванием стороной ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 22.07.2022 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта марка автомобиля, г.р.з. М820ТХ777, поврежденного в результате падения дерева 22.11.2021.
Из выводов эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» от 07.11.2022 № ЗЭ-САТЭ-07ПН-11-2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, г.р.з. М820ТХ777, поврежденного в результате падения дерева 22.11.2021, округленно составляет сумма
Названное заключение эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.
Принимая во внимание изложенное, представленное стороной истца досудебное заключение, а также результаты проведенной досудебной экспертизы судом отклоняются.
При таких данных, учитывая, что стоимость и характер повреждений автомобилю истца установлен требования последнего о взыскании с ответчика возмещения размера стоимости такового в сумме сумма, который подтвержден результатами судебной экспертизы, не опровергнутой сторонами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из рецензии-исследования ООО «ТимЭксперт» от 20.12.2022 следует, что судебное экспертное исследование, выполненное ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», произведено с нарушениями действующего законодательства и методических рекомендаций.
Вместе с тем, представленная стороной ответчика рецензия-исследование на судебное экспертное заключение не может быть принято во внимание, поскольку таковое не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы либо рассматриваться в качестве доказательства стоимости повреждений при наличии имеющегося судебного экспертного заключения. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперт. Кроме этого, при составлении рецензии, технического заключения эксперт об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не предупреждался, при подготовке указанных документов руководствовался только экспертным заключением, без учета материалов дела, а потому представленная рецензия подлежит отклонению в качестве доказательств по делу.
По смыслу ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
Из системного толкования названных норм следует, что сам факт нарушения нематериального блага не может являться единственным основанием для компенсации морального вреда, причиненного нарушением этого блага, поскольку ст. 151 ГК РФ требует, чтобы лицо, право которого нарушено и на благо которого осуществлено посягательство в действительности понесла моральные (нравственные, физические) страдания от такого нарушения.
В рамках предмета доказывания по делам о компенсации морального вреда подлежат установлению юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и нравственными или физическими страданиями истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться); размер компенсации.
Между тем, установление только факта причинения имущественного ущерба недостаточно для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств наличия нравственных, физических страданий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими моральными страданиями, а потому в указанных требованиях надлежит отказать.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы последней по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
Вместе с тем экспертное заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» поступило в суд с одновременным заявлением экспертного учреждения о взыскании стоимости неоплаченных услуг эксперта, составивших сумма, возложены определением суда от 22.07.2022 на ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
При таких данных, учитывая, что ответчик является проигравшей стороной в настоящем споре, на последнего судом возлагается обязанность по возмещению экспертному учреждению стоимости экспертного заключения в заявленном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате оценке в размер сумма, почтовые расходы в размер сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, в остальной части требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ООО «Центр независимой экспертиз и права» расходы по оплате судебной экспертизы в размер сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.В. Борисова