Решение суда изготовлено в окончательной форме 5 мая 2023 года

УИД 78RS0002-01-2022-007039-11

№ 2-710/2023 (2-7777/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 26 апреля 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 050 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 450 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 3 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине BMW X5, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № владельцем которой является ФИО4, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Согласно постановлению ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Peugeot 4007, г.р.з. №. Поскольку после проведения оценки данное транспортное средство было признано конструктивно погибшим, учитывая, что страхователь пожелал оставить транспортное средство в своем распоряжении, СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 450 000 руб. 00 коп., что составляет 50 % от изменяющейся страховой суммы, с учетом выплаченного лимита по ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп., остались невозмещенными 1 050 000 руб. 00 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3).

Истец СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 39, 40, 212), в судебное заседание явился представитель ФИО1, действующий на основании доверенности № от 28.12.2022, выданной сроком по 31.01.2024 (л.д. 203-204), который в судебное заседание явился, требования по доводам искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела по адресу регистрации (л.д. 41, 85 оборот) надлежащим образом (л.д. 210), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, воспользовался своим правом ведения дела через представителя ФИО2, действующую на основании доверенности № от 22.07.2022, выданной сроком на два года, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований в заявленном размере по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 59-61), просила признать вину между участниками дорожно-транспортного происшествия обоюдной.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, который в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела по адресу регистрации (л.д. 107, 109) надлежащим образом (л.д. 209), а также посредством смс-уведомления (л.д. 213, 214), согласие на получения которого давал в ходе судебного разбирательства (л.д. 120), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта Эксперт №1, исследовав материалы дела, административный материал ДТП, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 3 декабря 2021 года в 11 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля BMW X5, г.р.з. №, под управлением ФИО4, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №, с участием автомобиля Peugeot 4007, г.р.з. №, под управлением ФИО3, застрахованным на момент аварии в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО № (л.д. 13, 217).

Постановлением 18810047190001075486 по деду об административном правонарушении от 3 декабря 2021 года, вынесенным инпектором ДПС 1-го взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 13, 217).

Указанным постановлением должностного лица установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством Peugeot 4007, г.р.з. №, 3 декабря 2021 года в 11 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, и совершил столкновение с транспортным средством BMW X5, г.р.з. №, под управлением ФИО4, чем нарушил требования п. 12.13 ПДД РФ.

Согласно объяснениям ФИО4, имеющихся в административном материале ДТП, отобранных у последнего инспектором, 03.12.2021, он 03.12.2021 в 11 час. 30 мин. управлял автомобилем BMW X5, г.р.з. №, следовал по <адрес> со скоростью 50 км/ч. Со встречного направления автомобиль Peugeot 4007, г.р.з. №, совершил резкий маневр для поворота налево во двор. ФИО4 с целью избежать столкновение применил экстренное торможение, но было поздно, произошел удар в переднюю левую часть автомобиля Пежо. После чего его развернуло, а автомобиль ФИО4 съехал на обочину. В ДТП считает виновным водителя Пежо (л.д. 219-220).

Как следует из объяснений ФИО3, имеющихся в административном материале ДТП, отобранных у последнего инспектором, 03.12.2021, он управлял автомобилем Пежо 4007, г.р.з. №, двигался по <адрес>. Совершил поворот напротив дома <адрес> на противоположную сторону улицы – <адрес>, и не увидел встречную машину БМВ Х5, г.р.з. № (л.д. 221-222).

Согласно отзыву ответчика, представленному в материалы дела, постановление об административном правонарушении вынесено на месте ДТП без осуществления в полном объеме административного расследования, при этом ФИО3 находился в состоянии стресса и не мог объективно оценить все обстоятельства ДТП (л.д. 59-61).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 57 указанного Кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 этого же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для подтверждения возражений ответчика, последним было заявлено мотивированное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения, как в соответствии с требованиями ПДД РФ в дорожно-транспортной ситуации 3 декабря 2021 года должны были действовать водители ФИО4 и ФИО3; имелось ли превышение скорости у водителя, управлявшего автомобилем BMW X5, г.р.з. №, на момент ДТП; располагали ли участники ДТП технической возможностью предотвратить ДТП, а также просил определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 на момент ДТП (л.д. 64-83, 91).

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (л.д. 137-140).

Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № от 13 февраля 2023 года, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации 3 декабря 2021 года, водитель ФИО4, следуя прямо через перекрёсток неравнозначных дорог, должен был руководствоваться п. п. 1.2., 10.1., 10.2. ПДД РФ. То есть технически должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного дорожными знаками ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные, метеорологические условия (сцепление шин с дорогой), а также видимость в направлении движения, двигаться с безопасной скоростью (максимально допустимой скоростью), двигаясь с которой, водитель имел бы возможность остановить управляемый им автомобиль на участке пути, не превышающей видимости дороги, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации 3 декабря 2021 года водитель ФИО3, следуя через перекрёсток неравнозначных дорог налево, должен был руководствоваться п.п. 10.1., 13.12. ПДД РФ. То есть при повороте налево обязан был уступить дорогу автомобилю, движущимся по равнозначной дороге со встречного правления прямо; при возникновении опасности для движения, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно представленным на экспертизу материалам, с технической точки зрения, в действиях водителя ФИО4 усматриваются несоответствие требованиям п.п. 1.2., 10.1., 10.2. ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя ФИО3 усматривается несоответствие требованиям п. 13.12. ПДД РФ.

Кроме того, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (ограниченная видимость, низкий коэффициент сцепления шин с дорогой), наиболее вероятно имелось превышение скорости у водителя ФИО4, управлявшего автомобилем BMW Х5, г.р.з. №, на момент ДТП.

При этом, эксперт приходит к выводу, что согласно представленным на экспертизу материалам, имели ли водители автомобилей ФИО4 и ФИО3 техническую возможностью избежать столкновения, определить не представляется возможным.

Однако, возможность предотвратить столкновение зависит от объективных действий водителей автомобилей ФИО4 и ФИО3, т.е. своевременное и полное выполнение требований ПДД даёт объективную возможность избежать столкновения. Если бы водитель ФИО4 своевременно и полно выполнял требования п.п. 1.2., 10.1., 10.2. ПДД РФ, т.е. двигался с установленным в населённых пунктах ограничением скорости, в соответствие с дорожным знаками, ограничивающими скорость движения на дороге, избрал безопасную скорость (максимально допустимую скорость), согласно дорожными условиям с ограненной видимостью и пониженным коэффициентом сцепления шин с дорогой, обеспечивающую водителю возможность остановить управляемый им автомобиль на участке пути, не превышающей видимости дороги, и своевременно принял меры к торможению вплоть до остановки автомобиля под его управлением, то водитель ФИО4, наиболее вероятно, имел объективную возможностью избежать столкновения.

Если бы водитель ФИО3 своевременно и полно выполнял требования п.п. 13.12., 10.1. ПДД России, т.е. двигался с безопасной скоростью в соответствие с дорожными условиями, уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, своевременно принял меры к торможению вплоть до остановки автомобиля под его управлением, то водитель ФИО3 вероятно имел объективную возможностью избежать столкновения.

Кроме того, указанным экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, г.р.з. №, на момент ДТП без учета износа, которая составляет 2 546 789 руб. 28 коп. (л.д. 142-192).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Эксперт №1 показал, что поскольку из представленных исходных данных не известна скорость автомобиля Peugeot 4007, г.р.з. №, также не известен момент возникновения опасности, то есть отсутствуют минимально необходимые данные, определить имели ли водители ФИО4 и ФИО3 техническую возможность избежать столкновения, не представляется возможным. При этом указал на то, что возможность предотвратить столкновение зависит от объективных действий водителей автомобилей ФИО4 и ФИО3, т.е. своевременное и полное выполнение требований ПДД дает объективную возможность избежать столкновения. В частности, на исследуемом участке дороги имеет место ограниченная видимость, вследствие чего установлен дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот», который предупреждает водителя, что в направлении движения имеет место закругление дороги малого радиуса дороги с ограниченной видимостью и дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», который запрещает движение на данном участке дороги выше скорости 40 км/ч. Так как на исследуемом участке дороги имеет место видимость дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, водитель ФИО4 обязан был выбрать скорость, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия и видимость в направлении движения. Проведя анализ, эксперт принял во внимание объяснения ФИО4, отобранные у последнего инспектором ГИБДД, учел, что дорога обработана противогололёдной смесью, что приводит к значительному увеличению остановочного пути автомобиля вследствие низкого коэффициента сцепления шин с дорогой, пришел к выводу, что при скорости автомобиля ФИО4 – 50 км/ч остановочный путь составляет 49,5 м, в связи с чем последний для обеспечения безопасности, с учетом того, что перекресток, где произошло столкновение, в направлении автомобиля BMW Х5, г.р.з. №, не просматривается, должен был в исследуемых дорожных условиях, видимости в направлении движения для обеспечения безопасности движения двигаться со скоростью менее 40 км/ч.. Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО4 3 декабря 2021 года наиболее вероятно двигался с превышением скорости прямо через перекресток неравнозначных дорог, в условиях с ограниченной видимостью, сниженного сцепления шин с дорогой, не убедившись в безопасности движения, имел объективную возможность избежать столкновения. При этом, водитель ФИО3, следуя через перекресток неравнозначных дорог налево, должен был руководствоваться п.п. 10.1, 13.12 ПДД РФ, и при повороте налево обязан был уступить дорогу автомобилю, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и при возникновении опасности для движения, должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем располагал объективной возможностью избежать столкновения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № от 13 февраля 2023 года, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопрос, является последовательным; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлено.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, принимая во внимание письменные пояснения сторон, данные в рамках административного дела, показания эксперта Эксперт №1, а также заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № от 13 февраля 2023 года, выводы которого свидетельствуют о несоблюдении как ФИО4 п.п. 1.2., 10.1., 10.2. ПДД РФ, так и ФИО3 п. 10.1., 13.12. ПДД РФ, принимая во внимание сущность данных нарушений, учитывая, что ФИО4 в населенном пункте при ограниченной видимости с учетом метеорологических условий не избрал скорость, обеспечивающую водителю возможность остановить управляемый им автомобиль на участке пути, не превышающей видимости дороги, а ФИО3, в свою очередь, следуя через перекресток неравнозначных дорог налево – не уступил дорогу автомобилю, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и своевременно, при ограниченной видимости, не принял меры к торможению вплоть до остановки автомобиля, суд приходит к выводу, что степень вины участников происшествия должна быть определена в соотношении 80 % и 20 %, соответственно, поскольку нарушения, допущенные водителем ФИО3 являются более существенными и не равнозначными, так как он имел не просто техническую, а объективную возможность своевременно выполнить требования п.п. 13.12. ПДД РФ и не совершать с учетом ограниченной видимости поворот налево, не уступив дорогу автомобилю BMW Х5, г.р.з. №, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Разрешая требование СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1 050 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

23 ноября 2021 года между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, выдан полис №, в соответствии с которым по рискам «ущерб» и «угон ТС без документов и ключей» застраховано транспортное средство марки BMW X5, г.р.з. №, страхования сумма в соответствии с договором составляет 2 900 000 руб., срок действия договора - с 15:07 23.11.2021 по 23:59 22.11.2022 (л.д. 6-8).

Договор добровольного страхования принадлежащего ФИО4 автомобиля заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 06.10.2020, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

В силу ст. 74 Правил при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования), равен или превышает 75% страховой суммы, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

Ст. 77 Правил определены порядок и условия выплаты по «полной гибели»:

«Стандартные» - страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина) и за вычетом остаточной стоимости транспортного средства. Остатки транспортного средства остаются в распоряжении страхователя. Определение остаточной стоимости транспортного средства производится соответствующей компетентной организацией (п. 1) и «Особые» - страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина) после того, как страхователь передаст страховщику транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая.

Страхователь (собственник транспортного средства) обязан проставить в паспорте транспортного средства отметку о передаче транспортного средства в собственность страховщика, заверив ее подписью уполномоченного лица и печатью организации, оформить счет-фактуру и накладную (для юридических лиц), на основании которых передать транспортное средство страховщику.

При этом передача поврежденного транспортного средства страхователем (его представителем) страховщику осуществляется в месте и в сроки, указанные страховщиком; страховщик не возмещает расходы, связанные со снятием поврежденного транспортного средства с баланса юридического лица, нотариальным удостоверением доверенности, транспортировкой транспортного средства для передачи страховщику.

Страхователь может оставить транспортное средство в своем распоряжении по соглашению со страховщиком. При этом если страховщик оплачивает 50% страховой суммы, страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина.

В период действия договора страхования – 3 декабря 2021 года в 11 час. 20 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля BMW X5, г.р.з. №, под управлением ФИО4, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №, с участием автомобиля Peugeot 4007, г.р.з. №, под управлением ФИО3, застрахованным на момент аварии в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО №, автомобилю ФИО4 причинены повреждения (л.д. 13, 217).

3 декабря 2021 года ФИО4 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все документы, необходимые для принятия решения по заявленному страховому случаю (л.д. 11 оборот - 12).

Рассмотрев заявление о страховом случае, истец признал событие страховым случаем на условиях «полная гибель», поскольку согласно калькуляции на ремонт № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, г.р.з. №, равна 2 548 367 руб. 99 коп. (л.д. 19 оборот – 21), что составляет более 75% от суммы страховой выплаты. Указанная стоимость восстановительного ремонта объективно подтверждается также заключением эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № от 13 февраля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, г.р.з. №, без учета износа на момент ДТП составляет 2 546 789 руб. 28 коп. (л.д. 142-192).

При этом, поскольку транспортное средство ФИО4 страховщику не передано, обществом принято решение о регулировании убытка на условиях «Особые» по «полной гибели», то есть 50% от изменяющейся страховой суммы, в связи с чем истец произвел выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 1 450 000 руб. 00 коп., в соответствии с п. 77 Правил страхования и договора страхования между сторонами, удержав 50% от страховой суммы, что подтверждается платежным поручением № от 03.02.2022 (л.д. 22).

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО №, которое произвело выплату СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривается, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 1 050 000 руб. 00 коп. ((2 900 000,00 – 1 450 000,00 = 1 450 000,00 – 400 000,00).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавший на момент возникновения спорных правоотношений) разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, то есть к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению, который определяется по правилам, установленным в договоре страхования.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, установив факт причинения вреда, вину ответчика в соотношении 80 %, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, факт выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации разница между фактически выплаченным страховым возмещением страховой компанией и произведенной ООО «Зетта Страхование» страховой выплатой по договору ОСАГО, заключенному со ФИО3, с учетом степени вины ответчика в ДТП, которая составляет 840 000 руб. 00 коп. (1 050 000,00*80%).

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьями 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 600 руб. 00 коп. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, <данные изъяты>, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 840 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина