Судья – Полежаева Е.В.
Дело №33- 8139/2023 (2-1412/2023)
УИД 59RS0011-01-2023-001290-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,
судей Лобанова В.В., Крюгер М.В.,
при секретаре Овчинниковой Ю.П.
рассмотрела 22 августа 2023 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело (материал) по частной жалобе ООО «Санаторий Родничок» на определение Березниковского городского суда Пермского края от 12 мая 2023 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу,
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия
Установил а:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Санаторий Родничок» о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 30.06.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор на организацию санаторно-курортного обслуживания, продолжительностью 10 дней с 27.07.2022 года по 06.08.2022 года. Стоимость санаторно-курортной путевки истцом была оплачена полностью. В ночь с 4 на 5 августа на территории санатория истец упала и получила травму. Между этажами в данном санатории имеется винтовая лестница с очень узкими ступенями, покрытая плиткой. Истец спускалась по ней, ее нога попала на узкую площадку лестницы не полностью, она оступилась и упала с лестницы, ударилась право рукой и головой о ступеньки. Согласно заключению эксперта № ** от 19.09.2022 года у истца было зафиксировано: ***. Указанные травмы квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше 3-х недель). Истец перенесла 2 операции, понесла расходы на реабилитацию и приобретение медицинских препаратов. Считает, что в результате оказания ответчиком услуги, не отвечающей требованиям безопасности, ей был причинен моральный вред, компенсацию оценивает в 500000 руб., просит взыскать с ответчика затраты на лечение в размере 25368 руб., транспортные услуги в размере 7700 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Представитель истца в судебном заседании требования истца поддержала, ходатайствовала о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Представитель ответчика ООО «Санаторий «Родничок» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в виду наличия вины самой истицы, поскольку причиной получения травмы явилось состояние алкогольного опьянения истца.
Определением Березниковского городского суда Пермского края от 12.05.2023 постановлено:
«Назначить по делу по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Лечебно-оздоровительный комплекс «Ключи» о взыскании морального вреда, судебную строительно-техническую экспертизу, ООО «НПО Лаборатория технических экспертиз и оценки» (614015, <...>), предупредив эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение и разъяснив права и обязанности по ст.ст. 84-86 ГПК РФ.
На производство эксперта поставить вопросы:
1) Определить, изготовлена ли лестничная конструкция в целом, расположенная в ООО «Санаторий «Родничок» по ул. Заречная, 3А Суксунский район Пермский край, с соблюдением действующих строительных норма и правил?
2) Соответствуют ли ступени лестницы (высота, ширина, взаимное расположение друг от друга, материал покрытия) требованиям действующего законодательства?
3) Обеспечивает ли лестница, расположенная в ООО «Санаторий «Родничок» по ул. Заречная, 3А Суксунский район Пермский край, безопасность жизни и здоровья?
Экспертизу произвести по материалам настоящего гражданского дела, с осмотром лестницы.
Установить срок проведения экспертизы до 23.06.2023.
Оплату экспертизы возложить на ответчика ООО «Санаторий «Родничок».
В распоряжение экспертов представить гражданское дело № **/2023.
Разъяснить сторонам, что, по ходатайству эксперта, судом может быть возложена на стороны обязанность по предоставлению иных необходимых материалов и документов, при это, в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
На период проведения экспертизы производство по делу приостановить.»
В частной жалобе ответчик ООО «Санаторий «Родничок» ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на то, что в судебном заседании ответчик возражал против проведения экспертизы, не согласился с предложенными вопросами, поскольку обстоятельства, для выяснения которых она назначается, не будут иметь правового значения для разрешения спора и повлекут необоснованные судебные расходы. Доводы ответчика были неправильно отражены судом в оспариваемом определении, в результате этого без законных оснований суд возложил обязанность по оплате проведения экспертизы на ответчика, несмотря на то, что ходатайство заявлено истцом и именно истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается. Кроме того, судом назначено проведение экспертизы в коммерческую организацию, которая не относится к экспертным учреждениям, без указания и обсуждения кандидатуры конкретного эксперта, что указывает на нарушение требований ст.ст. 79, 80, 84 ГПК РФ и не позволит принять экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно распределил судебные расходы и необоснованно приостановил производство по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ее представитель не явились, извещались, об отложении рассмотрения дела не заявляли. Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение, в связи с повреждением здоровья и получением травм в результате падения с лестницы на территории ответчика и не обеспечения ответчиком условий безопасности при использовании на территории санатория лестничной конструкции.
Сторона ответчика возражала относительно исковых требований, указывая на наличие вины в действиях истца.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно п.4 ст.86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В соответствии с ч.4 ст.216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Как видно из обжалуемого определения, назначая по настоящему делу экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела возник круг вопросов, требующих специальных познаний.
В силу положений ст.ст. 104, 218, ч.1 и 3 ст.331 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, а также о несогласии с определенным судом экспертным учреждением и кругом поставленных вопросов, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку определение о назначении судебной экспертизы в силу приведенных положений ст.ст. 104, 218, 331 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы. Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности обжалования определений суда в части назначения экспертизы, а потому в силу ч.3 ст.331 ГПК РФ правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При этом приостановление производства по делу произведено судом в связи с необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение и невозможностью осуществления судом производства по данному делу в период проведения экспертизы.
Вместе с тем, доводы частной жалобы в части возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика, заслуживают внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Таким образом, по общему правилу обязанность оплаты экспертизы возлагается на сторону, ходатайствующую о ее проведении.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы заявлялось стороной истца, а именно представителем истца в судебном заседании 12.05.2023, который указал экспертное учреждение и круг вопросов, по которым необходимо проведение исследований.
При этом представитель ответчика в судебном заседании на согласие с проведением экспертизы не указывал, а лишь не выразил возражений против назначения экспертизы, воспользовался процессуальными правами в части предложения экспертного учреждения и формулировки вопросов, что следует из протокола судебного заседания от 12.05.2023.
При указанных обстоятельствах возложение расходов по проведению экспертизы на ответчика, на сторону, не заявившую ходатайство о назначении экспертизы и полагавшую возможным рассмотреть дело на основании других представленных сторонами доказательств, не соответствует процессуальному закону.
Кроме того, в силу вышеуказанной ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Разрешая вопрос о распределении расходов на проведение экспертизы, судом первой инстанции данные положения закона также не были приняты во внимание.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции сторона истца не явилась, относительно вопроса оплаты экспертизы мнение не высказала, тем самым вопрос исполнения требований ч.1 ст.96 ГПК РФ в отсутствие мнения лица, заявившего ходатайство о проведении экспертизы, судебная коллегия лишена возможности разрешить.
При таком положении, поскольку вышеприведенные нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса о назначении экспертизы не учтены, а неисполнение требований ч.1 ст.96 ГПК РФ связано с возможностью проведения экспертизы и приостановления производства по делу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, а дело (материал) направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.
Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определил а:
Определение Березниковского городского суда Пермского края от 12 мая 2023 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции.
Председательствующий - подпись
Судьи – подписи