Дело № 2а-4445/2025

39RS0001-01-2025-004173-82

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г.Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.,

при секретаре Изаак Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО7 АлексА.ны к ОСП Ленинградского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, судебному приставу ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО1, начальнику отделения –старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФССП России, заинтересованное лицо ФИО6, о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что в ОСП Ленинградского района Калининграда в 2022 году было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО6, в ее пользу денежной суммы. Как указывает административный истец, она неоднократно обращалась через канцелярию ОСП Ленинградского района г.Калининграда с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако в связи с тем, что исполнительное производство всякий раз передавалось от пристава к приставу, ей ни разу не удалось ознакомиться с исполнительным производством и установить, какие действия были предприняты судебными приставами исполнителями для исполнения требований исполнительного документа.

13 марта 2025 г. в ОСП Ленинградского района ею подано заявление (идентификатор электронного обращения № 225034429159 от 2025-03-13), в котором ставился ряд вопросов, в частности: направлялось ли ей, как взыскателю, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6 с приложением подтверждающих отправку документов; у кого из приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района г.Калининграда находилось на исполнении исполнительное производство в отношении должника ФИО6; имеется ли в материалах исполнительного производства в отношении должника ФИО6 постановление о розыске должника, его имущества, вынесенное в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника, обнаруженных в ходе производства розыска;имеется ли в материалах исполнительного производства в отношении должника ФИО6 постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, а также постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом; какие меры принудительного исполнения применялись в отношении должника ФИО6 с предоставлением взыскателю копии соответствующих постановлений; имеются ли в материалах исполнительного производства акты выхода по месту жительства должника; направлялись ли в ее адрес постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО6 и исполнительный лист, с приложением подтверждающих документов об отправке; направлялись ли в ее адрес ответы на заявления, поданные через форму интернет-обращений на сайте УФССП России по Калининградской области https://r39.fssp.gov.ru/ и ответы на обращения, поданные через канцелярию ОСП Ленинградского района г.Калининграда с приложением копий заявлений и ответов на них.

Ответ на данное заявление не получен.

13 марта 2025 г. направлено заявление на имя заместителя руководителя

Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области - заместителю главного судебного пристава Калининградской области, капитана внутренней службы ФИО8 (номер электронного обращения № 225034426708 от 2025-03-13), в котором она также просила предоставить письменный мотивированный ответ на заявление с приложением всех запрашиваемых документов, предоставить возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, предоставить оригинал исполнительного листа, выданного в отношении должника ФИО6

Ответ на обращение не получен.

Вместе с тем, как указывает административный истец, по результатам прокурорской проверки, проведенной на основании ее обращения ВО-2821-25 от 25.03.2025 г. по вопросу нарушения требований федерального законодательства об исполнительном производстве со стороны должностных лиц ОСП Ленинградского района г. Калининграда установлено, что исполнительное производство №122353/22/39002-ИП в отношении должника ФИО6 было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № 229-ФЗ.

Прокурором района принесен протест на постановление об окончании указанного исполнительного производства.

Прокурорской проверкой установлено, что сведения о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялись, оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя также не направлялись.

Прокурором района в адрес руководителя УФССП России по Калининградской области внесено представление об устранении допущенных нарушений.

До настоящего времени в банке данных исполнительных производств в отношении ФИО6 информации о задолженности не имеется, тем самым, по мнению административного истца, судебные приставы-исполнители и должностные лица УФССП России по Калининградской области мер по исполнению требований исполнительного документа не принимают, выход в адрес фактического проживания должника судебными приставами-исполнителями не совершался, запросы в органы ГИБДД и УВМ МВД России, Управление Росреестра, кредитные организации, в ФНС о доходах должника и выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, с целью установлений имущественного положения должника не направлены, взыскателю не представлены; постановления о взыскании исполнительского сбора, об ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации не вынесены; сведения из ЕГРЮЛ о том, значится ли должник в качестве индивидуального предпринимателя не запрошены, постановления о розыске имущества должника не вынесены; с заявлением об обращении взыскания на имущество должника ОСП не обращалось, постановления об аресте имущества должника не выносились.

Допущенное бездействие нарушает право на исполнение судебного решения.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта является по своей сути нарушением неимущественного права взыскателя, в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей нарушено право истца на исполнение судебных решений в разумный срок, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Бездействие административных ответчиков носит длящийся характер и не устранено то настоящее время, срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО7 не пропущен.

ФИО7 просит суд признать незаконным бездействие ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и ОСП Ленинградского района г. Калининграда, выразившееся в не совершении своевременных действий, направленных на выявление, оценку и реализацию имущества должника, непринятии мер, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, не направлению сведений о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя ФИО7, о не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства, по не предоставлению ответов на заявления взыскателя ФИО7 и взыскать с ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и ОСП Ленинградского района г.Калининграда, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России, начальник ОСП ленинградского района Калининграда – старший судебный пристав ФИО2, судебный пристав исполнитель ОСП Ленинградского района Калининграда в производстве которого находится исполнительное производство ФИО1, судебные приставы исполнители, на исполнении которых находилось ИП № 122353/22/39001-ИП : ФИО3, ФИО4,ФИО5, в качестве заинтересованного лица привлечён должник ФИО6

В судебном заседании ФИО7 и ее представитель Жан Э.Э., допущенная к участию в деле по устному ходатайству администарвтиного истца, требования иска поддержали, просили восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным иском, указывая на то, что о нарушенном праве стало известно 15 мая 2025 г., из ответа прокуратуры, тем самым срок на обращение в суд с иском пропущен на 1 день.

Представитель УФССП России по Калининградской области ФИО9 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 поименованного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пункт 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусматривает обязанность по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как установлено судом, 10 августа 2022 года на основании исполнительного документа № ВС 102999548 от 20.07.2022, выданного мировым судьей 4-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда по делу № 2-1079/22 возбуждено исполнительное производство № 1223535/22/39001-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО7 денежной суммы в размере 43395,81 руб.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем с целью установления имущественных прав должника и его доходов направлены запросы в регистрирующие органы, ПФР, банки, ЗАГС, налоговую инспекцию.

По результатам таких мероприятий согласно по данным ФНС России установлен счет открытый в банке на имя должника, иного имущества о реализации которого возможно удовлетворение требований взыскателя, не установлено.

11.08.2022 г. судебным приставом исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АО Тинькофф Банк, 18.08.2022 г. должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации.

14.10.2022 г. исполнительное производство СПИ ФИО5 окончено по основаниям, предусмотренным ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. Меры принудительного исполнения в отношении должника отменены.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2022 г. № 39001/22/511882, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 14.10.2022 г. № 39001/22/673761, постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.08.2-022 № 39001/22/513934 направлены в адрес ФИО7 18 марта 2025 года простым почтовым отправлением, что подтверждается списком почтовых отправлений от 18 марта 2025 года с оттиском почтового отделения о его принятии, списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, в котором указан получатель ФИО7, адрес получателя и вложение.

Направление перечисленных постановлений простым почтовым отправлением требованиям Закона «Об исполнительном производстве» не противоречит.

07.05.2025 г. по преставлению прокурора постановление об окончании исполнительного производства № 122353/22/39001-ИП от 14.10.2022 г. отменено, начальником отделения ФИО2, исполнительное производство возобновлено.

Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении ИП от 07.05.2025 года после неудачной попытки вручения посредством электронного документооборота, направлено адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией 07 мая 2025 года, что подтверждается скрин-шот страницей сайта АИС ФССП, списком почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения о его принятии 07 мая 2025г. и реестром к списку.

С целью установления имущественных прав должника и его доходов судебным приставом исполнителем ФИО1 направлены запросы в регистрирующие органы, ПФР, банки, ЗАГС.

По сведениям ПФР установлено место работы должника в ООО УК Светлый дом, установлено наличие открытых счетов в банках.

14.05.2025 г. судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесены постановление о наложении ареста на денежные средства должника в банках (АО Альфа-банк, ПАО Сбербанк, АО Яндекс-Банк, ООО Озон-банк), обращено взыскание на заработную плату.

17.07.2025 года должник исполнил требования исполнительного документа в полном объеме; 12.09.2025 года ИП № 211400/25/39001-ИП окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Материалами дела также установлено, что 13 марта 2025 г. ФИО7 посредством электронного документооборота направила в адрес заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области - заместителю главного судебного пристава Калининградской области, капитана внутренней службы ФИО8 (номер электронного обращения № 225034426708 от 2025-03-13) заявление, в котором указав, о том, что ей известно об окончании исполнительного производства, просила предоставить письменный мотивированный ответ на заявление с приложением всех запрашиваемых документов, предоставить информацию о совершенных судебным приставом исполнителем исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения к должнику, просила предоставить возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, предоставить оригинал исполнительного листа, выданного в отношении должника ФИО6

13 марта 2025 г. обращение ФИО7, поступившее с адреса электронной почты zhan.e@bk.ru направлено для рассмотрения в ОСП Ленинградского района Калининграда, о чем с соблюдением положений п.4 ст. 10 закона «О порядка рассмотрения обращений граждан Российской федерации» сообщено заявителю на тот же электронный адрес. 13 марта 2025 г. аналогичное по содержанию обращение тем же способом было направлено ФИО7 в ОСП Ленинградского района (идентификатор электронного обращения № 225034429159 от 2025-03-13).

11 апреля 2025 года заявителю на адрес электронной почты zhan.e@bk.ru врио начальника отделения – старшим судебным приставом ФИО2 дан ответ о том, что в ОСП на исполнении находилось ИП № 122353/22/39001-ИП, которое окончено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами дела установлено, что, возбудив 10.08.2022 г. исполнительное производство № 1223535/22/39001-ИП судебный пристав не бездействовал, а совершил действия, направленные на установление имущественных прав должника и его доходов, обратил взыскание на ДС должника, ограничил право выезда должника за пределы Российской Федерации, однако такие меры принудительного исполнения не повлекли для взыскателя положительного результата. Не установив имущества, от реализации которого возможно удовлетворить требования исполнительного документа, доходов должника, судебный пристав исполнитель окончил исполнительное производство.

Таким образом, после 14.10.2022 года и до 07 мая 2025 г. у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для совершения исполнительных действий по оконченному исполнительному производству.

Постановление от 14.10.2022 года об окончании исполнительного производства № 1223535/22/39001-ИП предметом судебного контроля по настоящему делу не является.

При таком положении нельзя согласиться с обоснованностью доводов административного иска о допущенном судебном приставом исполнителем незаконном бездействии, повлекшем нарушение разумных сроков исполнения судебного акта. В рассматриваемом деле окончание исполнительного производства не повлекло для взыскателя утрату возможности исполнения судебного акта.

В этой связи, основания для удовлетворения иска о признании незаконным бездействия по совершению своевременных действий, направленных на выявление, оценку и реализацию имущества должника, непринятии мер, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, отсутствуют.

Материалами дела достоверно установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2022 г. № 39001/22/511882, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 14.10.2022 г. № 39001/22/673761 направлены в адрес взыскателя ФИО7 18 марта 2025г. с нарушением срока, установленного положениями п.17 ст. 30, п.п.1 п.6 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, с иском о признании оспариваемых бездействий незаконными административный истец обратилась с нарушением установленного законом процессуального срока.

Так, административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции, между тем такой пропуск срока может затруднять получение доказательств.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, от 22 ноября 2012 года N 2149-О и от 17 ноября 2013 года N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Поскольку по оконченному исполнительному производству исполнительные действия не осуществляются, нельзя согласиться с доводом истца, что оспариваемое действие (фактически бездействие) носит длящийся характер. Для решения вопроса о соблюдении срока обращения в суд в настоящем случае имеет значение дата осведомленности административного истца об окончании исполнительного производства.

Начало течения срока обращения в суд с требованиями о признании незаконными решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закон (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве») связывает с датой, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О нарушенном праве, связанном с неполучением копии постановления о возбуждении исполнительного производства истец должен был узнать не позднее 6 дней со дня регистрации заявления о возбуждении исполнительного производства канцелярией ОСП Ленинградского района Калининграда.

Однако направив заявление о возбуждении исполнительного производства в 2022 году, административный истец, оспаривая бездействие по невручению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, обратилась с иском 30 мая 2025 г.

Об окончании исполнительного производства, как следует из содержания обращений административного истца в ОСП Ленинградского района Калининграда, УФССП России по Калининградской области истице стало известно в день посещения канцелярии ОСП 13 марта 2025г.

С настоящим иском ФИО7 обратилась в суд 30 мая 2025 года, т.е. по истечении срока, когда это лицо узнало о вынесении постановления об окончании исполнительного производства, избрав иной способы защиты нарушенного права – путем обращения 25 марта 2025 г. в прокуратуру Ленинградского района Калининграда.

Согласиться с доводами заявления об уважительности причин пропуска процессуального срока не представляется возможным, так как обращение в прокуратуру Ленинградского района Калининграда с заявлением ВО-2821-25, процессуальный срок не прерывает и не продлевает.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд в силу положений п.8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таком положении в удовлетворении иска ФИО7 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении своевременных действий, направленных на выявление, оценку и реализацию имущества должника, непринятии мер, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, не направлению сведений о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя ФИО7, о не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства надлежит отказать.

Основания для возвращения в адрес ФИО7 исполнительного документа после окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, отсутствуют.

В обоснование требования о компенсации морального вреда ФИО7 ссылается на допущенное бездействие должностных лиц службы судебных приставов, повлекшее нарушение разумных сроков на исполнение судебного акта, вместе с тем, у судебных приставов основания для исполнения требований исполнительного документа в период времени с 14.10.2022 по 07.05.2025 г. отсутствовали, срок на обращение с иском о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства административным истцом пропущен, оснований к его восстановлению судом не усмотрено, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Причинно-следственная связь между бездействием должностных лиц службы судебных приставов и заявленными истцом последствиями, связанными с нарушениями личных неимущественных прав истца, по делу не установлена. Таким образом, необходимая совокупность условий для взыскания компенсации морального вреда не подтверждена.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями (бездействиями), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В данном случае какие-либо действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны и судом не установлены.

Касательно требований иска о признании незаконными бездействия, связанного с рассмотрением обращений административного истца, следует отметить, что ответы на обращения ФИО7 даны в порядке электронного документооборота на тот адрес электронной почты, с которого поступили обращения, обращения административного истца, в которых содержалась просьба о предоставлении информации по исполнительному производству правильно рассмотрены в порядке, предусмотренном законом 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», на обращения даны ответы в установленный законом срок.

При таком положении, когда обращение поступило, рассмотрено и ответ на него получен, оснований полагать, что каким-либо образом нарушены права административного истца, не имеется.

Равно как не имеется оснований и для вывода о нарушении прав административного истца тем, что ответ на обращение является немотивированным.

Действительно, в ответе на обращение, поступившем на электронный адрес заявителя 11.04.2025 г., что не отрицалось стороной административного истца в судебном заседании, указано лишь на окончание исполнительного производства № 122353/22/39001-ИП, вместе с тем сам по себе такой ответ не может свидетельствовать в безусловном порядке о нарушении прав административного истца, поскольку в материалах дела имеются доказательства, что истребуемые процессуальные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства относительно его возбуждении и окончания были направлены взыскателю почтовой связью 18 марта 2025г.

В свою очередь, отсутствие мотивированного ответа на все поставленные в обращениях вопросы безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, поскольку само по себе не подтверждает причинение морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага.

Вместе с тем следует учитывать, что Федеральным законом от 12 ноября 2019 года N 375-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" значительно расширено применение цифровых технологий в ходе осуществления исполнительной деятельности. Получение информации о наличии/отсутствии исполнительного производства и о ходе исполнительного производства, о направлении обращений (жалоб) возможно также после регистрации в личном кабинете на официальном портале ФССП (www.fssp.ru) с переадресацией на портал "Госуслуги".

В отличие от подаваемых обращений через портал ФССП (www.fssp.ru) информация о наличии/отсутствии исполнительного производства и о ходе исполнительного производства направляется через портал "Госуслуги" в форме электронного документа, сформированного автоматически на основе сведений из автоматизированной информационной системы ФССП (АИС ФССП). При этом результаты вышеуказанных запросов через портал "Госуслуги" впоследствии отображаются и в личном кабинете на официальном портале ФССП. Формируемый в автоматическом режиме документ для взыскателя (должника) отличается высокой степенью детализации (содержит полный перечень запросов, постановлений судебного пристава-исполнителя с указанием даты и реквизитов, а также номера и даты поступивших ответов от органов и должностных лиц).

Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска в указанной части является пропуск срока на обращение в суд. Так, получив ответ на обращение 11 апреля 2025 года, и, полагая его немотивированным и нарушающем права, административный истец обратилась в суд с требованием о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращений от 13 марта 2025 года лишь 30 мая 2025 г., уважительности причин пропуска указанного срока в ходатайстве административного истца не приведено.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, либо отсутствует способ их восстановления, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска ФИО7 о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО7 АлексА.ны к ОСП Ленинградского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, судебному приставу ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО1, начальнику отделения –старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФССП России, заинтересованное лицо ФИО6, о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Судья: