№ 2-751/2025
41RS0001-01-2024-011645-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:
председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,
при секретаре Алянгине М.В.,
с участием представителя истца ФИО7,
представителя ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 «ФИО2 Администрации ФИО2 Камчатского края» к ФИО9 ФИО12 ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 «ФИО2 Администрации ФИО2 Камчатского края» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО9 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В обоснование исковых требований истец указал, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № находится в собственности ФИО2 «ФИО2 Администрации ФИО2 Камчатского края».
В 16:30 час. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный номер (далее по тексту – г/н) №, принадлежащего истцу, <данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО9
На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО10, при управлении автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, собственником которого является ФИО2 «ФИО2 Администрации ФИО2 Камчатского края» застрахован в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ТТТ №.
Риск гражданской ответственности водителя ФИО9 застрахован в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ТТТ №.
ФИО2 «ФИО2 Администрации ФИО2 Камчатского края» обратилось в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.
Страховщик ДД.ММ.ГГГГ признав данное событие страховым случаем выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., но размер страховой выплаты компенсировал не в полном объеме.
С целью определения размера причиненного ущерба и технологии восстановительного ремонта ФИО2 «ФИО2 Администрации ФИО2 Камчатского края» обратилось в ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр».
Согласно отчету №ПК от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», г/н № без учета износа деталей <данные изъяты> руб.
Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что согласно выводам независимой экспертизы, сумма ущерба превышает страховую выплату на <данные изъяты> руб., с ФИО6 подлежит взысканию разница между фактически выплаченной страховой компанией суммой в <данные изъяты> руб.
Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, превышающего страховую выплату, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не возместил причиненный ущерб.
Просили суд взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца ФИО2 «ФИО2 Администрации ФИО2 Камчатского края» ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования, представила заявление об уточнении исковых требований, в котором указала, что фактические затраты истца по ремонту автомобиля «<данные изъяты>», г/н № составили <данные изъяты> руб. Сумма фактического ущерба, превышающая страховую выплату составила <данные изъяты> руб., сумма понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы составила <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик ФИО9 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление в котором указал, что заявленные требования необоснованные и не подлежат удовлетворению. При обращении истца с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование» между ними достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в размере 150200 руб. Полагает, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления транспортного средства, поскольку автомобиль отремонтирован, поскольку стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа не превышает лимит ответственности, а законом предусмотрена выплата страхового возмещения путем осуществления ремонта поврежденного автомобиля с использованием новых запасных частей, надлежащее страховое возмещение позволило бы истцу возместить вред в полном объеме. Размер материального ущерба причиненного истцу не превышает лимита ответственности по договору ОСАГО, таким образом, надлежащее возмещение в предусмотренной законом форме позволяло истцу осуществить ремонт поврежденного автомобиля с использованием новых запасных частей, возместить ущерб в полном объеме, без учета износа подлежащих замене запасных частей, в рамках договора ОСАГО за счет страховой компании. На ответчика не могут быть возложены риски добровольного выбора истцом денежной формы страхового возмещения при реализации его права на выбор формы страхового возмещения. Ответчик является ненадлежащим ответчиком.
Третьи лица ФИО10, АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.
Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие. Представило в материалы дела письменное мнение на исковое заявление, в котором полагали исковые требования подлежащими удовлетворению. Выплата страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО не препятствует возмещению вреда непосредственно его причинителем, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Разница между реальным ущербом и страховой выплатой подлежит взысканию с лица, причинившего вред транспортному средству.
Не согласившись с возражениями ответчика представитель истца представил отзыв на возражение, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в рамках соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим в размере <данные изъяты>. В свою очередь фактические затраты учреждения по ремонту <данные изъяты>», г/н № составили <данные изъяты> руб.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу рас-поряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, юридическое значение для разрешения данного спора имеет установление владельца источника повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по <адрес>. <адрес> водитель ФИО9, управляла транспортным средством «<данные изъяты> г/н №, у которого во время движения сломался элемент подвески (тяга), развернуло и вынесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>», г/н №.
В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказатель-ствами - материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Петропавловска-Камчатского: рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО10, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, поскольку она при управлении транспортным средством «<данные изъяты> г/н №, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>», г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО2 «ФИО2 Администрации ФИО2 Камчатского края».
В приложении к справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником ГИБДД, указано какие повреждения причинены автомобилю <данные изъяты>», г/н №, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Как установлено в судебном заседании риск автогражданской ответственность ФИО9 застрахована в АО «СОГАЗ».
В соответствии с карточкой учета транспортного средства, представ-ленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, автомобиль «<данные изъяты>», г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО9, автомобиль <данные изъяты>», г/н № зарегистрирован на праве собственности за ФИО2 «ФИО2 Администрации ФИО2 Камчатского края».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что граж-данско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу ма-териального ущерба, должна быть возложена на ответчика ФИО9, как собственника транспортного средства.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, суд, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права по-терпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с ис-пользованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере по-терпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, эконо-мически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потер-певшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать вос-становление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосно-вательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, пре-вышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по при-ведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причи-нения вреда.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО13 заключено соглашение о выплате ФИО2 «ФИО2 Администрации ФИО2 Камчатского края» страхового возмещения в <данные изъяты> рублей.
АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО2 «ФИО2 Администрации ФИО2 Камчатского края» выплату страхового возмещения по полису ОСАГО № в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение своей позиции истцом представлено письменное доказательство: Отчет №ПК от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты>», г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суммы в размере <данные изъяты> руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Рос-сийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах при-менения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмот-рением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы на оплату услуг по производству оценки для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, в размере <данные изъяты> руб. (договор №ПК от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.), которые в силу приведенных разъяснений, судом признаются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований) в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 «ФИО2 Администрации ФИО2 Камчатского края» удовлетворить.
Взыскать с ФИО9 ФИО14 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО2 «ФИО2 Администрации ФИО2 Камчатского края» (ИНН № ОГРН №) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, понесенные на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17 февраля 2025 года.
Председательствующий Л.П. Галеева