Решение по делу № 2А-145/2022 от 05.04.2023 - о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании совершать определённые действия по исполнительному производству №- ИП.

Дело № 2а-145/2022

УИД: 16RS0014-01-2023-000073-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года Село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи-Ракиповой А.А.,

с участием административных ответчиков: ФИО1, ФИО2,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к административному ответчику судебному приставу - исполнителю Дрожжановского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании совершать определённые действия по исполнительному производству №- ИП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Дрожжановского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан и просит:

- признать незаконным признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дрожжановского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан. ФИО1, которая уклонилась от вынесения постановления о запрете ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств до их фактического обнаружения и их описи; |

- обязать судебного пристава-исполнителя Дрожжановского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 вынести постановление о запрете ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств до их фактического обнаружения и их описи;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дрожжановского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, которая уклонилась от направления постановления о запрете совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств в ГИБДД;

- обязать судебного пристава-исполнителя Дрожжановского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, направить постановление о запрете совершать t регистрационные действия в отношении транспортных средств в ГИБДД;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дрожжановского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, которая уклонился от передачи исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов;

- обязать судебного пристава-исполнителя Дрожжановского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 передать исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дрожжановского РОСП, ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, которая уклонилась от совершения всех необходимых исполнительно-розыскных действий, направленных на установление местонахождения имущества должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя Дрожжановского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 совершить все необходимые исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения имущества должника;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дрожжановского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, выразившееся в нерассмотрении заявления (ходатайства) взыскателя о замене стороны в исполнительном производстве и в не направлении взыскателю постановления, принятого по результатам его рассмотрения в сроки установленные законом;

-обязать судебного пристава-исполнителя Дрожжановского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 рассмотреть ходатайство взыскателя о замене стороны в исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в Дрожжановском РОСП ГУФССП России по <адрес> на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №- ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для возбуждения исполнительного производства стал исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ВС №, согласно которому необходимо было обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество-автомобиль марки <данные изъяты>. Определением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Владимирское правовое агентство» о процессуальном правопреемстве выбывшей стороны исполнительного документа, а именно о замене стороны должника ФИО3 на правопреемника — ФИО4.

ООО «Владимирское правовое агентство» по средствам ЕПГУ в адрес Дрожжановского РОСП было направлено о вынесении постановления о замене стороны, исполнительного производства правопреемником, а так же с просьбой о вынесении и направлении в УГИБДД России постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащему должнику ФИО4

В ответ ООО «Владимирское правовое агентство» было получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (в том числе и на автомобиль <данные изъяты>).

Согласно информации, представленной на официальном сайте ГИБДД ограничений на регистрационные действия с транспортным средством <данные изъяты> отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель в нарушение ст.13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» не выполнил возложенную на него обязанность и не использовал предоставленные ему права для исполнения требования исполнительного документа, арест на имущество не наложил, обращение на него взыскания не осуществил.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2414/2013 произведена замена стороны взыскателя с ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» на ООО «Владимирское право агентство» и является взыскателем, данное определение было направлено в Дрожжановский РОСП, но постановление о замене стороны исполнительного производства, должностным лицом Дрожжановского РОСП, не вынесено.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, по его ходатайству административное исковое заявление рассмотрено в его отсутствие.

В судебных заседаниях 21 и ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик заместитель начальника Дрожжановского РОСП ФИО1 административные исковые требования не признала и пояснила, что наложить арест на транспортное средство невозможно, так как транспортное средство находится за пределами Республики Татарстан, заявление о розыске транспортного средства от взыскателя не поступало, без заявления взыскателя о розыске имущество, не допустимо объявить розыск. Постановление о запрете совершать регистрационные действия транспортного средства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено в ОГИБДД, но официально в адрес взыскателя уведомление не направлено, но они имеют возможность их увидеть, об этом им было известно, они по этому поводу звонили, узнавали.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ФИО4 обратился в суд о снятии запрета на регистрационные действия, требования судом были удовлетворены. В адрес Дрожжановского РОСП ФИО4 направил решение суда. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен запрет на регистрационные действия, поэтому в настоящее время наложение ареста на транспортное средство не допустимо. На проведение розыскных мероприятий к имуществу должника заявление от взыскателя не поступало, поэтому не было проведено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела-старший судебный пристав Дрожжановского РОСП ФИО2, административные исковые требования признал частично, пояснил, что Дрожжановским РОСП приняты все меры в рамках исполнительного производства. Постановление о запрете на регистрацию транспортного средства вынесено в установленные законом сроки, копии постановлений о запрете на регистрационные действия направлено в ГИБДД по электронной почте. Определение о замене стороны с ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» на ООО «Владимирское правовое агентство» в адрес Дрожжановского РОСП не поступало. Заявление от взыскателя о направлении исполнительного производства по месту жительства должника в адрес Дрожжановского РОСП не поступало. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не направила поручение для установления места жительства должника для передачи исполнительного производства по месту жительства должника. В этой части административные исковые требования он признает, в остальной части в удовлетворении административных исковых просит отказать.

Представитель ГУФССП по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела. Причина неявки суду неизвестна.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснение административных ответчиков ФИО1, ФИО2, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (ч.1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Глава 22 КАС РФ предоставляет гражданину, организации права оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) снования для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативными правовыми актами, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам. Нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из вышеизложенных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми постановлением или бездействием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. Обязанность доказать законность оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на административного ответчика.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку представленные административным ответчиком материалы исполнительного производства не содержат сведений о сообщении взыскателю сведений о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых постановлениях, суд считает, что административное исковое заявление подано административным истцом с соблюдением установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов Других органов, должностных лиц возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В частности, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-старшего судебного пристава Дрожжановского РОСП ФИО2 в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа по делу 2-414/13 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Коптевским районным судом г. Москвы. Предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> в пользу ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ».

Из материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства, то есть после ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы по отысканию имущества должника-ФИО5, также в ОГИБДД.

Определением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО5 на ФИО3.

Определением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО3 на ФИО4 и данное определение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ направлено участникам процесса, в том числе Дрожжановское РОСП.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-414/2013 произведена замена стороны взыскателя с ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» на ООО «Владимирское правовое агентство».

ООО «Владимирское правовое агентство» в адрес Дрожжановского РОСП не направило заявление (ходатайство) в рамках исполнительного производства о вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником, о вынесении и направлении в УГИБДД России постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Mazda 3, белый, 2011, VIN: №, принадлежащего должнику ФИО4

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства заместителем старшего судебного пристава ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Как следует из письменного ответа МВД по <адрес> отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно ФИС ГИБДД-М транспортное средство <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ гр.

ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство было наложено ограничение на регистрационные действия и ДД.ММ.ГГГГ данное ограничение снято. ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение на регистрационные действия, данное ограничение не снято и действует на сегодняшний день.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Дрожжановского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечения иска по заявлению ФИО4. Судом было постановлено: отменить обеспечительные меры в виде ареста в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>. О снятии ареста сообщить в Управление ГИБДД УМВД России по <адрес>. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что ООО "Владимирское правовое агентство" направило в адрес Дрожжановского РОСП письменное заявление (ходатайство) о вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства должника ФИО3 на ФИО4, материалы дела не содержат.

Требования ООО "Владимирское правовое агентство" о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дрожжановского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в нерассмотрении заявления (ходатайства) взыскателя о замене стороны в исполнительном производстве и в не направлении взыскателю постановления, принятого по результатам его рассмотрения в сроки установленные законом, суд также оставляет без удовлетворения.

Административными ответчиками не представлено доказательств, позволяющих суду прийти к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя Дрожжановского РОСП незаконного бездействия в части совершения исполнительно-розыскных действий, направленных на установление местонахождения имущества должника ФИО4, ввиду чего требования в указанной части является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Владимирское правовое агентство» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Дрожжановского РОСП ГУФССП, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании совершать определённые действия по исполнительному производству №-ИП удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в несовершении необходимых исполнительно-розыскных действий, направленных на установление местонахождения имущества должника ФИО4, в рамках исполнительного производства №.

Обязать заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО1 совершить все необходимые исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения имущества должника ФИО4.

В удовлетворении административного искового заявления ООО "Владимирское правовое агентство" в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ракипова

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года