Дело № 2-1614/2022

УИД 68RS0004-01-2022-001757-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Калугиной И.А.,

при секретаре Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО4 ича к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании привести ограждение в соответствии с требованиями законодательства, обязании ежегодно вывозить пчелосемьи за пределы населенного пункта, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 об обязании переместить пчелосемьи за пределы населенного пункта, компенсации морального вреда, указав, что они являются собственниками земельного участка площадью 900 кв.м с кадастровым номером 68:20:1301012:0001 и жилого дома по адресу: <адрес>, где они проживают постоянно длительное время, иного жилья не имеют. Ответчик ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. Данный жилой дом расположен за огородом истцов. На земельном участке ответчика расположена пасека. В период медосбора пчелы улетают в разные стороны на расстояние до двух и более километров. Направление полета зависит от сезонного цветения растений. между участками истцов и ответчика расстояние около 100 метров, глухой забор высотой не менее 2 метра у ответчика отсутствует, ульи с пчелами располагаются на расстоянии менее 50 метров до жилых домов соседей истца. Пчелы создают угрозу жизни и здоровью истцов, а также жизни и здоровью их семьи, в связи с чем ФИО1 лишена возможности полноценно отдыхать на приусадебном участке, в весенне-летний период вынуждена постоянно прятаться от пчел, от чего испытывает физические и нравственные страдания. Кроме того, у ФИО1 с 1995 года установлена высокая аллергическая реакция на яд пчелы, что создает реальную угрозу для жизни и здоровья. Она вынуждена приобретать дорогостоящие лекарственные препараты и ежедневно их использовать, что причиняет вред ее здоровью. Ответчиком нарушаются нормы Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках. Летки улей расположены по направлению к участку истцов, в результате чего пчелы роятся и летят на участок истцов.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, ТОГБУ «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных».

Уточнив исковые требования, просят устранить препятствия со стороны ФИО2 и ФИО3 в пользовании истцами земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с Красносвободное, <адрес>, обязать ФИО2 привести ограждения земельного участка с кадастровым номером 68:20:5459001:132, расположенного по адресу: <адрес>, в границах ОАО им.Тимирязева, площадью 100 кв.м в соответствии с требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> и Ветеринарно-санитарными правилами содержания пчел, установить ФИО2 и ФИО3 ежегодно на период с 01 апреля по 30 октября включительно запрет на размещение пасеки и ульев на земельном участке с кадастровым номером 68:20:5459001:132 по адресу: <адрес>, в границах ОАО им.Тимирязева, обязать ФИО3 ежегодно на период с 01 апреля по 30 октября включительно вывозить ульи с пчелами с земельного участка с кадастровыми номером 68:20:5459001:132 68:20:5459001:132 по адресу: <адрес>, в границах ОАО им.Тимирязева, за пределы населенного пункта села <адрес>, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50000 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины по 150 руб. каждому и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере по 6000 руб. каждому.

В возражении на исковое заявление ФИО3 и ФИО2 просят отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что истец, ссылаясь на факт большой вероятности укуса пчелы, не приводит доказательства в обоснование своих требований. Кроме того, между земельными участками истцов и пасекой более 35 м, то есть участки не являются смежными. Установление ФИО1 диагноза «аллергенный полиноз» не подтверждено. Не представлено доказательств чинения препятствий ответчиками в пользовании истцами земельным участком.

В возражениях на исковое заявление представители третьих лиц Управление ветеринарии <адрес>, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что препятствия в пользовании принадлежащим ей земельный участком со стороны ответчиков заключаются в том, что ульи с пчелами расположены близко к ее дому. У нее аллергический поллиноз с 1995 года, сезонная аллергия в период цветения, она принимает медицинские препараты. Согласно результатов анализов на аллергию на укусы пчел, показатели превышают норму. Фактов укуса ее пчелами не было, но она опасается выйти на улицу, так как они повсюду летают. Тем самым ей причинен моральный вред.

Истец ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что у него нет аллергии на укус пчелы, но они летают везде, невозможно выходить на улицу.

Представитель истцов ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что врачом аллергологом-иммунологом ФИО1 был поставлен диагноз «поллиноз» и назначены лекарственные препараты для ежедневного применения. Наличие аллергии на укус пчелы, Количество антител на яд пчелы домашней в крови у ФИО1 превышает норму в два раза. Кроме того, расположение пасеки не соответствует ветеринарным нормам.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО6 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что пасека ответчиков расположена в 40-50 м от ее дома На ее участке летом и весной летают пчелы, пасека не огорожена забором. Ей известно, что у ФИО1 аллергия на цветущие травы.

Представитель третьего лица Управления ветеринарии <адрес> в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ТОГБУ «Тамбовская райСББЖ» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 209, ст. 264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства (далее – Ветеринарные правила).

Согласно пункту 3 Ветеринарных правил места для содержания пчел (далее - пасеки) должны размещаться на расстоянии: не менее 3 м от границ соседних земельных участков, находящихся в населенных пунктах или на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества), с направлением летков в противоположную сторону от границ этих участков или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от соседних земельных участков сплошным ограждением высотой не менее 2 м.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО4 проживают в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>. Жилой дом и земельный участок принадлежат ФИО4 на праве общей долевой собственности.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 68:20:5459001:132 площадью 9100 кв.м по адресу: <адрес>, в границах ОАО имени Тимирязева согласно сведениям ЕГРН является ФИО8 На основании договора о совместном использовании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО8, ФИО3 и ФИО2, ответчики ФИО10 используют земельный участок для ведения садоводства, огородничества и пчеловодства (л.д. 110-111, 123-124).

Из представленных ответчиками справки администрации Красносвободненского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, копии ветеринарно-санитарного паспорта пасеки, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на вышеуказанном земельном участке расположена пасека, принадлежащая ответчику ФИО3 в количестве 50 пчелосемей. Пасека состоит на учете в ТОГБУ «Тамбовская райСББЖ». Результаты анализа проб патологического материала от ДД.ММ.ГГГГ имеют отрицательный результат (лд. 45, 112-117, 120).

Согласно акта ветеринарно-санитарного обследования состояния пчелопасеки и пчелиных семей, принадлежащих ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ТОГБУ «Тамбовская райСББЖ» по поручению суда, пасека стационарная в количестве 50 ульев, расположена на земельном участке, принадлежащем ФИО3, по адресу: <адрес>, в границах ОАО им. Тимирязева, КН 68:20:5459001:132 площадью 9100 кв.м, не ближе 500 м от шоссейных и железных дорог. Зарегистрирована в похозяйственней книге №, лицевой счет №. Пчелопасека находится на территории земель сельскохозяйственного назначения и огорожена от территории населенного пункта шлакоблочной стеной нежилого помещения высотой 2 метра. Ульи находятся на расстоянии более 3 метров от соседнего участка, и летные площадки направлены в сторону территории пчелопасеки. В радиусе лета пчел имеется одно сельхозпредприятие - ИП глава КФХ ФИО9. На момент обследования ветеринарно-санитарное состояние пчелопасеки удовлетворительное. Расстояние между ульями до 3 метров, между рядами 3-7 метров и более, все ульи исправные, оборудованы предлетковые площадки с установкой прилетных досок (л.д. 187-188).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям по обращению ФИО4 проведен осмотр территории земельного участка ЛПХ ФИО2, по результатам установлено, что ульи расположены на удалении от соседних участков, вплотную друг к другу, отсутствуют документы, подтверждающие проведение дезинфекции, отсутствует учет и идентификация пчелосемей в соответствии с законодательством РФ в области ветеринарии (л.д. 63). При этом нарушений ветеринарного законодательства в части расположения места для содержания пчел относительно соседних земельных участков при проведении осмотра не было установлено, что также подтвердила в судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО6

Таким образом, нарушений законодательства при обустройстве ответчикам пасеки не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что пасека расположена на земельном участке, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения. Наличие ограждения от соседних земельных участков, относящихся к землям населенного пункта, высотой 2 метра, то есть в соответствии с требованиями ветеринарного законодательства, подтверждается актом ТОГБУ «Тамбовская райСББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в данном документе, у суда не имеется.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют, и стороной истца таких доказательств не представлено.

В обоснование своих требований истец ФИО1 также ссылается на то обстоятельство, что имеет аллергию на яд пчелы, концентрация антител выше среднего, что подтверждается результатами исследования ООО «Лаборатория Гемотест» от ДД.ММ.ГГГГ, ей поставлен диагноз «поллиноз», рекомендовано избегать причинно-значимых аллергенов.

Суд полагает, что одно лишь наличие у истца ФИО1 аллергии на яд пчелы не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как доказательств реальной возможности развития опасных для ее здоровья и жизни последствий, которые могут возникнуть в результате укуса пчелы, не позволяющих ей пользоваться своим земельным участком, истцом не представлено.

Со стороны истца ФИО4 доказательств нарушения его прав также не представлено.

Таким образом, пасека на земельном участке ответчиков размещена и обустроена в соответствии с требованиями, установленными законодательством, доказательств того, что разведение и содержание ответчиками пчёл нарушает право истцов свободно и беспрепятственно пользоваться принадлежащим им земельным участком, а также свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав ФИО1 не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требований ФИО4 и ФИО1, а также требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО4 ича к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании привести ограждение в соответствии с требованиями законодательства, обязании ежегодно вывозить пчелосемьи за пределы населенного пункта, компенсации морального вреда отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Калугина

В окончательной форме решение изготовлено 21.10.2022 года.