БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0016-01-2023-002324-55 № 33-4909/2023

(2-2713/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Абрамовой С.И.,

при секретаре Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Металлинвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.07.2023.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., судебная коллегия

установила:

22.02.2019 между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 606 535,61 рублей на срок до 22.02.2024 под 11,8% годовых с условием погашения и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами по согласованному сторонами графику. За несвоевременное погашение договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от просроченной суммы, если проценты за пользование кредитом в этот период начисляются, и в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, если проценты за пользование кредитом в этот период не начисляются.

Письмом от 17.03.2021 Банк предъявил заемщику требование о возврате в 30-дневный срок всей суммы долга в связи с наличием просрочек в платежах.

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 кредитную задолженность по состоянию на 09.03.2023 в общем размере 524 296,54 рублей, в том числе основной долг – 285 136,59 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 236 659,78 рублей, неустойку за просроченные проценты – 2 500,17 рублей. В обоснование иска Банк сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита.

Ответчик представил в суд первой инстанции возражения на иск, в которых, не оспаривая заключение кредитного договора, получение кредита и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заемных средств, с иском не согласился. Указал на необходимость применения моратория к начислению неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. С учетом данных доводов просил уменьшить сумму задолженности по неустойке.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.07.2023 иск ПАО АКБ «Металлинвестбанк», несмотря на формальное указание в судебном акте на его частичное удовлетворение, по сути удовлетворен – с ФИО1 в пользу банка взыскана кредитная задолженность за заявленный период на общую сумму 397 636,76 рублей, включающую основной долг в требуемом размере - 285 136,59 рублей, неустойку за просроченные проценты в требуемом размере - 2 500,17 рублей, а также неустойку за просроченный основной долг, уменьшенную на основании ст. 333 ГК РФ с 236 659,78 рублей до 110 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части суммы взысканной с него неустойки. Полагает, что суд необоснованно не применил мораторий к начислению неустойки на просроченный основной долг в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, что таковая могла бы составлять не более 181 771,95 рубля. С учетом наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и суммы снижения, установленной судом, просит уменьшить размер данной неустойки до 55 112,17 рублей (181 771,95 – 126 659,78).

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом, ответчик (извещен заказными письмами, возвращенными за истечением срока хранения в почтовом отделении, и посредством извещения представителя по электронной почте) и представитель истца (извещен путем размещения информации на интернет-сайте суда и по электронной почте), в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав представленные доказательства, установив факты заключения между сторонами кредитного договора, предоставления кредита ответчику и ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату кредитных средств, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 330 ГК РФ и положения ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ФИО1 сумм основного долга и неустойки за просроченные проценты в заявленных истцом размерах (285 136,59 рублей и 2 500,17 рублей), а также оснований для взыскания с ответчика неустойки за просроченный основной долг. При этом суд отклонил доводы ответчика о частичном пропуске срока исковой давности.

Оснований для пересмотра данных выводов, которые соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству, судебная коллегия не усматривает. Доводов о несогласии с указанными выводами апелляционная жалоба не содержит; заключение кредитного договора, получение кредита и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредитных средств, ответчиком не оспаривалось и не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении суммы начисленной и возможной для взыскания неустойки на просроченный основной долг, заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство РФ вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан сроком на 6 месяцев.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым п. 1 ст. 63 названного Закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Тем самым, по общему правилу финансовые санкции не начисляются за период моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, которые возникли до введения моратория и которые не были исполнены должником к моменту введения моратория. При этом запрет на начисление санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения должника в предбанкротном состоянии, ни от факта обращения должника к кредитору по данному поводу.

Соответствующие разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

К субъектам, на которых мораторий не распространялся бы, ФИО1 не относится.

Доказательства того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и что его соответствующие ссылки являются проявлением недобросовестного поведения, обязанность по представлению которых, исходя из бремени доказывания, изначально лежит на истце, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, неустойка по неисполненным ФИО1 обязательствам за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисляться не должна.

Вопреки мнению суда первой инстанции представлять какие-либо дополнительные сведения для неприменения к нему в данный период финансовых санкций от ответчика не требовалось.

Применение к неустойке положений ст. 333 ГК РФ на наличие или отсутствие оснований для применения моратория не влияет, поскольку является вторичным. Суд сначала должен правильно определить сумму неустойки, подлежащую начислению и возможную для взыскания, и уже после этого с учетом соответствующего заявления ответчика оценить, соразмерна ли эта сумма последствиям нарушения обязательств, и имеются ли основания для её уменьшения.

За период с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом уменьшения суммы основного долга за счет поступавших платежей истцом по ставке 36,5% годовых начислена неустойка в размере 55 557,25 рублей (из них 19 554,79 рубля за 01.04.2022 - 03.06.2022 на основной долг в 305 543,57 рубля; 9 378,85 рублей за 04.06.2022 - 04.07.2022 на основной долг в 302 543,57 рубля; 26 623,61 рубля за 05.07.2022 - 01.10.2022 на основной долг 299 141,65 рубль).

В этой связи возможная для начисления и взыскания с ответчика по состоянию на 09.03.2023 неустойка за просроченный основной долг составляет 181 102,53 рубля (236 659,78 - 55 557,25).

В силу положений ст. 333 ГК РФ неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При взыскании неустойки за просроченный основной долг, исходя из явной несоразмерности начисленной истцом суммы последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил эту неустойку фактически в 2,15 раза.

Вывод о несоразмерности начислений последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для снижения неустойки в таком соотношении суд апелляционной инстанции считает правильным. Истцом решение суда, в том числе в части данного вывода, не обжаловано.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения и его продолжительность, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, соотношение финансовых санкций с суммой основного долга, вышеуказанная сумма возможной для взыскания неустойки - 181 102,53 рубля, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ примерно в той же пропорции.

Исходя из обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соразмерной последствиям нарушения обязательств в части погашения основного долга является неустойка в 84 000 рублей.

Данный размер неустойки соответствует ее компенсационному характеру и позволит соблюсти баланс между правами сторон. Ограничений, предусмотренных п. 6 ст. 395 ГК РФ, такой размер неустойки не нарушает.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору, которую следовало взыскать с ответчика, составляет 371 636,76 рублей (285 136,59 + 2 500,17 + 84 000).

С учетом изложенного решение суда подлежит соответствующему изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Оснований для выхода за пределы приведенных в жалобе доводов, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изменение размера взысканной суммы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежащие возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, составят 7 514,27 рублей (89% до уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.07.2023 по делу по иску ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (ИНН №) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору изменить.

Уменьшить размер взысканной с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» неустойки за просроченный основной долг до 84 000 рублей, а общий размер задолженности - до 371 636,76 рублей.

Увеличить сумму взысканных с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины до 7 514,27 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2023

Председательствующий

Судьи