Решение по делу № 2-2136/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-2136/2023

УИД 34RS0004-01-2023-002190-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

24 июля 2023 г. в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к Зайке ФИО11 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2019 г. по делу № 2-2298/2019 с ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО ТПК «Нижняя Волга» взыскан причиненный преступлением ущерб в сумме 651 000 рублей 71 копейка.

На основании выданного судом исполнительного документа по делу № 2-2298/2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства № №-ИП, в рамках которого по состоянию на 22 мая 2023 г. ФИО1 погашен долг на сумму 215 601 рубль 47 копеек.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2021 г. по делу № 2-2298/2019 (материал № 13-819/2021) с ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке в порядке индексации взыскана сумма 25 829 рублей.

На основании выданного по делу судом исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства № №-ИП, в рамках которого ФИО1 по состоянию на 22 мая 2023 г. погашена задолженность в сумме 23 745 рублей 43 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 30 ноября 2021 г. по делу № 2-94-2067/2021 в связи с неправомерным пользованием ФИО1 и ФИО4 сумм, установленных решением Красноармейского районного суд г. Волгограда от 22 октября 2019 г., с ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО ТПК «Нижняя Волга» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 782 рубля 71 копейка, судебные расходы в сумме 6 303 рубля 48 копеек, а всего 43 086 рублей 19 копеек.

На основании выданного судом исполнительного документа по делу№ 2-94-2067/2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства № №-ИП, в рамках которого ФИО1 по состоянию на 22 мая 2023 г. погашена задолженность в сумме 26 572 рубля 42 копейки.

Ссылаясь на то, что ФИО4, как солидарный должник, должна компенсировать ФИО1 половину выплаченных ей сумм, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 132 959 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 859 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверив представление своих интересов в суде ФИО2, который заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Пунктом 1 и пп.. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ обязательство прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора.

При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.

Исходя из приведенных выше положений норм права и их разъяснений, при разрешении регрессных требований солидарного должника о взыскании с другого солидарного должника сумм по исполненному перед взыскателем солидарному обязательству, установлению подлежит доля солидарного должника в обязательства, факт исполнения обязательства на сумму, превышающую указанную долю.

Из материалов дела следует, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2019 г. по делу № 2-2298/2019 с ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО ТПК «Нижняя Волга» взыскан причиненный преступлением ущерб в сумме 651 000 рублей 71 копейка.

Основанием для возмещения ущерба явился установленный приговором суда факт того, что ФИО1 и ФИО4, действуя в рамках предварительной договоренности, совершили умышленное хищение принадлежащих ООО ТПК «Нижняя Волга» денежных средств в сумме 1 131 000 рублей, из которых 480 000 рублей в дальнейшем были возвращены потерпевшему.

В этой связи, исходя из роли ФИО1 и ФИО4 в совершенном ими преступлении, для целей регресса их доли в обязательстве признаются судом равными.

На основании выданного судом исполнительного документа по делу № 2-2298/2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства № №, в рамках которого по состоянию на 22 мая 2023 г. ФИО1 погашен долг на сумму 215 601 рубль 47 копеек.

С учетом того, что для целей регресса доли ФИО1 и ФИО4 в солидарном обязательстве являются равными, для возникновения у ФИО5 права требования к солидарному должнику, то есть к ФИО4, выплаченной солидарным должником суммы, ФИО1 должна была выплатить изначально свою долю, то есть 325 500 рублей 35 копеек (651 000 рублей 71 копейка/2), а все, что выплачено ей сверх данной суммы вправе требовать от солидарного должника – ФИО4

Поскольку истец свою долю в обязательстве по делу № 2-2298/2019, по состоянию на 22 мая 2023 г., не выплатила, выплатив лишь сумму 215 601 рубль 47 копеек, право регрессного требования у ФИО5 к ответчику в данном случае отсутствует.

В данном случае доля ФИО1 в обязательстве составила 12 914 рублей 50 копеек (25 829 рублей/2), следовательно фактически выплаченная сумма, превышающая долю истца, составила 10 830 рублей 93 копейки (23 745 рублей 43 копейки - 12 914 рублей 50 копеек), и данная сумма подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1

В данном случае доля ФИО1 в обязательстве составила 21 543 рубля 09 копеек (43 086 рублей 19 копеек /2), следовательно фактически выплаченная сумма, превышающая долю истца, составила 5 029 рублей 33 копейки (26 572 рубля 42 копейки - 21 543 рубля 09 копеек), и данная сумма подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1

Всего подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумма составляет 15 860 рублей 26 копеек (10 830 рублей 93 копейки + 5 029 рублей 33 копейки), в остальной же части заявленные требования не подлежат удовлетворению по приведенным выше основаниям, поскольку заявлены без учета положений о возможности взыскания исполненного обязательства на сумму, превышающую долю солидарного должника.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 634 рубля, пропорционально удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 ФИО12 к Зайке ФИО13 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Зайки ФИО15 ФИО14 (12 <данные изъяты>) в пользу ФИО3 ФИО16 (20 <данные изъяты>) в порядке регресса денежные средства в сумме 15 860 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 634 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО17 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 г.

Председательствующий О.Я. Рассказова