Дело № 2-3457/23

УИД: 77RS0024-02-2022-026761-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3457/27 по иску ФИО1 фио к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 фио обратился в суд с иском к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В заявленных требований указал, что 10 февраля 2022 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей: марка автомобиля, г.р.з. Е756КТ797, под управлением фио и марка автомобиля, г.р.з. А676ЕН797, которым управлял истец. ДТП произошло по вине водителя фио Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ХХХ № 0210536653. Гражданская ответственность истца была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ААС № 5067707215. 14 февраля 2022 года истец обратился адрес с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр. По результатам осмотра ответчиком была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила сумма Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ» для определения размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно отчету ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А676ЕН797, с учетом износа составляет сумма 21 марта 2022 года истец обратился в адрес с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения, ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения и 20 апреля 2022 года произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано во взыскании доплаты к страховому возмещению. Учитывая изложенное, просит суд: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, а также штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

За нарушение срока осуществления страховой выплаты Законом об ОСАГО предусмотрена уплата страховщиком потерпевшему неустойки в размере 1% от размера страхового возмещения (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 11 февраля 2022 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. Е756КТ797, под управлением фио и марка автомобиля, г.р.з. А676ЕН797, которым управлял ФИО1

Согласно протоколу № 99ББ 0583007 от 11 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении в ДТП виновен водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е756КТ797 фио

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ХХХ № 0210536653. Гражданская ответственность фио была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ААС № 5067707215.

14 февраля 2022 года истец обратился с заявлением в адрес о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив транспортное средство на осмотр.

14 февраля 2022 года состоялся осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра.

14 марта 2022 года адрес уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.

21 марта 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения, направив отчет ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А676ЕН797, с учетом износа составляет сумма

07 апреля 2022 года истцом были представлены ответчику банковские реквизиты.

Письмом от 15 апреля 2022 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

20 апреля 2022 года адрес осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 493131.

Не согласившись с суммой возмещения ущерба страховщиком, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в страховом возмещении и неустойки на основании проведенной независимой технической экспертизой назначенного по решению финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Исходя из материалов дела, общая сумма произведенной ответчиком выплаты составила сумма

Доводы истца в целом, направлены на несогласие с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро», выполненным по поручению финансового уполномоченного с указанием на необходимость руководствоваться при принятии решения экспертным заключением ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ» № 0481-2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А676ЕН797, с учетом износа составляет сумма

Вместе с тем, согласно "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При рассмотрении настоящего спора истец доказательств необоснованности проведенного исследования в ООО «Калужское экспертное бюро» по заказу финансового уполномоченного суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения не имеется ввиду следующего.

Письмом от 14 марта 2022 года адрес уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.

Таким образом, ответчик подтвердил намерение исполнить обязательства, однако, в связи с отсутствием информации о банковских реквизитах, не имел такой возможности.

Истцом только 07 апреля 2022 года представлены в адрес банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, после чего, уже 20 апреля 2022 года, то есть без нарушения установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" двадцатидневного срока, адрес выплатило истцу страховое возмещение.

Поскольку требуемые законом документы для производства страхового возмещения Потерпевшим в полном объеме не были представлены до 07 апреля 2022 года, а после предоставления реквизитов страховое возмещение выплачено адрес в установленные законом сроки, неустойка, за указанный период, в рассматриваемом случае, не подлежала начислению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано, производные от него требования о взыскании штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 фио к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева