К делу №2-116/23 23RS0045-01-2022-002097-62

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

3 апреля 2023 года город Славянск-на-Кубани

Славянский городской Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пашинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 02.08.2014 г. ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор (...), в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме 185 500 руб. на срок по 02.08.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 185 500 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 11.01.2016 г. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 02.10.2017 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору (...) от 02.08.2014 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору (...) от 02.08.2014 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 124 746.38 руб. (Сто двадцать четыре тысячи семьсот сорок шесть рублей 38 копеек), из них: задолженность по основному долгу в сумме 80 722,77 руб., задолженность по процентам в сумме 34 669,69 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 7 600,00 руб., задолженность по неустойке в сумме 1 753,92 руб. 92 коп. 19.03.2018 г. мировым судьей судебного участка 84 г. Славянска-на-Кубани вынесен судебный приказ № 2-343/18 о взыскании задолженности по договору (...) от 02.08.2014 г. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 24.06.2019 г. С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 115 392,46 руб.: по основному долгу 80 722,77 руб., задолженность по процентам в сумме 34 669,69 руб. Возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3 507,84 руб., а также убытки, понесенные при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению в размере 1 771,46 руб. Итого общая сумма, подлежащая взысканию: 120 671,76 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно адресной справки отдела по вопросам миграции ОМВД России по Славянскому району, ФИО1 значится зарегистрированной с 30.08.1992 года по месту жительства: (...).

Суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о явке в суд, так как, ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом надлежащим образом и заблаговременно ФИО1 были направлены извещения о судебном заседании, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному истцу адресу ее регистрации, однако судебные извещения ответчиком получены не были, судебные повестки были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Таким образом, направленное ответчику сообщение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях кредитного договора, а заемщик обязан возвратить полученную сумму с уплатой процентов на нее.

Установлено, что 02.08.2014 г. между ОАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор (...) о предоставлении кредита в сумме 185500 рублей под 39,90 % годовых сроком по 06.08.2014 г.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Из содержания документа с названием «Согласие» установлено, что ФИО1 согласна с индивидуальными условиями договора потребительского кредита «Кредит наличными».

Как следует из условий заключенного сторонами кредитного договора, возврат кредита и процентов за пользование им, осуществляется заемщиком ежемесячно до 5 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 9700 рублей.

Судом установлено, что ответчик с 11.01.2016 нарушила обязательства по возврату основного долга и процентов, что подтверждается движением денежных средств по счету.

Таким образом, у ответчика сформировалась задолженность по кредитному договору: по основному долгу 80 722 рубля 77 коп, по процентам 34669 рублей 69 коп., всего 115 392 рубля 46 коп., что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Судом установлено, что на основании договора № У77-17/1368 уступки прав требования (цессии) от 02.10.2017 г. ПАО «Почта Банк» уступило право требования по кредитному договору (...) от 02.08.2014 г. в полном объеме ООО «Филберт», что подтверждается копией договора уступки прав требования и приложением к нему.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, кроме права требования возврата задолженности по основному долгу, к истцу перешло право на получение процентов по кредитному договору и неустойки.

19.03.2018 г. мировым судьей судебного участка № 84 г.Славянска-на-Кубани Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 118917 руб. 84 коп.

Определением от 24.06.2019 г. судебный приказ отменен в связи с возражениями должника.

Из расчета суммы задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 следует, что по состоянию на 02.10.2017 г. задолженность составляет 124746,38 руб., из них: задолженность по основному долгу – 80722,77 руб., задолженность по процентам - 34669,69 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором- 7600 руб., задолженность по неустойке в сумме 1 753,92 руб. 92 коп.

Судом установлено, что ответчик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, что выразилось в длительном неисполнении обязанности по возврату основного долга и процентов по кредиту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 115 392 рублей 46 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 3 507 рублей 84 коп., расходы истца по оплате госпошлины в размере 1 771 рубля 46 коп. не подлежат взысканию с ответчика, так как указанная сумма излишне уплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (...) в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору (...) от 02.08.2014 года в размере 115 392,46 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 80 722,77 руб., задолженность по процентам - 34 669,69 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт», расходы по оплате госпошлины 3 507 рублей 84 коп.

Ответчик вправе подать в Славянский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

копия верна

согласовано

Судья Ковальчук Н.В.