Решение по делу № 2-898/2025 от 25.08.2025 - об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению <ФИО> к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», <ФИО> о признании покупателя автомобиля добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства и взыскании убытков.

№ 50RS0046-01-2025-000888-02

Дело № 2-898/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 14 августа 2025 года.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2025 года.

г. Ступино Московской области 14 августа 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хмыровой Н.В., при секретаре Борисовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ФИО3 о признании покупателя автомобиля добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в Ступинский городской суд с иском (л.д. 7-9) к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство, модель автомобиля: MAZDA 3, год выпуска: 2007, VIN: №, модель и № двигателя: №, принадлежащее ФИО1, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги; и направив вырученные после реализации имущества денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору <***> от 14 октября 2019 года; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 14.10.2019 г. между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 485400, 00 рублей на срок, составляющий 84 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23,4 % в год. В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от 12.02.2021 г., наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 06.04.2022 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами, в том числе и права (требования) по Кредитному договору <***> от 14.10.2019 г., заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО2 14.10.2019 г. между ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: MAZDA 3, год выпуска: 2007, VIN: №, модель и № двигателя: №. Согласно п. 4. указанного договора купли-продажи, оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств; предоставленных Заемщику кредитной организацией. Кредитный договор <***> является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 485400,00 рублей на текущий счет Заемщика, открытый Истцом. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по Кредитному договору. До настоящего времени требование Ответчиком не исполнено. По состоянию на 26.02.2025 г. задолженность Ответчика перед Банком по Кредитному договору <***> составила 464839,49 рублей. Сведения о нахождении автомобиля MAZDA 3 в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией. По состоянию на 26.02.2025 собственником предмета залога является ФИО1 На момент приобретения автомобиля (25.11.2020 г.) ничего не мешало ответчику обратиться к общедоступным и бесплатным сведениям нотариального реестра и удостовериться в отсутствии залога на приобретаемый автомобиль, однако ФИО1 не проявила должную степень заботливости и осмотрительности и потому не может являться добросовестным приобретателем.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском (л.д. 96-99) к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля Mazda 3, 2007 года выпуска, VIN: №, цвет: красный, государственный номер: № и прекращении залога «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) в отношении указанного автомобиля, а также о взыскании с ФИО3 убытков в размере 410000 рублей.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что 14.10.2019 г. между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 485400, 00 рублей на срок, составляющий 84 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23,4 % в год. В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от 12.02.2021 г., наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 06.04.2022 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами, в том числе и права (требования) по Кредитному договору № № от 14.10.2019 г., заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО2 14.10.2019 г. между ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: Mazda 3, год выпуска: 2007, VIN: №, модель и номер двигателя: №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 485400 рублей на текущий счет заемщика. По состоянию на 26.02.2025 г. задолженность ФИО2 перед Банком по кредитному договору, составила 464839,49 рублей. По состоянию на 26.02.2025 г. собственником предмета залога является ФИО1 Однако, на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ФИО1 не знала и не могла знать об обременении автомобиля, потому как первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве Банка на продаваемый ей автомобиль и содержащего отметки об обременении права продавца, ей вручены не были. В паспорте транспортного средства отметка о залоге отсутствует. Органы ГИБДД произвели регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент приобретения автомобиля знала или могла знать о нахождении транспортного средства в залоге у банка, материалы дела не содержат, исходя из чего, она является добросовестным приобретателем.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие; представил письменный отзыв на встречное исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования просил удовлетворить, поскольку в момент покупки спорного транспортного средства ФИО1 проверяла его на предмет залога, никаких обременений не было. Органы ГИБДД также произвели регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Ответчик (по встречному иску) ФИО3, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, в связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя ответчика (по первоначальному иску, истца по встречному иску), проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению; встречные исковые требования находит подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 (залог товаров в обороте) данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из положений ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно статье 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Таким образом, любое заинтересованное лицо, действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, вправе обратиться к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении транспортного средства.

Сведения о залоге движимого имущества публикуются на официальном общедоступном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.reestr-zalogov.ru.

Как следует из положений п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2019 г. между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 485400, 00 рублей на срок, составляющий 84 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23,4 % в год (л.д. 29-31).

Согласно п. 10 данного договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства).

Согласно п. 1 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства (л.д. 30) залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: MAZDA 3, год выпуска: 2007, VIN: №, модель и № двигателя: №, приобретенное им по договору купли-продажи транспортного средства от 14.10.2019 г., заключенному с ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

Сведения о нахождении автомобиля MAZDA 3 в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией.

Исходя из сведений, полученных из электронного реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru) уведомление о возникновении залога на спорный автомобиль произведено 15.10.2019 г.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от 12.02.2021 г., наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (л.д. 12).

06.04.2022 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами, в том числе и права (требования) по Кредитному договору <***> от 14.10.2019 г., заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО2 (л.д. 14-19).

По состоянию на 26.02.2025 г. задолженность ФИО2 перед Банком по кредитному договору составила 464839,49 рублей.

Согласно сведениям, полученным с ОМВД России по городскому округу Ступино, с 26.02.2021 г. собственником предмета залога – спорного транспортного средства является ФИО1 (л.д. 77-78), которая приобрела его по договору купли-продажи транспортного средства от 22.02.2021 г., заключенному с ФИО3 (л.д. 89).

Не согласившись с заявленными требованиями «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) об обращении взыскания на транспортное средство, ответчик ФИО1 заявила встречные исковые требования о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля, прекращении залога на транспортное средство и взыскании убытков с ФИО3 в размере 410000 рублей (л.д. 96-99).

Как следует из представленного встречного искового заявления и пояснений представителя ФИО1 в судебном заседании, на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ФИО1 не знала и не могла знать об обременении автомобиля, потому как первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве Банка на продаваемый ей автомобиль и содержащего отметки об обременении права продавца, ей вручены не были. В паспорте транспортного средства отметка о залоге отсутствует.

Как было указано ранее, уведомление о возникновении залога на спорный автомобиль произведено 15.10.2019 года, о чем свидетельствует краткая выписка из реестра уведомлений о залоге. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет сайте: «https://www.reestr-zalogov.ru» находится в свободном доступе.

Таким образом, приобретая спорный автомобиль спустя значительное время с момента регистрации уведомления о залоге транспортного средства, как первоначальный покупатель, так и ответчик ФИО1, до заключения договоров купли-продажи имели возможность беспрепятственного получения сведений об автомобиле находящемся в залоге.

Ссылаясь в обоснование доводов о добросовестности при покупке спорного автомобиля ФИО1 также указывает на факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а также на отсутствие сведений о каких-либо обременениях.

Вместе с тем, ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

Отсутствие ограничений в органах ГИБДД на регистрационные действия в отношении автомобиля, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, как и отсутствие в нем отметок о залоге, не является основанием для признания ФИО1 добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и залогодержателем (кредитором) предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о залоге поименованного автомобиля.

Исходя из установленных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, независимо от перехода права собственности на вещь к третьему лицу, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу залогодателя, учитывая наличие задолженности у ФИО2 перед Банком по кредитному договору в размере 464839,49 рублей. Таким образом, право истца на предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество лицу, владеющему предметом залога, при данных обстоятельствах основано на законе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск об обращении взыскания на спорный автомобиль подлежит удовлетворению, поскольку не имеется оснований для прекращения залога в связи с возмездным отчуждением автомобиля с учетом того, что ФИО1 при покупке спорного автомобиля должна была знать о том, что транспортное средство является предметом залога. Основания для признания ФИО1 добросовестным приобретателем и прекращении у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) права залога у суда отсутствуют, в связи с чем в данной части встречный иск удовлетворению не подлежит.

Что касается встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в размере 410000 рублей, в данной части суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 461 этого же Кодекса предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, продавец должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

По условиям договора купли-продажи транспортного средства от 22.02.2021 г., заключенному между ФИО3 и ФИО1 (л.д. 89) продавец гарантирует, что указанное в п. 2.1. настоящего договора транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ (п. 4.1 договора).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Тот факт, что покупатель как участник сделки может проверить автомобиль на предмет нахождения его в залоге у третьих лиц, не исключает необходимость добросовестного заверения со стороны продавца. Следовательно, лицо, сообщившее другой стороне договора недостоверную информацию, несет за это ответственность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с продавца ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости автомобиля в размере 410000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) уплачена государственная пошлина в сумме 20000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.02.2025 г. (л.д. 6).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: MAZDA 3, год выпуска: 2007, VIN: №, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги; вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору <***> от 14 октября 2019 года.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (<адрес>; ИНН: <***>; ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии № №, выдан ОУФМС России по г. Москве по району Ярославский, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в размере 410000 (четыреста десять тысяч) рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья /подпись/ Хмырова Н.В.