Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-531/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-010041-97

Дело № 2-531/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Р.Р.Булатовой,

при секретаре Е.Н.Иванкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного банка «РОСБАНК» к ФИО1 ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 634 920,63 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по кредитному договору в кредитном договоре предусмотрено условие о залоге транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Согласно условиям договора, ФИО2 обязалась ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 172,62 рублей, из которых 491 502,74 рублей – основная сумма дола, 29 004,34 рублей – сумма процентов. Ко дню подачи иска в суд задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила 520 507,08 рублей. Кроме того, ФИО2 нарушила условие о залоге транспортного средства, отчудив его ФИО2. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на марки <данные изъяты> Aveo, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 22 775 рублей в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 22 775 рублей.

В судебном заседании ответчик требования истца не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Независимо от момента возникновения залога движимой вещи, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (абзац второй пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ). В частности, если в момент заключения договора залога залогодержатель знал или должен был знать, что вещь находилась во владении иного залогодержателя, залогодержатель, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, не вправе требовать преимущественного удовлетворения перед залогодержателем, которому ранее передано владение.

В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 634 920,63 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по кредитному договору в кредитном договоре предусмотрено условие о залоге транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Согласно условиям договора, ФИО2 обязалась ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 172,62 рублей, из которых 491 502,74 рублей – основная сумма дола, 29 004,34 рублей – сумма процентов. Ко дню подачи иска в суд задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила 520 507,08 рублей.

Как следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован залог автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (залогодатель ФИО3, залогодержатель ПАО «РОСБАНК»).

Согласно ответа из ГИБДД, автомобиль в настоящее время зарегистрирован за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2 приобрела спорный автомобиль после внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предприняла все разумные меры, направленные на проверку сведений о наличии (отсутствии) залога; следовательно, она не может быть признана добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, у суда отсутствуют правовые основания для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в силу следующего.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Кроме того, подлежат взысканию в пользу истца с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – 20 000 рублей (по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 775 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату публичному акционерному банку «РОСБАНК».

Таким образом, исковые требования истца основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление публичного акционерного банка «РОСБАНК» (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО8 (паспорт №) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу публичного акционерного банка «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины – 20 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований ПАО «Росбанк» отказать.

Произвести возврат публичному акционерному банку «РОСБАНК» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 775 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2025 года

Судья