Решение по делу № 2А-3670/2023 от 02.05.2023 - о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области <ФИО>, признании незаконным бездействия главного судебного пристава Московской области КНВ, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <ФИО> от <дата> об отказе в удовлетворении требований взыскателя, возложении обязанности совершить исполнительные действия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2а-3670/2023

УИД 50RS0002-01-2023-002248-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2023 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области Ленинскому РОСП по Московской области, главному судебному приставу Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, признании незаконным бездействия главного судебного пристава Московской области КНВ, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований взыскателя, возложении обязанности совершить исполнительные действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области Ленинскому РОСП по Московской области, главному судебному приставу Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, признании незаконным бездействия главного судебного пристава Московской области КНВ, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований взыскателя, возложении обязанности совершить исполнительные действия, взыскании судебных расходов: на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., на направление почтовой корреспонденции – сумму согласно приложенным чекам.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ЧДЕ о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в сумме 119 278 руб., на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Видновским городским судом Московской области по делу №. До настоящего времени должником требования исполнительного документа не исполнены. Взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и выезде судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника с целью установления имущества для последующей его реализации. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю отказано в удовлетворении заявления без указания мотивировки отказа. На данное постановление взыскателем подана жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 Постановлением старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 взыскателю отказано в рассмотрении жалобы по существу по причине несоответствия жалобы требованиям главы 18 Закона, поскольку по смыслу и содержанию является обращением, поданным в соответствии с законом № 59-ФЗ. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем подана жалоба в порядке подчиненности главному судебному приставу Московской области КНВ В нарушение положений статей 126, 127 Федерального закона № 229-ФЗ решение по жалобу в установленный 10-дневный срок принято не было, копия постановления, принятого по результатам жалобы взыскателю не направлена. Административный истец считает принятые решения и бездействие в рамках исполнительного производства незаконными, нарушающими право взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила копию исполнительного производства.

В судебное заседание ответчики Ленинский РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, старший судебный пристав Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, главный судебный пристав Московской области своих представителей не направили, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ЧДЕ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1,2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 10 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежащий немедленному исполнению исполнительный документ после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, а решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ЧДЕ о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в сумме 119 278 руб., на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Видновским городским судом Московской области по делу №.

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пристав-исполнитель вправе совершить для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов исполнительного производства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП совершен ряд исполнительных действий, а именно:

- направлены запросы: в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах, запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС, запрос в ПФР о СНИЛС и о сведениях о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос в Росреестр, запрос информации о должнике или его имуществе, запрос в ГУ МВД России,

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ,

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера,

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств,

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств,

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств,

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ,

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Частью 2 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В силу ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены меры принудительного исполнения.

Согласно ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

При этом суд отмечает, что невозможность взыскания задолженности в полном объеме не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и выезде судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника с целью установления имущества для последующей его реализации в связи с тем, что задолженность по исполнительному производству на момент обращения не была погашена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю отказано в удовлетворении заявления без указания мотивировки отказа.

Анализируя данное постановление, суд приходит к выводу, что в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Формулировка «в рамках исполнительного производства будут приняты процессуальные решения, направленные на полное и своевременное исполнение решения суда» не отвечает требованиям статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ.

На данное постановление взыскателем подана жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 Постановлением старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 взыскателю отказано в рассмотрении жалобы по существу по причине несоответствия жалобы требованиям главы 18 Закона, поскольку по смыслу и содержанию является обращением, поданным в соответствии с законом № 59-ФЗ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем подана жалоба в порядке подчиненности главному судебному приставу Московской области КНВ

Постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП МО – заместителя главного судебного пристава Московской области капитана внутренней службы МАВ от ДД.ММ.ГГГГ №АЖ жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признана обоснованной, обжалуемое постановление отменено, на старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу заявителя и принять новое решение с учетом всех доводов.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия Главного судебного пристава Московской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Довод административного истца о том, что в нарушение положений статей 126, 127 Федерального закона № 229-ФЗ постановление по жалобе в установленный 10-дневный срок принято не было, не соответствует действительности, поскольку, как видно из материалов дела, постановление принято в пределах 10 рабочих дней, установленных Законом для рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, сведения о том, что жалоба ФИО1 повторно рассмотрена старшим судебным приставом Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в установленные законом сроки, и заявителю направлен ответ, административным ответчиком судебным приставом Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 суду не представлены, в связи с чем в данной части административный иск подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права, свободы и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, поскольку доводы административного истца нашли свое частичное подтверждение в ходе рассмотрения дела, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением административного дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу административного истца, суд исходит из того, что административный иск удовлетворен частично, в связи с чем с ответчика - территориального органа ФССП России, которым в данном случае выступает ГУФССП России по Московской области, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию сумма судебных расходов: на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, на направление почтовой корреспонденции в размере 169 рублей. Поскольку административный иск нашел свое частичное подтверждение и удовлетворен частично, оснований для взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в полном объеме у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 175 –180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в части несвоевременного вынесения постановления по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке подчиненности в рамках исполнительного производства №-ИП, а также в части не направления заявителю копии постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Обязать начальника отделения старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 повторно рассмотреть заявление и принять по нему мотивированное решение.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 169 рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 мая 2023 года.

Председательствующий М.А. Побединская