Решение по делу № 2-2133/2023 от 10.10.2023 - о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка.

УИД: 50RS0011-01-2022-003343-70 Гражданское дело № 2-2133/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Жуковский Московская область

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре принадлежащую ей * долю жилого дома с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Х, и * долю земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Х, прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что стороны являются сособственниками вышеуказанного недвижимого имущества. ФИО3 принадлежит * доля, ФИО2 – * доля, ФИО1 – * доля.

Поскольку между сторонами постоянно возникают споры по порядку пользования домом и земельным участком, ФИО1 и обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования о выделе доли. Просил выделить истцу долю по варианту, указанному в экспертном заключении ООО «Центр судебных экспертиз».

Ответчик ФИО2 не возражал против выдела истцу принадлежащей ей доли, однако просил суд выделить ФИО1 долю в виде помещений, обозначенных в экспертном заключении ООО «Центр судебных экспертиз» желтым цветом, и земельный участок, обозначенный оранжевым цветом. Пояснил, что по данному варианту истцу выделяется в собственность отельная часть жилого дома и земельного участка, что позволит избежать конфликтных ситуаций между ответчиками и истцом (Т.1л.д.285-286 возражения ФИО2).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель поддержал позицию ФИО2.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку, в том числе заключению судебной экспертизе, приходит к следующему.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положения статьи 252 ГК РФ предусматривают, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Судом установлено, что жилой дом, площадью * кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Х, и земельный участок при нем, площадью * кв.м. с кадастровым номером *** находятся в общей долевой собственности сторон. ФИО3 принадлежит * доля, ФИО2 – * доля, ФИО1 – * доля.

Между сторонами не достигнуто соглашение относительно раздела помещений, входящих в состав принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка.

Для правильного разрешения настоящего спора судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, по результатам которой предложен вариант раздела дома и земельного участка с выделением доли истца. Так, экспертом предложено:

- выделить истцу ФИО1 часть жилого дома, общей площадью * кв.м. (*);

- ФИО2 часть жилого дома, площадью * кв.м. (*);

- ФИО3 часть жилого дома площадью * кв.м. (*);

- ФИО1 часть земельного участка, площадью * кв.м., в координатах, отображенных в Таблице №13 экспертного заключения (*);

- ФИО2 часть земельного участка, площадью * кв.м., в координатах, отображенных в Таблице №14 экспертного заключения (*);

- ФИО3 часть земельного участка, площадью * кв.м., в координатах, отображенных в Таблице №12 экспертного заключения (*).

Стоимость переоборудования жилого дома для каждого собственника составит:

- ФИО3 – * руб.;

- ФИО2 – * руб.,

- ФИО1 – * руб.

Компенсация за жилой дом, гараж и зону барбекю:

- ФИО3 должен доплатить ФИО1 - * руб.;

- ФИО3 должен доплатить ФИО2 - * руб..

Компенсация за земельный участок и строения:

-ФИО1 должна доплатить ФИО3 -* руб.;

- ФИО2 должен доплатить ФИО3 * руб.

Итого: ФИО3 должен доплатить ФИО1 * руб.;

-ФИО2 должен доплатить ФИО3 – * руб.

Представитель истца в уточенном иске (Т.1 л.д.269) просил выделить принадлежащую ФИО1 долю по варианту, предложенному экспертом ООО «Центр судебных экспертиз».

Ответчики не возражали против выдела истцу принадлежащей ей доли, однако просили выделить ФИО1 долю в виде помещений, обозначенных в экспертном заключении ООО «Центр судебных экспертиз» желтым цветом, и земельный участок, обозначенный оранжевым цветом, поскольку между ответчиками конфликтных отношений нет, свои доли выделять намерений не имеют, желают совместно пользоваться принадлежащей им частью жилого дома. По данному варианту истцу выделяется в собственность отдельная часть жилого дома и земельного участка, что позволит избежать конфликтных ситуаций между ответчиками и истцом. Кроме того, ФИО2 просил учесть, что ФИО1 в спорном жилом доме постоянно не проживает.

Суд, оценив заключение эксперта, признает его допустимым доказательством, поскольку эксперты, выполнившие данную экспертизу, имеют достаточный стаж работы, квалификацию судебных экспертов по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы являются мотивированными, последовательными, экспертиза содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Вариант раздела жилого дома и земельного участка разработан в соответствии с идеальными долями сторон по площади в праве собственности на дом и земельный участок.

Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что между истцом и ответчиками имеются конфликтные отношения, ФИО3 и ФИО2 свои доли выделять внатуре не намерены и хотят совместно пользоваться частью дома и земельного участка, в соответствии с их долями, суд приходит к выводу о необходимости произвести выдел доли истца следующим образом:

- выделить истцу ФИО1 часть жилого дома, общей площадью * кв.м. (Т.1 л.д.159-165, рис.6,7,8,9 помещения окрашены в желтый цвет);

- часть земельного участка, площадью * кв.м., в координатах, отображенных в Таблице №14 экспертного заключения (*).

Избирая данный вариант, суд исходит из того, что именно при таком варианте дом практически не подвергается строительному воздействию и сохраняется фактически в исходном состоянии, что отвечает интересам сторон. Так, на цокольном этаже необходимо будет выполнить только работы по закладке проема между помещениями №*** и №***, что составляет * руб., на первом этаже работы по устройству дверных проемов в помещениях * и *, на втором этаже закладка проема помещения №***, мансарда – закладка проема в помещении №*** (Т.1 л.д.162-165, 179-181). Инженерные коммуникации остаются в общем пользовании.

Поскольку в данном конкретном случае рассматривается вопрос о выделе принадлежащей истцу * доли, то затраты по переоборудованию должны быть возложены на истца.

В соответствии с данным вариантом подлежат разделу строения вспомогательного использования, на которых в отсутствие доказательств обратного в материалах дела (строительство кем либо из сторон за свой счет) распространяется презумпция общей долевой собственности (ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть разрешается правовая судьба строений вспомогательного использования, учитывая, что пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

На земельном участке при доме имеется гараж, площадью * кв.м. (стоимость всего гаража экспертом определена в размере * руб. исходя из стоимости * кв.м. – * руб.).

Доли сторон в гараже:

ФИО3 – * (* руб.);

ФИО2 – *; (* руб.).

ФИО1 – * (* руб.).

Поскольку по указанному варианту истцу ФИО1, выделяется часть гаража, площадью * кв.м., что превышает стоимость её доли на * руб., а оставшаяся часть в размере * кв.м. остается в общей собственности ФИО3 и ФИО2 то, с ФИО1 подлежит взысканию компенсация в пользу ФИО3 и ФИО2 в размере * руб.

На земельном участке также имеется зона барбекю, стоимость которой экспертом определена в размере * руб. Поскольку зона барбекю не попадает в часть земельного участка, выделяемого истцу, с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию компенсацию ее доли, что составляет * руб.

Производя взаимозачет, суд определяет размер компенсации за гараж и зону барбекю следующим образом: с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО2 подлежит взысканию компенсация в размере * руб. (* – *).

В исковом заявлении ФИО1 также просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату экспертизы в размере по * руб., оплат услуг представителя – * руб., а также расходы по оплате госпошлины – * руб.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом положения ст. 98, 100 ГПК РФ, а также того обстоятельства, что требования истца о выделе доли удовлетворены частично, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату экспертизы по * руб. с каждого, оплат услуг представителя – * руб., расходы по оплате госпошлины – * руб., по * руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка – удовлетворить частично (Т.1 л.д.262).

Выделить ФИО1 в натуре * долю жилого дома с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Х, площадью * кв.м., согласно таблице * заключения эксперта (*).

Этаж