Решение по делу № 2-423/2025 от 12.03.2025 - о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> и администрации г.Нижнего Новгорода о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

УИД 52RS0006-02-2024-004543-62

Дело №2-423/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО5, ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 и его представителя ФИО7,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к администрации г.Нижнего Новгорода и ФИО6 о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности и по встречному иску ФИО6 к ФИО8 и администрации г.Нижнего Новгорода о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к администрации г.Нижнего Новгорода об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО9, умершей 11.06.2004 г., и ФИО10, умершего 21.05.2020 г., признании за ней в порядке наследования права собственности на 235/644 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 64,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и на 235/644 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 280 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признании в силу приобретательной давности права собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, указав, что ФИО9 приходилась ей двоюродной сестрой, ФИО10 – двоюродным братом, оба они при жизни фактически приняли наследство по завещанию своей мачехи ФИО2 в виде 10/16 долей в праве собственности на спорный жилой дом, после их смерти их наследники в установленном законом порядке наследство не приняли. Наследство ФИО9 и ФИО10 фактически приняла она (истец) как наследник третьей очереди по праву представления, поскольку проживала в спорном доме на момент смерти указанных наследодателей, поддерживала дом в надлежащем состоянии, обрабатывала земельный участок, оплачивала коммунальные платежи. Что касается 1/16 доли в спорном доме, принадлежавшей ФИО1, умершей в 1943 году: решениями Сормовского районного суда г.Нижний Новгород по делам №, 2-2010/2017 установлено, что наследство ФИО1 никто не принимал, в связи с чем она (истец) претендует на 1/16 долю в спорном доме и соразмерную ей 1/16 долю в спорном земельном участке по приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела ФИО8 заявлено об изменении основания иска, а именно ФИО8 просила признать за ней право собственности на 235/644 долей в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности со ссылкой на то, что на протяжении длительного времени добросовестно, открыто и непрерывно владела (так в тексте) спорными долями в имуществе, при этом отсутствуют доказательства фактического принятия ФИО9 наследства ФИО2 в виде 5/16 долей в спорном доме, наследники ФИО10 его наследство также не приняли (л.д.112-116).

Одновременно ФИО8 было заявлено о частичном отказе от иска, данный отказ судом принят: определением суда от 24.10.2024 г. прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО8 об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО9, умершей 11.06.2004 г., и ФИО10, умершего 21.05.2020 г., признании в силу приобретательной давности права собственности на принадлежащую ФИО1 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, который с иском ФИО8 не согласился и предъявил встречный иск о признании за ним права собственности на 128/644 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, указав, что данная доля в праве на дом складывается из доли его матери ФИО9 – 5/16 (107/644 после реконструкции дома) и доли прабабушки ФИО1 – 1/16 (21/644 после реконструкции дома), его мать ФИО9 фактически приняла наследство по завещанию своей мачехи ФИО2 в виде 5/16 долей в спорном доме, поскольку периодически проживала в спорном доме и в нем же умерла. Он наследство матери принял фактически, т.к. на день ее смерти проживал с ней, будучи н/л, и после смерти пользовался принадлежавшим ей имуществом (мебелью, предметами обихода, сохранил семейные фотоальбомы). Его прабабушка ФИО1 умерла 07.03.1943 г., он (ответчик) полагает, что после ее смерти наследство фактически принял сын ФИО11 (его дед), проживавший по одному с ней адресу, который умер затем 06.11.1995 г., его наследство, в свою очередь, приняла супруга ФИО12, наследство которой после ее смерти приняли его (ответчика) мать ФИО9 и дядя ФИО10, наследство их обоих принято им (ФИО6).

Рассмотрение дела было назначено на 12.02.2025 г., в дальнейшем в судебном заседании объявлен перерыв до 12.03.2025 г.

При рассмотрении дела представитель истца (ответчика) ФИО5 поддержала исковые требования, со встречным иском не согласилась.

ФИО6 и его представитель ФИО7 не согласились с иском ФИО8 и поддержали встречный иск.

Дело рассматривается без участия истца (ответчика по встречному иску) ФИО8 и представителя ответчика – администрации г.Нижнего Новгорода, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснения сторон (представителей), показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО8 и наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска ФИО6 исходя из следующего.

Согласно сведениям из ЕГРН жилой дом с кадастровым номером № площадью 64,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 280 кв.м, расположенный по этому же адресу (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства) находятся в общей долевой собственности, собственником 409/644 долей на жилой дом и 409/644 долей на земельный участок является ФИО36., право общей долевой собственности которого зарегистрированы в 2022 году.

Как указано ФИО8 и следует из свидетельских показаний ФИО14, ФИО37 – сын ФИО8, которому она в 2022 году произвела отчуждение 409/644 долей на жилой дом и 409/644 долей на земельный участок по договору дарения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ФИО8 долевым собственником спорных жилого дома и земельного участка не является, при этом, как указано ею, она продолжает проживать в указанном жилом доме и обрабатывать земельный участок.

Согласно документам, представленным АО «НТИ-БТИ НО», до 30.06.1998 г. в отношении жилого дома были зарегистрированы права собственности: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения – 1/16 доля (зарег. в 1973 году), ФИО33 (ФИО32) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения – 5/16 долей (зарег. 22.01.1996 г. – 4/16 долей, дата регистрации 1/16 доли неизвестна), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения – 10/16 долей (зарег. 04.04.1997 г.) (л.д.131-133, 87-88).

ФИО1 умерла 07.03.1943 г., наследственное дело к ее имуществу не открывалось (л.д.167, 242-243).

ФИО12 умерла 14.07.2002 г., к ее имуществу нотариусом ФИО15 заведено наследственное дело №. Согласно завещанию ФИО2 от 21.01.1997 г. принадлежащие ей на праве собственности доли жилого дома по адресу: <адрес> она завещала в равных долях ФИО10 и ФИО9 Имелось незавещанное имущество - денежные средства на счетах в банке, которые унаследовал наследник по закону (стороннее лицо).

ФИО10 обратился к нотариусу за принятием наследства ФИО2 06.04.2006 г., в выдаче свидетельства о праве на наследство ему нотариусом отказано по причине непредставления доказательств фактического принятия наследства в установленный законом срок.

ФИО9 (мать ФИО6) к нотариусу за принятием наследства не обращалась, умерла 11.06.2004 г.

Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 22.06.2007 г. по делу № установлен факт принятия ФИО10 наследства ФИО2 (при рассмотрении дела судом данный факт, в том числе подтвердила ФИО8 в качестве свидетеля). В последующем ФИО10 свои наследственные права на имущество ФИО2 документально не оформил. Исходя из содержания завещания ФИО2 ему причиталось 5/16 долей в праве собственности на спорный жилой дом.

После смерти 11.06.2004 г. ФИО9 к ее имуществу нотариусом ФИО31 на основании заявления от 06.05.2006 г. наследников по закону ФИО6 и ФИО16 заведено наследственное дело №. Свидетельства о праве на наследство данным лицам не выданы, поскольку ими не представлены доказательства фактического принятия наследства в установленный законом срок. При этом из материалов наследственного дела следует, что на день смерти ФИО9 ее сын ФИО6 был зарегистрирован по месту жительства по одному с ней адресу <адрес> (л.д.60, 175).

ФИО16 умерла в 2017 году (л.д.92).

ФИО10 умер 21.05.2020 г., к его имуществу нотариусом ФИО13 заведено наследственное дело №, в рамках которого наследники по закону первой очереди обратились к нотариусу с заявлениями о непринятии наследства, а с заявлением о принятии наследства в пределах установленного законом срока для принятия наследства обратился наследник по закону второй очереди ФИО6 (племянник наследодателя). В состав наследства вошло 5/16 долей в праве собственности на спорный жилой дом.

Согласно постановлению нотариуса в выдаче ФИО6 свидетельства о праве на наследство ФИО10 нотариусом отказано по той причине, что при сложении долей сособственников – 409/644 долей, принадлежащих согласно сведениям из ЕГРН ФИО8, и 10/16 долей, принадлежавших ФИО2, получается больше единицы.

Из материалов дела следует, что увеличение доли ФИО8 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом произошло на основании вступившего в законную силу решения Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 28.06.2016 г. по делу №, которым установлено, что ФИО8 за счет собственных средств был возведен пристрой А2 к спорному жилому дому, вследствие чего общая площадь дома увеличилась с 50,5 кв.м до 64,4 кв.м. При этом доли остальных сособственников решением суда изменены не были (л.д.19-21).

В рамках настоящего спора ФИО8 заявляет притязания на долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом – 235/644 и такую же долю на спорный земельный участок в силу приобретательной давности. В эту оставшуюся долю ФИО8 включает 5/16 долей, оставшихся после смерти ФИО9 (так в тексте), 5/16 долей после смерти ФИО10 (л.д.112-116) со ссылкой на то, что на протяжении длительного периода она владела и пользовалась данными долями в праве общей долевой собственности. В отношении 1/16 доли после смерти ФИО1, как указано ранее, судом принят отказ от иска.

Арифметическое сложение долей ФИО9 и ФИО10 (5/16 + 5/16 или 107/644 + 107/644) дает 214/644 долей, соответственно, размер долей в доме и участке, на которые претендует ФИО8, обозначен ею некорректно.

Период заявленного давностного владения долями ФИО9 и ФИО10 ФИО8 не указан и при рассмотрении дела не назван, лишь обозначено, что не менее 15 лет. Также в позиции ФИО8 имеются противоречия относительно осуществления ею давностного владения спорными долями к моменту рассмотрения дела судом, поскольку в заявлении об изменении основания иска (на приобретательную давность) указано о том, что ФИО8 длительное время владела (в прошедшем времени) долями, в отношении которых ею заявлен спор, на уточняющий вопрос суда представителем истца заявлено об осуществлении ФИО8 давностного владения до настоящего времени.

ФИО6 просит признать за ним в порядке наследования право общей долевой собственности на 128/644 долей в праве общей долевой собственности (где 107/644 долей (5/16 долей) после смерти матери ФИО9 и 21/644 долей (1/16 доля) приходятся на его прабабушку ФИО1).

В соответствии с пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 указанного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 ст. 1152 указанного Кодекса для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 1 ст. 1154 указанного Кодекса наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.1111 данного Кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Как отмечено ранее, после смерти ФИО2 открылось наследство, в том числе по завещанию в виде 10/16 долей в праве собственности на спорный дом, при этом документально (решением суда) подтвержден факт принятия данного наследства лишь одним из наследников по завещанию - ФИО10, которому причитается 5/16 долей в праве общей долевой собственности на спорный дом.

Срок принятия наследства ФИО2 подлежит исчислению со следующего дня после ее смерти, наступившей 14.07.2002 г., до 14.01.2003 г.

Первоначально ФИО8, претендуя на наследство ФИО9, сама подтвердила факт принятия последней наследства ФИО2, прямо указав об этом в своем исковом заявлении (л.д.4), однако в ходе рассмотрения дела, заявив об изменении основания иска, изменила свою позицию в данной части, заявив об обратном.

По ходатайству ФИО6 в подтверждение факта принятия его матерью ФИО9 наследства ФИО2 и других юридически значимых обстоятельств судом допрошены свидетели.

Так, свидетель со стороны ответчика ФИО17 дала суду показания о том, что являлась подругой ФИО9, они знакомы с детства и общались до смерти последней в 2004 году, она (свидетель) с 1995 года проживает по <адрес> (через дом от спорного дома). Спорный дом состоял из трех квартир с отдельными входами (впереди квартира ФИО32, затем ФИО8 и 3-я квартиры – сестры ФИО8 ФИО18, которая до смерти ФИО2 получила квартиру и выехала из спорного дома). Еще при жизни ФИО2 дом стал использоваться ею под дачу, т.к. был ветхим, сама ФИО12 с мужем жили в другом месте в квартире. В квартире ФИО8 жили квартиранты, пока там не отключили свет. Она (свидетель) была на похоронах ФИО9, гроб выносили из спорного дома; спорный дом ФИО9 использовала под дачу, фактически в летний период жила там, и умерла в нем в очередной свой приезд; после смерти ФИО2 ФИО9 сразу стала пользоваться огородом при доме (сажала клубнику, цветы, собирала смородину). ФИО8 появлялась на своей части огорода, ухаживала за кустами. Самая разрушенная была 3-я квартира, над которой была повалена крыша; какое сейчас состояние дома, ей (свидетелю) неизвестно, т.к. участок огорожен забором из профнастила.

Свидетель со стороны ответчика ФИО19 сообщила суду, что что являлась подругой ФИО9, она (свидетель) всю жизнь проживает по <адрес>; спорный дом был в плохом состоянии, и на момент смерти ФИО2 в данном доме, кроме родного сына ФИО2, никто не жил; после смерти своей мачехи ФИО2 ФИО9 стала сажать огород при доме и пользовалась своей частью дома, когда приходила для работ на огороде.

Допрошенная по ходатайству представителя истца свидетель ФИО20 сообщила, что проживает с 2000 года по <адрес>, в спорном доме два входа, в одной половине данного дома проживает ФИО8, в основном летом, в зимнее время приезжает, с ней проживает ее сын, никого другого в данном доме не было; во второй половине дома появлялся ФИО38, возделывал огород. Земельный участок при спорном доме также был разделен на две половины, каждый возделывал свой огород.

Свидетель со стороны истца ФИО39. (сын ФИО3 и собственник 409/644 долей в спорном доме) дал суду показания о том, что он проживает со своей семьей в новом строении, возведенном на спорном земельном участке (бане), его мать ФИО8 после дарения ему доли в спорном доме и участке продолжает появляться на участке, ей 86 лет, она гуляет по территории, останавливается и в старом доме, и в новом строении. В 2008 году на спорном участке появился ФИО10, пытался ремонтировать спорный дом, все нарушил и ремонт не доделал, в 2009 году ушел жить к своей жене. 10 лет назад к нему пришли ФИО10 и ФИО4 (с ними был риэлтор), предложили выкупить их доли в спорном имуществе, просили по 1 млн руб. каждому, он (свидетель) им отказал, их предложение матери передал. Больше ФИО10 не появлялся.

Свидетель со стороны истца ФИО40 (сын ФИО8) дал суду показания о том, что с осени 2002 года по 2005 год проживал в спорном доме (в квартире мамы) с сожительницей и ее ребенком; сына ФИО2 он в доме не застал; ФИО9 появилась в спорном доме весной, незадолго до своей смерти, сказав, что хочет пожить на воздухе, примерно через полтора месяца она умерла, ее гроб выносили из спорного дома. Он (свидетель) топил печь дровами, его дрова никто не брал. В задней части дома какое-то время жил ФИО34, его пустила мать, на момент его (свидетеля) выезда ФИО34 еще проживал там.

Свидетель со стороны истца ФИО22 дал суду показания о том, что он является другом сына ФИО8, был зарегистрирован в спорном доме по месту жительства в 2001-2013 гг., в 2001-2005 гг. проживал в спорном доме с разрешения ФИО8, через год туда «в среднюю квартиру» заехал сын ФИО8 Володя с женой; когда он (свидетель) выехал, они еще оставались; потом в передней квартире примерно в 2004 году стала проживать женщина. Удобств в доме не было, кроме электричества, воду он брал у соседа через забор, мылся на работе, отапливался воздушным вентилятором и печкой, дрова он брал во дворе у дома, готовил на электроплитке, за проживание отдавал 4 000 руб. в месяц сыну ФИО8, огородом при доме занималась ФИО8

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО17, ФИО19, ФИО14 и в части – показаниям ФИО20 и ФИО21 у суда нет оснований.

Свидетельские показания ФИО17, ФИО19, ФИО14 в целом носили последовательный характер, их показания согласуются с другими доказательствами, которые суд считает достоверными. При этом ФИО17 и ФИО19 длительное время проживают по соседству со спорным домом, что подтверждено наличием у обеих регистрации по месту жительства, и не состоят в родстве ни с одной из сторон.

Показания ФИО20 в основном не вызывают у суда сомнений, за исключением пояснений о том, что, кроме ФИО8 и ее сына, в спорном доме никто не проживал (что противоречит установленным судом обстоятельствам), а также о том, что в спорном доме два входа.

Показания свидетеля ФИО21 не вызывают у суда сомнений лишь в части факта его проживания в спорном доме определенный период времени с осени 2002 года. Возможность столь длительного проживания, как заявлено свидетелем, в спорном доме, который стал ветхим еще при жизни ФИО2, и в котором вскоре отключили электричество (что установлено из свидетельских показаний, признанных судом достоверными), вызывает сомнения.

Показания свидетеля ФИО22 суд оценивает как недостоверные, поскольку при проживании в спорном доме сына истца ФИО21 данный свидетель мог проживать лишь в так называемой «3-ей», «задней» квартире, которая (как установлено из свидетельских показаний, признанных судом достоверными) была разрушена сильнее других двух квартир, над ней была нарушена крыша, в связи с чем возможность круглогодичного проживания в ней на протяжении 6 лет – с 2001 по 2005 гг., о чем заявлено свидетелем ФИО22, вызывает сомнение. Кроме того (как установлено из свидетельских показаний, признанных судом достоверными), на момент смерти ФИО2 в июле 2002 года в спорном доме, кроме родного сына ФИО2, никто не проживал. Помимо этого, показания ФИО22 и ФИО21 имели существенные противоречия. Так, ФИО22 заявлено, что ФИО41 проживал в спорном доме вдвоем с женой, тогда как последний пояснил суду, что проживал в спорном доме также и с ребенком своей сожительницы; ФИО22 утверждал, что выехал из спорного дома ранее ФИО21, тогда как тот пояснил обратное.

Суд полагает, что свидетельские показания ФИО21 даны им в силу близкого родства с истцом, с целью помочь ей достичь благоприятного результата в рассматриваемом судом споре; и из тех же побуждений даны показания ФИО22, являющимся близким другом ФИО21

Оценивая свидетельские показания ФИО21 в той части, которую суд признает достоверной, суд полагает, что эти показания не опровергают факт принятия ФИО9 наследства ФИО2 (срок для принятия наследства которой начал течь с 15.07.2002 г.), поскольку данный свидетель заехал в спорный дом, как следует из его показаний, осенью 2002 года.

Из упомянутого решения Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 22.06.2007 г. по делу №, которым установлен факт принятия ФИО10 наследства ФИО2, следует, что в судебном заседании по указанному делу ФИО10, выступая в качестве заявителя, пояснил, что его сестра ФИО9 после смерти ФИО2 проживала в спорном доме.

Как отмечено ранее, факт принятия ФИО9 наследства ФИО2 подтвердила и сама ФИО3 в своем исковом заявлении.

Таким образом, на основании показаний свидетелей ФИО17, ФИО19 и материалов дела суд приходит к выводу, что ФИО9 в пределах установленного законом 6-месячного срока после смерти ФИО23 приняла ее наследство путем пользования принадлежащей умершей частью дома и частью земельного участка (огородом).

Как указано ранее, ФИО4 на момент смерти своей матери был зарегистрирован по месту жительства по одному с ней адресу, и как сам пояснил суду, фактически проживал с матерью.

Данное обстоятельство подтвердили свидетель ФИО24, проживавший с 2002 года по соседству с ФИО4 (что подтверждено фактом регистрации), а также свидетель ФИО17, не доверять показаниям которых у суда нет оснований.

На момент смерти своей матери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлся н/л. Из его объяснения следует, после смерти матери он продолжил пользоваться ее имуществом – мебелью, предметами домашнего обихода, сохранил семейные фотоальбомы.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В пункте 37 указанного Постановления разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

В данном случае ФИО6 о непринятии им наследства матери суду не заявлял, также в материалах наследственного дела ФИО9 отсутствуют его заявления об отказе от наследства либо непринятии наследства, напротив, имеется заявление о принятии наследства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что совместное проживание ответчика с матерью на момент смерти последней указывает на фактическое принятие ответчиком наследства, пока не доказано обратное. Доказательств обратного суду не представлено.

Соответственно, суд удовлетворяет встречное исковое требование о признании за ФИО6 права собственности на 107/644 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

В удовлетворении встречного иска в остальной части суд отказывает, поскольку вопреки требованиям части 1 ст.56 ГПК РФ доказательств фактического принятия правопредшественником ответчика – ФИО11, умершим в 1995 году, наследства своей матери ФИО1, умершей в 1943 году, суду не представлено.

Напротив, как следует из упомянутой ранее информации из органа БТИ, регистрация права собственности ФИО1 на 1/16 долю в праве на спорный дом произведена в действовавшем на тот период порядке в 1973 году, то есть спустя 30 лет после ее смерти, что указывает на то, что по состоянию на 1973 год никто из наследников не заявил о своих наследственных правах.

При этом исходя из материалов дела у ФИО1 было несколько детей (ФИО11, ФИО25, ФИО26, ФИО11), каждый из которых теоретически мог принять спорное наследство, в связи с чем одного лишь предположения ответчика о том, что наследство было принято именно ФИО11, без представления соответствующих доказательств, недостаточно.

Что касается исковых требований ФИО8, поскольку суд признает за ФИО6 право собственности на 107/644 долей в спорном доме в порядке наследования после смерти его матери, то, соответственно, отказывает ФИО8 в признании права собственности на эти же 107/644 долей в спорном доме в порядке приобретательной давности.

Исходя из закрепленного в земельном законодательстве принципа единства судьбы земельных участков и связанных с ними объектов недвижимости, требование ФИО8 о признании за ней права собственности на 107/644 долей в спорном земельном участке также не подлежит удовлетворению.

В подтверждение владения ФИО8 спорными долями в жилом доме и земельном участке по ходатайству представителей последней судом был, помимо упомянутых ранее свидетелей, допрошен свидетель ФИО27 (с 2013 года проживающий по <адрес>), пояснивший, что по <адрес> проживают ФИО8 и ее сын, последнее время ФИО8 проживает только летом.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Со стороны ФИО6 по данным обстоятельствам судом также были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО28, дом которого располагается на смежном земельном участке со спорным земельным участком (где свидетель проживает последние 46 лет), показал, что спорный дом непригоден для проживания, сын истца Александр последние 10 лет проживает в новом строении (бане); около 10 лет назад к нему (свидетелю) обратился как к риэлтору сосед ФИО10 (он жил с соседкой Ниной в ее доме) и попросил помочь договориться с ФИО8 выкупить ее долю или продать ей свою долю в спорном доме и земельном участке; он присутствовал при переговорах вместе с ФИО10, ФИО6 и его тестем, сын истца Александр на предложение о выкупе не согласился.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет.

Свидетель ФИО29 (тесть ответчика) дал показания о том, что ответчик стал его зятем в 2007 году, в примерно 2014 году он впервые выехал к спорному дому по просьбе ФИО10, который хотел сделать там какой-то ремонт, угол дома был провален, они сделали подпорку из кирпича; он (свидетель) присутствовал при разговоре зятя и ФИО10 с сыном истца Александром по поводу выкупа долей, Александр сказал, что выкупать не будет. В спорном доме в то время никто не жил, сын истца жил в другом строении (бане).

Свидетель ФИО30 (супруг сестры ответчика) показал, что после смерти ФИО9 он (свидетель) со своей супругой – сестрой ответчика и с ответчиком дружно занимались огородом на спорном земельном участке, в 2013 году он (свидетель) участвовал в ремонте спорного дома (был поднят угол), на протяжении 3 месяцев был сделан другой ремонт (красили рамы на окнах, разобрали печь, пол).

Суд не находит оснований не доверять показаниям ФИО29, поскольку противоречий с иными доказательствами, признанными судом достоверными, в них не усматривается, и полагает полностью недостоверными показания свидетеля ФИО30 ввиду наличия существенных нестыковок с показаниями иных свидетелей и объяснением самого ответчика.

Из свидетельских показаний, признанных судом достоверными, следует, что ФИО8 на протяжении длительного времени пользуется спорным земельным участком и периодически заходит в спорный дом.

Пунктом 1 ст.234 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно разъяснению в пункте 16 указанного постановления Пленума право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как указано ранее, до 2022 года ФИО8 являлась долевым собственником спорного дома и земельного участка, при этом выдел в натуре принадлежавших ей долей в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок не был произведен, в связи с чем само по себе присутствие ФИО8 на спорном земельном участке и в спорном доме не указывает на владение ею долями в спорном имуществе, собственником которых она не являлась.

Ветхое состояние спорного дома, которое имело место еще при жизни ФИО2, и далее лишь усугубилось указывает на то, что должным образом его содержание долевыми собственниками не осуществлялось.

Судом установлено, что на протяжении периода не менее последних 15-ти лет другие сособственники – ФИО10 и ФИО6 не отказывались от своих прав в отношении спорного имущества, что подтверждает, в том числе факт проведения ими в 2014 году переговоров с истцом через ее сына ФИО14 о выкупе их долей в спорном имуществе – данное обстоятельство подтверждено объяснениями представителя истца, ответчика и свидетельскими показаниями.

Кроме того, ФИО10 и ФИО6 примерно в это же время производили незначительный ремонт спорного дома, что также опровергает довод истца о том, что другие сособственники спорным имуществом не интересовались.

Приведенные обстоятельства подтверждают, что другие сособственники – ФИО10 и ФИО6 не утратили интерес к своему имуществу, напротив, пытались распорядиться своими долями в спорном имуществе и частично исполняли обязанности долевых собственников жилого дома.

Помимо этого, указанный факт подтверждает также обращение ответчика к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО10 в виде доли в спорном доме.

Таким образом, притязания ФИО8 в порядке приобретательной давности на долю в спорном имуществе (5/16), которая вошла в состав наследства ФИО10, безосновательны, равно как и на сопутствующую ей долю в праве собственности на земельный участок.

Помимо изложенного, истцом не представлено доказательств добросовестного владения спорным имуществом, что является обязательным условием для приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности. Пользование спорным имуществом не являются достаточным основанием для признания владения добросовестным. ФИО8 было известно об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на спорные доли в доме и земельном участке.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает ФИО8 в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Встречные исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Признать за ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) право собственности на 107/644 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) к администрации г.Нижнего Новгорода и ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.

Решение в окончательной форме вынесено 26 марта 2025 года.