Решение по делу № 2-2620/2023 от 05.10.2023

К делу №2-2620/2023

УИД 23RS0050-01-2023-002819-72

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 05октября 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре судебного заседанияПотозян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюОбщества с ограниченной ответственность «Региональная Служба Взыскания»к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственность «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО «РСВ») обратилось в Темрюкский районный суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101756 рублей 24 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3235 рублей 12 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, чтоДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (прежнее наименование ОАО «ОТП Банк») и ФИО4 был заключен кредитный договор№, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства были предоставлены ответчику АО «ОТП Банк», однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 4.3.1 Договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения 1 от ДД.ММ.ГГГГ) между Первоначальным кредитором и ФИО2 ЛИМИТЕД, Реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло ФИО2 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

07.06.2021г. Мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №от 02.08.2013г. в сумме 101756,24рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 07.06.2022г. отменен.

После вынесения указанного судебного приказа до даты уступки от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 120828,8рублей, задолженность по основному долгу - 47127,8рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 50276,66рублей (ПП), задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) - 4351,78рублей (Ш), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ -19072,56рублей (Н), задолженность по госпошлине - 0 рублей (Г) рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору уступки прав требования от 18.02.2021г.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование и штрафам по Договору составляет 101756,24 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ).

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО4 не исполнила свои обязательства по кредитному договору, ООО «РСВ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ», будучи извещенным, не явился. В исковом заявлении имеется просьба представителя ООО «РСВ» - по доверенности ФИО5 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Направленное ей судом заказное письмо с судебной повесткой по адресу, указанному в исковом заявлении, было возвращено в суд, поскольку ответчик за её получением в почтовое отделение не явилась, что суд расценивает, как отказ от получения.

Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и места судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает ответчика ФИО4 извещенной о времени и месте судебного разбирательства, но не явившейся в судебное заседание, поэтому в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 50 000 рублей с процентами по кредиту 48,5%, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере и на условиях договора, а заемщиком допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и иных плат, предусмотренных договором, в сроки и в порядке, установленные договором; полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в результате чего, образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 4.3.1 Договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения 1 от ДД.ММ.ГГГГ) между Первоначальным кредитором и ФИО2 ЛИМИТЕД, Реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло ФИО2 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно материалам дела, 07.06.2021г. Мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №от 02.08.2013г. в сумме 101756,24рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 07.06.2022г. отменен.

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергавших доводы истца, в том числе, о размере задолженности, ответчиком суду не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требования Закона, а также то, что ответчик ФИО4 не выполнила свои договорные обязательства, суд удовлетворяет заявленные требования истца в полном объеме.

При подаче данного искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 3235 рублей 12 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями№ от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объёме на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Региональная Служба Взыскания»к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать сФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>-45, в пользу Общества с ограниченной ответственность «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 02.08.2013в сумме 101756 рублей 24 копейки, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3235 рублей12 копеек, а всего взыскать 104991 (сто четыре тысячи девятьсот девяносто один) рубль36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Коблев