? РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №2-10/2023
УИД 43RS0032-01-2022-000217-71
22 декабря 2022 года пгт. Санчурск
Санчурский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Швецовой Н.А.,
при секретаре Долгушевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ООО «Газоэнергосеть Киров» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3, ФИО2, ООО «Газоэнергосеть Киров» о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указал, что 05.07.2022 г. Санчурским районным судом Кировской области вынесен приговор в отношении ФИО3 и ФИО2. В ходе рассмотрения уголовного дела истом был заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в сумме 46900 руб., который был удовлетворен при вынесении приговора. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 08.09.2022 г. приговор Санчурского районного суда Кировской области отменен в части гражданского иска с передачей дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. Просит взыскать в счет возмещения материального вреда денежные средства в сумме 43900 рублей, за поврежденный автомобиль и расходы понесенные на услуги эксперта в размере 3000 руб..
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО3 участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи исковые требования признал частично, показал, что признает, что по его вине причинен вред имуществу истца, однако с суммой ущерба не согласен.
Ответчик ФИО2 участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи исковые требования не признал, показал, что не считает себя виновным в совершении преступления и в причинении ущерба истцу.
Представитель ответчика ООО «Газоэнергосеть Киров» ФИО4 исковые требования не признала, представила возражения по заявленным исковым требованиям, из которых следует, что в соответствии с приговором Санчурского районного суда от 05.07.2022 г., измененным апелляционным определением Кировского областного суда от 08.09.2022 г. по уголовному делу в связи со взрывом бытового газа в квартире №10 дома по адресу: Кировская обл., пгт. Кикнур, ул. Сергея Шарыгина, д. 1а ФИО3 и ФИО2 (работники ООО «Газэнергосеть Киров») признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 238 УК РФ. За гражданскими истцами, в том числе за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая, что истец ФИО1 продал автомобиль, которому в результате взрыва причинен ущерб требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта заявлено необоснованно, при отсутствии доказательств, что ремонт производился. В случае, если автомобиль продан, а восстановительный ремонт истцом не производился, то стоимость ремонта по заключению эксперта не может быть взыскана. В противном случае взысканная сумма будет неосновательным обогащением.
Истцом не представлено доказательств, что им произведены расходы для восстановления нарушенного права, а также доказательств того, что эти расходы будут в будущем произведены.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
На основании ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Таким образом, ответственность работодателя за действия работника, которыми непосредственно причинен вред, наступает в том случае, если эти действия совершены по заданию работодателя и в связи с исполнением работником трудовых обязанностей. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля Mitsubishi Lancer 1,8, 2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***> с 20.10.2017г. по 27.04.2021 г..
Согласно приказа №31-к от 22.02.2019г.ООО «Газэнергосеть Киров» ФИО2 принят на работу на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5 разряда группы эксплуатации (ПРХБГ, емкостный газ пгт. Кикнур) Газового участка (ПРХБГ, емкостный газ г. Яранск) Службы газового хозяйства (г. Яранск ) Службы газового инженера, с 25 февраля 2019 г..
Согласно приказа №211 от 19.12.2017г. ООО «Газэнергосеть Киров» ФИО3 принят на работу на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда группы эксплуатации (ПРХБГ, емкостный газ пгт. Кикнур) Газового участка (ПРХБГ, емкостный газ г. Яранск) Службы газового хозяйства (г. Яранск ) Службы газового инженера, с 19 декабря 2017 г.
Приговором Санчурского районного суда Кировской области от 05 июля 2022 года с учетом изменений апелляционного определения Кировского областного суда от 08.09.2022 года ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 238 УК РФ и им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев каждому с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Согласно приговора ФИО2 и ФИО3, состояли в трудовых отношениях с ООО «Газоэнергосеть Киров», ФИО3 в должности мастера группы по эксплуатации ООО « Газоэнергосеть Киров», а ФИО2 слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5 разряда ООО « Газоэнергосеть г. Киров». В результате не надлежащего исполнения ФИО3 и ФИО2 своих обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, ФИО2 под руководством ФИО3 была осуществлена непроектная сборка нового газового счетчика «БЕТАР» СГБМ-1,6 № 41631678 (2020 года выпуска)», вследствие чего произошел аварийный выход паров сжиженного углеводородного газа и в квартире ФИО5 по адресу: <...> образовалась взрывоопасная газовоздушная смесь. 10 июля 2020 года в период с 05 часов 45 минут до 06 часов 00 минут ФИО5 войдя в кухню своей квартиры воспользовалась электрической зажигалкой, после чего произошел взрыв газовоздушной смеси.
В результате взрыва и пожара, произошедшего вследствие прямого теплового воздействия взрывного превращения и последствий взрыва было повреждено имущество принадлежащее ФИО6: автомобиль Mitsubishi Lancer 1,8, 2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***>, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № РС-22-07-20/1 от 22.07.2020 г. составила 43900 рублей.
В ходе предварительного расследования уголовного дела истец понес расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором № РС-22-07-20/1 от 22.07.2020, квитанцией от 22.07.2020 г. № 994264 на сумму 3 000 руб.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что ФИО2 и ФИО3 в момент совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238 УК РФ находились в трудовых отношениях с ООО « Газэнергосеть Киров» и вред, причинен имуществу истца ФИО1 виновными действиями ФИО2 и ФИО3, входящими в круг трудовых обязанностей по трудовому договору, поэтому действия работников ФИО2 и ФИО3 расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу следует признать ООО «Газэнергосеть Киров».
Судом установлено, что ущерб в установленном приговором размере ответчиком истцу не возмещен.
За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный заключением экспертизы, проведенной по инициативе истца в ходе расследования уголовного дела.
Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, ответчиком и третьими лицами в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, с ООО «Газэнергосеть Киров» в пользу ФИО1 области следует взыскать материальный ущерб в размере 43900 руб.
В удовлетворении иска к ФИО3 и ФИО2 необходимо отказать.
Доводы представителя ответчика ООО «Газэнергосеть Киров» об отсутствии права у истца ФИО1 на возмещение вреда в связи с продажей автомобиля несостоятельны. Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению ущерба и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате преступления, так как является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Истец в ходе предварительного расследования понес расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором № РС-22-07-20/1 от 22.07.2020, квитанцией от 22.07.2020 г. № 994264 на сумму 3 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.
В связи с изложенным, оснований для взыскания расходов на проведении экспертизы по определению размера ущерба в сумме 3000 рублей суд не находит.
На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ООО «Газэнергосеть Киров» в доход муниципального образования Санчурский муниципальный район Кировской области» следует взыскать госпошлину в размере 1517 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Газэнергосеть Киров» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 43900 (сорок три тысячи девятьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании материального ущерба - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ООО «Газэнергосеть Киров» - о взыскании расходов на проведение экспертизы - отказать.
Взыскать с ООО «Газэнергосеть Киров» в доход муниципального образования Санчурский муниципальный округ Кировской области госпошлину в размере 1517 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Санчурский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья Швецова Н.А.
Мотивированное решение вынесено 26 декабря 2022 г.
Решение09.01.2023