Решение по делу № 2-1407/2023 от 14.03.2023

Гр.дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о признании задолженности незаконной, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО10 о признании задолженности незаконной, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником земельных участков № расположенных по адресу: <адрес>. А также членом ФИО11

Бывший член ФИО12» ФИО2 в соответствии с Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № являлся владельцем участка №, с ДД.ММ.ГГГГ участок был переоформлен на ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ года участок перешел во владение истца ФИО1.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13 указывает, что суммарная задолженность по участку № за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет № рублей, направив ФИО1 уведомление об оплате задолженности в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по целевым и членским взносам составляет № рублей.

Вместе с тем, правлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение установить с ДД.ММ.ГГГГ для владельцев участков, желающих подключиться к корпоративной электросети, построенной в ДД.ММ.ГГГГ на средства членов Партнерства, компенсацию за право подключения, равную № рублей.

Кроме того, у ФИО2 (предшественника ФИО3) осталась задолженность в части целевого взноса за ДД.ММ.ГГГГ годы, составляющая № рублей.

Вместе с тем, при приобретении земельного участка № в ФИО15 в ЕГРП отсутствовали обременения, аресты, вступившие в законную силу решения судов на приобретаемый земельный участок.

Истцом ФИО1 не заключались соглашения, договоры о переходе задолженности по уплате взносов за предыдущие годы, как на нового собственника земельного участка № в ФИО16.

ФИО1 не брал на себя обязательства по погашению задолженностей за почти ДД.ММ.ГГГГ период до приобретения права собственности на участок №.

До ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не был ни собственником имущества, ни членом товарищества, не заключал соглашение о переводе долга, в связи с чем, возложение обязанности о погашении долга за предыдущего собственника является незаконными.

В целях взыскания задолженности с ФИО2 мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 подано заявление о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи данное заявление удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ вступивший в законную силу гражданское дело №).

Таким образом, ФИО18 еще до возникновения у истца права собственности на земельные участки, в том числе №, получен исполнительный документ в части неуплаченных ФИО2 денежных средств.

Компенсация за право подключения участка № к корпоративной электросети, построенной в ДД.ММ.ГГГГ на средства членов Партнерства, в размере № рублей истцом ФИО6 оплачена в ДД.ММ.ГГГГ года, иначе ФИО19 не выдало бы разрешение на увеличение мощности электросети участков до 30 кВ на участки, установку 3-х фазного счетчика. Уведомление ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости истцом ФИО1 как владельца земельного участка по погашению задолженности перед ФИО21 за предыдущих владельцев противоречит требованиям действующего законодательства, является незаконным, нарушает права истца.

В связи с чем, просит суд, признать уведомление ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 об оплате задолженности за участок № незаконной, признать сумму задолженности по всем взносам по участку № -ФИО23 за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей, отраженной в таблице задолженностей и размещенной в информационном чате ФИО24, незаконной; обязать ФИО25 опровергнуть в информационном чате информацию о наличии задолженности по участку № задолженности по всем взносам за период ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей; взыскать с ФИО26 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, дополнительно указали, что с момента приобретения земельного участка, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года членские взносы оплачены ФИО1 в полном объеме, задолженности не имеется.

Представитель ответчика ФИО27 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление. (л.д.104-105).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 данного Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 названного Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (ч. 8 ст. 14 Закона N 217-ФЗ).

В силу ст. 27 вышеназванного Федерального закона решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в п. п. 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 настоящей статьи).

Лица, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Законом №-ФЗ для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Закона N 217-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО8 является собственником земельных участков № расположенных по адресу: <адрес>. А также членом ФИО28».

Бывший член ФИО29 ФИО2 в соответствии с Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № являлся владельцем участка №, с ДД.ММ.ГГГГ участок был переоформлен на ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ участок перешел во владение истца ФИО1 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-36).

Истец ДД.ММ.ГГГГ написал Ответчику заявление о принятие его в ФИО30 при этом Истец высказал согласие о том, что он будет соблюдать нормы всех локальных документов Ответчика (устав, протоколы, решения, регламенты), а также нормы земельного законодательства. (л.д.

Согласно п.5.2 Устава на члена ФИО31 возлагается обязанность уплатить все взносы, включая и налог на имущество.

Покупатель перед покупкой земельного участка и вступления в члены ФИО32 имеют право знакомиться с документацией ФИО33», включая и бухгалтерские и налоговые документы.

Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ разумность участников правоотношений подразумевается, а следовательно, для установления, что Истец был добросовестным покупателем необходимо установить, тот факт, что он проверил документы и контрагента на предмет отсутствия долгов. При этом Ответчик подчеркивает, что такая возможность у Истца была. В постановлении Пленума ВС № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГг. говорится, что оценивать добросовестность лица следует с помощью соотнесения его поведения с тем, которое ожидается от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и интересы другой стороны, а также содействующего ей, в том числе в получении информации.

Согласно справке о задолженности Истца перед кассой Партнёрства от ДД.ММ.ГГГГ. № задолженность Истца образовалась в основном по целевым сборам в сумме: №.(л.д.43-47).

Согласно п.6.4. Устава целевые сборы идут на создание материального блага для всех членов ФИО34 следовательно использование имущества Ответчика, без оплаты является нарушением ст. 1102 ГК РФ. Истец использует общее имущество членов ФИО35».

К целевым сборам применяются правила установленные нормами ЖК РФ, согласно аналогии закона. В соответствии с п.1 ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Долги по капремонту переходят на нового собственника. В соответствии с законом (ч. 3 ст. 158 ЖК РФ) взносы на капремонт закрепляются за объектом, поэтому при покупке жилья, где есть такой долг, новый собственник будет его оплачивать. Целевые сборы - это аналог оплаты за капитальный ремонт дома (общего имущества), которые также направлены на общее имущество Ответчика.

Истец вступил в члены Ответчика ДД.ММ.ГГГГ, при этом Истец предоставляет в приложениях документы, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он получил письмо с двумя файлами, в которых указана задолженность Истца перед Ответчиком с требованием ее погасить. Требования по уплате задолженности в сумме № руб. были Истцом частично исполнены, поскольку он оплатил № руб. за право подключения к электрической сети. Требования погасить долг на сумму № руб. не исполнены.

В судебном заседании доказательств того, что указанная задолженность погашена, суду не предоставлена.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что у истца имеется задолженность перед ФИО36 « в размере № рублей поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными уведомления, суммы задолженности в размере № рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме № руб и опровержения информации в чате членов ФИО37».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал Ответчику заявление о принятие его в ФИО38 при этом Истец высказал согласие на обработку его персональных данных и их распространение включая состояние его расчетов по взносам.

Согласно п.7.9 Устава на председателе Ответчика лежит обязанность по контролю за внесением взносов. Истец с положениями устава согласен, что следует из подписанного заявления о его приеме в члены ФИО39 а значит, дает согласие на осуществление действий Ответчиком по взысканию задолженностей.

Моральный вред согласно ст.151 ГК РФ определяется как физические к нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие принадлежащие гражданин;, нематериальные блага. Истец в своем исковом заявлении не указал в рамках ст.56 ГПК РФ, какие именно действия Ответчика причинили ему нравственные и физические страдания, в чем страдания заключаются и насколько они сильные.

Истцом не предоставлено доказательств, какие именно сведения являются порочными и как они распространяются, доказательства того, что Ответчик публично разместил сведения порочащие ФИО1 в виде размещения их в публичном доступе в сети Интернет, или опубликовал эти сведения в СМИ и т.д.).

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Из документов, предоставленных в суд Истцом не представлено доказательств того, что информация о его задолженности направлялась Ответчиком кому-то кроме Истца или иных членов Ответчика, следовательно, говорить о том, что Ответчик каким-то образом распространял ту информацию, которую он хотел бы довести до сведения Истца, нет оснований.

Ответчик пересылает в общий чат участников ФИО40» таблицу задолженности с номером участка и общей суммой долга, персональные сведения по долгам правление Ответчика предоставляет только при личном к нему обращению владельца земельного участка. Обезличенную таблицу долгов Истец предоставляет в суд с исковым заявлением.

Из чего суд делает вывод, что со стороны Ответчика распространение информации об Истце согласно требованиям ст.152 ГК РФ не было.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Также согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Л

Согласно п.5.1. Устава любой член ФИО41 имеет право обратиться в суд, если он не согласен с какими - либо документами Ответчика, что Истец и сделал. Наличие у Истца долга перед Ответчиком не является сведениями, порочащими честь и достоинство Истца.

Согласно ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежит нарушенное право.

Доказательств нарушения прав истца в ходе рассмотрения дела ответчиком не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

<данные изъяты>