УИД 65RS0004-01-2023-000552-16
Дело № 2-689/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Долинск 10 октября 2023 года
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Савиновой О.П.
при секретаре Артамоновой Е.О.
с участием прокурора Напалковой Г.В., ответчика ФИО1, её представителя ФИО2, действующей на основании ордера № 64 от 5 июля 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности Долинского городского прокурора в интересах муниципального образования городской округ «Долинский», истец администрация муниципального образования городской округ «Долинский» к ФИО1 о признании приказов в части незаконными и взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Исполняющий обязанности Долинского городского прокурора обратился в суд в интересах муниципального образования городской округ «Долинский», истец администрация муниципального образования городской округ «Долинский» (далее администрация МО ГО «Долинский») с иском к ответчику ФИО1 о признании приказов директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» муниципального образования городской округ «Долинский» (далее МБУК «ЦКС») ФИО1 от 3 июля 2020 года №, от 24 марта 2020 года №, от 27 ноября 2020 года №, от 30 июня 2021 года № в части поощрения самой себя и выплате премий в сумме 189 042 рублей, незаконными; взыскании неосновательного обогащения в бюджет муниципального образования городской округ «Долинский» в размере 189 042 рублей. В обоснование иска указано, что прокуратурой проведена проверка деятельности МБУК «ЦКС» на предмет исполнения законодательства о противодействии коррупции, трудового законодательства и установлено, что на основании приказа отдела культуры муниципального образования городской округ «Долинский» от 24 октября 2011 года ФИО1 назначена на должность директора МБУК «ЦКС». В нарушение требований статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 20008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», части 2 статьи 135, статей 145,191 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 1.7, 6.2.1 Устава МБУК «ЦКС», пункта 5.6 Положения о системе оплаты труда работников культурно-досуговых учреждений клубного типа муниципального образования городской округ «Долинский», утвержденного постановлением мэра муниципального образования городской округ «Долинский» от 16 сентября 2013 года № 65-п; пункта 2.1.5 Порядка премирования руководителей муниципальных учреждений культуры муниципального образования городской округ «Долинский», утвержденного постановлением администрации муниципального образования городской округ «Долинский» от 13 октября 2017 года № 1376-па, ответчик, являясь директором МБУК «ЦКС» в 2020 году издала приказы: № от 3 июля 2020 года, № от 24 марта 2020 года, № от 27 ноября 2020 года, № от 30 июня 2021 года, о премировании самой себя. Общий размер начисленной и выплаченной премии по результатам работы за указанный период составил 189 042 рублей.
Представители администрации МО ГО «Долинский», МБУК «ЦКС» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены посредством размещения информации о слушании по настоящему делу на официальном сайте Долинского городского суда в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 Постановления от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Прокурор Напалкова Г.В. на удовлетворении исковых требований настаивала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражали, поскольку неосновательного обогащения со стороны ФИО1 не было; приказы ею издавались на основании действующих нормативно-правовых актов, в пределах компетенции. Дополнительно представитель ответчика ФИО2 просила применить последствия пропуска срока исковой давности, который по её мнению, должен исчисляться со дня издания оспариваемых приказов.
Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, свидетелей исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).
Нормативные положения абзаца четвертого статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьи 1 Протокола 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.
Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.
На основании статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 272-ФЗ «О противодействии коррупции», под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
В силу частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.
Как установлено судом и следует из собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, с 24 октября 2011 года по 30 декабря 2021 года ФИО1 на основании заключенного трудового договора (с последующими изменениями и дополнении) от 16 января 2006 года сначала с отделом культуры муниципального образования городской округ «Долинский», а после с администрацией МО ГО «Долинский» осуществляла трудовую деятельность в должности директора МБУК «ЦКС».
По условиям данного трудового договора ФИО1 была принята на работу в МБУК «ЦКС» МО ГО «Долинский» и обязана была исполнять должностные обязанности в соответствии с законодательством Российской организации, законодательством Сахалинской области, нормативно правовыми актами местного образования ГО «Долинский», уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц.
На основании подпункта д пункта 3.1, пунктов 5.1, 5.3, 5.4 дополнительного соглашения № к трудовому договору от 16 января 2006 года № от 5 ноября 2013 года работодатель имеет право поощрять руководителя за эффективную работу учреждения; руководителю устанавливается (в соответствии с Положением о системе оплаты труда работников культурно-досуговых учреждений клубного типа МО ГО «Долинский» от 16 сентября 2013 года № 65-п»): должностной оклад (на момент издания оспариваемых приказов) <данные изъяты> в месяц; повышающий коэффициент 50 процентов; процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50 процентов от заработной платы; районный коэффициент в размере 60 процентов от заработной платы; руководителю предоставляются гарантии и компенсации в соответствии с трудовым законодательством; оплата труда руководителя, выплаты по гарантиям и компенсациям производятся за счет учреждения.
Должностной инструкцией руководителя МБУК «ЦКС», утвержденной распоряжением мэра МО ГО «Долинский» от 20 декабря 2013 года № 67-р, установлено, что руководитель учреждения назначается на должность и освобождается от должности распоряжением мэра МО ГО «Долинский» в соответствии с распределением полномочий; руководитель учреждения в своей деятельности должен руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, Сахалинской области, Уставом муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации, Уставом Учреждения, постановлениями и распоряжении администрации, мэра муниципального образования городской округ «Долинский», решениями Собрания муниципального образования городской округ «Долинский» и иными действующими правовыми актами, регламентирующими его деятельность.
На основании пунктов 5.1, 5.6, 6.1, 6.4 Положения о системе оплаты труда работников культурно-досуговых учреждений клубного типа МО ГО «Долинский», утвержденного постановлением мэра МО ГО «Долинский» от 16 сентября 2013 года № 65-п (в редакции, действовавшей на момент издания спорных приказов о премировании) заработная плата директора учреждения состоит из должностного оклада, повышающего коэффициента, выплат компенсационного и стимулирующего характера; премирование директора Учреждения по итогам работы за отчетный период (месяц, квартал, год) осуществляется с учетом результатов деятельности учреждения в соответствии с критериями оценки и целевыми показателями эффективности работы Учреждения; директор Учреждения может быть премирован за выполнение особо важных и срочных работ единовременно по итогам выполнения таких работ; директору Учреждения может быть установлена единовременная выплата за высокие результаты работы; выплаты компенсационного характера директору Учреждения устанавливаются органом местного самоуправления, осуществляющим функции и полномочия учредителя; размеры премирования директора Учреждения, порядок и критерии премирования устанавливаются органом местного самоуправления осуществляющим функции и полномочия учредителя; фонд оплаты труда в Учреждениях формируется на календарный год исходя из размеров субсидий, предоставленных муниципальным бюджетным учреждениям на возмещение затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с муниципальным заданием муниципальных услуг (выполнение работ), и средств, поступающих от приносящей доход деятельности; средства для формирования фонда оплаты труда определяются исходя из количества должностей, профессий, предусмотренных штатным расписанием Учреждения, и размеров должностных окладов, окладов по каждой должности, профессии, повышающих коэффициентов, выплат компенсационного и стимулирующего характера; при формировании фонда оплаты труда работников Учреждения сверх суммы средств, направляемых для выплаты должностных окладов, окладов, предусматриваются средства (в расчете на год) на выплату премий в соответствии с пунктом 4.1.3 настоящего Положения для директора Учреждения – не менее 50 процентов от суммы двенадцатикратного размера должностного оклада.
В соответствии с пунктами 1.3, 2.1, 2.1.5, 2.2, 2.3 Порядка премирования руководителей муниципальных учреждений культуры МО ГО «Долинский», утвержденного постановлением администрации МО ГО «Долинский» от 13 октября 2017 года№ 1376-па, премирование руководителя осуществляется в виде: премии по итогам работы; премии за выполнение особо важных и сложных работ; единовременной выплаты за высокие результаты работы; премия по итогам работы выплачивается ежемесячно; размер премии по итогам работы устанавливается распоряжением администрации МО ГО «Долинский» по представлению комиссии; премия за выполнение особо важных и сложных работ выплачивается наиболее отличившимся руководителям учреждений и устанавливается распоряжением администрации МО ГО «Долинский» по представлению курирующего вице-мэра МО ГО «Долинский» - в размере не более 2 (двух) должностных окладов в год; единовременная премия за высокие результаты работы выплачивается руководителям учреждений по итогам независимой оценки качества работы учреждения и устанавливается распоряжением администрации МО ГО «Долинский» - в размере 1 (одного) должностного оклада в год.
Должность руководителя учреждения включена в штатное расписание возглавляемого ответчиком учреждения МБУК «ЦКС».
В период времени с 2020 года по 2021 годы ФИО1 как руководителем учреждения изданы приказы № от 24 марта 2020 года, 3 июля 2020 года №, 27 ноября 2020 года № и от 20 июня 2021 года № о премировании работников МБУК «ЦКС» (включая себя) в размере 22 839 рублей, 29 500 рублей; 76 703 рублей и 60 000 рублей, соответственно, а в общем размере 189 042 рублей.
Факт получения денежных средств в указанном размере, ФИО1 не оспаривала, а напротив признавала.
Специалистами отдела муниципального финансового контроля администрации МО ГО «Долинский» в акте от 24 декабря 2021 года начисление и выплата ФИО1 премий на основании изданных ею приказов, тогда как она могла быть премирована только работодателем, расценено как нарушение целевого использования средств бюджета муниципального образования.
Уволена ФИО1 с занимаемой должности на основании распоряжения администрации МО ГО «Долинский» от 30 декабря 2021 года № ФИО1 <данные изъяты>
Как установлено судом, ФИО1 как руководитель МБУК «ЦКС» в спорный период 2020-2021 годы издавала на всех работников (включая себя) приказы о выплате экономии за счет фонда оплаты труда.
Несмотря на то, что оспариваемые приказы поименованы «О премировании» и в них идет ссылка на положение от 23 октября 2015 года «О премировании работников муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации, суд считает доводы прокурора Напалковой Г.В. о том, что ФИО1 издавала приказы о выплате себе премии, несостоятельными, так как они опровергаются собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Так, из показаний свидетеля ФИО13., состоящей в должности <данные изъяты> муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия, обслуживающая муниципальные учреждения культуры и спорта муниципального образования городской округ «Долинский» (далее МКУ «ЦБ ОМУ КиС МО ГО «Долинский»), в судебном заседании 7 августа 2023 года следует, что оспариваемыми приказами распределялась экономия фонда оплаты труда, так как существующая система оплаты труда не позволяла достичь уровня средней заработной платы, поскольку в Учреждении несколько филиалов и был очень большой процент младшего обслуживающего персонала. Поскольку положение МБУК «ЦКС» подразумевало распределение работникам экономии за счет фонда экономии оплаты труда, а руководитель является тоже работником Учреждения, расчет брался на всех, включая ФИО1 Они распределяли экономию фонда оплаты труда и доводили расчет до Учреждения в табличном варианте, после чего руководителем издавались приказы.
Свидетель ФИО14., состоящая в должности <данные изъяты> МКУ «ЦБ ОМУ КиС МО ГО «Долинский», допрошенная в судебном заседании 7 августа 2023 года показала, что ежегодно работникам культуры устанавливается контрольный уровень заработной платы, который они должны обеспечивать. Агентством по труду Сахалинской области для обеспечения контрольного уровня заработной платы было предложено использовать экономию фонда оплаты труда. Ежегодно при планировании бюджета они эти денежные средства закладывают.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как их личной заинтересованности в исходе дела не установлено, они предупреждены об уголовной ответственности задачу заведомо ложных показаний, их показания подтверждаются письмами Министерства культуры и архивного дела Сахалинской области от 24 января 2020 года и 15 января 2021 года о доведении контрольного уровня средней заработной платы на 2020 и 2021 годы работникам учреждений культуры муниципального образования городской округ «Долинский» в размере 70 240 рублей и 65 483 рублей, соответственно, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, расчет экономии фонда оплаты труда по каждому работнику МБУК «ЦКС», в том числе ФИО1 производился МКУ «ЦБ ОМУ КиС МО ГО «Долинский», который в виде таблицы направлялся в Учреждение для издания руководителем соответствующего приказа. Выплата экономии фонда оплаты труда осуществлялась для установления контрольного уровня заработной работникам культуры, к которым относилась и бывший руководитель учреждения ФИО1
В материалах дела имеются распоряжения мэра МО ГО «Долинский» о выплате ФИО1 в спорный период премий.
Из содержания оспариваемых приказов следует, что выплате подлежит экономия по фонду оплаты труда.
Вопреки доводу прокурора, в состав фонда заработной платы включается начисленные предприятием, учреждением, организацией суммы оплаты труда в денежной и натуральной формах за отработанное и неотработанное время, стимулирующие доплаты и надбавки, компенсационные выплаты, связанные с режимом работы и условиями труда, премии и единовременные поощрительные выплаты, а также иные выплаты.
Согласно пунктам 1, 6 Положения об оплате труда работников МБУК «ЦКС», утвержденного директором учреждения 9 января 2020 года штатное расписание МБУК «ЦКС» формируется в пределах фонда оплаты труда и включает в себя все должности и профессии работников МБУК «ЦКС»; сумма экономии по фонду оплаты труда формируется в пределах установленного лимита фонда оплаты труда; за счет экономии фонда оплаты труда может производиться дополнительное материальное поощрение за эффективность и результативность профессиональной деятельности работника, премирование в связи с юбилейными датами, государственными праздниками России, основными датами, памятными событиями, профессиональными праздниками, награждениями Почетными грамотами и другими наградами на основании приказа учреждения; неиспользованная экономия фонда оплаты труда может выплачиваться по итогам месяца, квартала, года на основании приказа руководителя учреждения; распределение суммы экономии фонда производится по нормативу, рассчитанному делением суммы сложившейся экономии на начисленный фонд заработной платы за расчетный период; размер выплаты конкретному работнику определяется путем умножения норматива на начисленную сумму заработной платы в расчетном периоде, за исключением выплат в пункте 4 настоящего положения.
Специальный порядок распределения экономии фонда оплаты труда руководителю учреждения, отличный от предусмотренного названным положением локальными нормативными актами МБУК «ЦКС» и актами администрации МО ГО «Долинский» не устанавливался.
Прокурором не представлено доказательств, что администрация МО ГО «Долинский» издавала в отношении ФИО1 распоряжения о выплате экономии фонда оплаты труда.
При выплате экономии по фонду оплаты труда ответчику ФИО1, нарушений норм трудового законодательства, устава учреждения, влекущих нецелевое использование средств бюджет муниципального образования городской округ «Долинский», допущено не было. Выплаты производились из средств фонда оплаты труда учреждения при экономии денежных средств. Соответственно, действиями ответчика ущерб муниципальному образованию городской округ «Долинский» не причинен.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как руководитель издавала приказы в отношении себя о выплате экономии фонда оплаты труда на основании действующего в учреждении порядка, заключенного с ней трудового договора и расчетов, представленных МКУ «ЦБ ОМУ КиС МО ГО «Долинский», в связи с чем довод прокурора о том, что ответчик неосновательно обогатилась не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
То обстоятельство, что ФИО1 уволена с занимаемой должности в связи с утратой доверия, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку ответчик уволена не по основанию, по которому прокурор обратился с иском в суд.
Довод прокурора о том, что ФИО1 обязана была согласовать выплату себе премии с непосредственным руководителем, так как разрешение данного вопроса относится к компетенции работодателя, суд считает несостоятельным, поскольку установлено, что ФИО1 издавала приказы о выплате экономии фонда оплаты труда, а не премий, как об этом утверждал прокурор. Кроме того, трудовым договором, заключенным с ФИО1, предусмотрено, что заработная плата руководителю устанавливается в соответствии с Положением о системе оплаты труда работников культурно-досуговых учреждений клубного типа МО ГО «Долинский», утвержденного постановлением мэра МО ГО «Долинский» от 16 сентября 2013 года № 65-п»), оплата труда, выплаты по гарантиям и компенсациям производятся за счет учреждения. Указанным положением также предусмотрено право руководителя издавать приказы о выплате неиспользованной экономии фонда оплаты труда.
Согласно положениям подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пособий и иных выплат, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, доказательств недобросовестности ФИО1 при получении экономии фонда оплаты труда прокурором не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказов от 3 июля 2020 года №, от 24 марта 2020 года №, от 27 ноября 2020 года №, от 30 июня 2021 года № в части поощрения ФИО1 самой себя и выплате себе премии в сумме 159 542 рублей, недействительными и взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.
Таким образом, начисленная и выплаченная в период трудовых отношений экономия фонда оплаты труда подлежала взысканию с ФИО1 в бюджет муниципального образования городской округ «Долинский» как неосновательное обогащение, только если выплата явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
Суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей ограничения удержания из заработной платы, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать обоснованность своих требований и возражений, приходит к выводу об отказе в иске, поскольку оснований полагать, что при исчислении сумм, причитающихся ФИО1 в качестве экономии фонда оплаты труда, были допущены счетные (арифметические) ошибки, не представлено, в связи с чем, исключительные условия для взыскания излишне выплаченных работнику денежных средств, отсутствуют.
Требования прокурора о признании приказа от 3 июля 2020 года № в части поощрения ФИО1 самой себя и выплате премии в размере 29 500 рублей, недействительным, взыскании неосновательного обогащения в размере 29 500 рублей в бюджет муниципального образования городской округ «Долинский», суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Из протокола совещания по итогам конкурсного отбора «Лучшая ярмарка Сахалинской области 2019 года от 20 января 2020 года следует, что наиболее активными участниками ярморок от МБУК «ЦКС» определены: ФИО1, ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18., ФИО19.
Распоряжением администрации муниципального образования городской округ «Долинский» от 17 марта 2020 года № распределен грант, предоставленный муниципальному образованию городской округ «Долинский», занявшему 3 место в 1 группе в конкурсном отборе «Лучшая ярмарка Сахалинской области 2019 года», с призовым фондом <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> на поощрение наиболее активных участников ярморок. Этим же распоряжением средства, выделенные для поощрения наиболее активных участников ярморок распределены между муниципальными учреждениями муниципального образования городской округ «Долинский». При этом МБУК «ЦКС» распределено <данные изъяты> и рекомендовано обеспечить поощрение активных участников ярморок в пределах средств, указанных в пункте 3 настоящего распоряжения.
Приказом директора МБУК «ЦКС» 45-о от 3 июля 2020 года «О распределении гранта, предоставленного по итогам конкурсного отбора «Лучшая ярмарка Сахалинской области 2019 года» поощрены наиболее активные участники ярморок, в том числе директор учреждения ФИО1 в размере 29 500 рублей.
Вопреки доводу прокурора администрация МО ГО «Долинский» своим распоряжением от 17 марта 2020 года №, перечислив МБУК «ЦКС» денежные средства и рекомендовав поощрить наиболее активных участников ярморок, которым являлась и бывший руководитель учреждения ФИО1, фактически уполномочила её на издание оспариваемого приказа, что не может быть расценено судом, как противоправные действия ответчика, поскольку ФИО1 действовала с согласия и по поручению работодателя.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика ФИО2 о пропуске прокурором срока исковой давности для обращения с иском, суд приходит к следующему.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В силу положений статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Излишне выплаченная работнику сумма является для работодателя ущербом.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба (пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года).
Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности (пункт 2 Обзора).
Судом установлено, что о нарушении прав муниципального образования городской округ «Долинский» прокурор узнал после проведения проверки учреждения (проведенной по представлению заместителя прокурора) специалистами отдела муниципального финансового контроля администрации МО ГО «Долинский» 24 декабря 2021 года
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом срок для обращения в суд исполняющим обязанности прокурора пропущен, что является основанием для отказа в иске.
При этом прокурором не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, и не заявлено ходатайства о восстановлении этого срока.
Оснований для применения к спорным правоотношениям трехлетнего срока исковой давности, установленного нормами гражданского законодательства, суд не усматривает, так как администрация МО ГО «Долинский» и ФИО1 находились в трудовых отношениях, фактически спор связан с излишне выплаченной заработной платой, следовательно, к спорным правоотношениям следует применять нормы трудового законодательства, которые являются специальными по отношению к гражданско-правовым нормам.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исполняющему обязанности Долинского городского прокурора в интересах муниципального образования городской округ «Долинский», истец администрация муниципального образования городской округ «Долинский» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании приказов в части незаконными и взыскании неосновательного обогащения, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление прокурором в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.П. Савинова
Мотивированное решение составлено 13 октября 2023 года.