Решение по делу № 2А-1939/2025 от 07.04.2025 - о признании незаконным бездействия по нерассмотрению обращения от <дата>, возложении обязанности рассмотреть обращение и взыскании судебной неустойки.

50RS0005-01-2025-001888-48 Дело № 2а-1939/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО9. и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по нерассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности рассмотреть обращение и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО10 и ГУ ФССП России по Московской области, заявив следующие требования:

- признать незаконным бездействие начальника Дмитровского РОСП, выразившееся в ненаправлении ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать административного ответчика дать письменный ответ по существу обращения от ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты <данные изъяты>, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- установить судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения решения суда;

- направить частное определение в ГУ ФССП России по Московской области по факту нарушения закона административным ответчиком.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ направил в Дмитровское РОСП обращение в порядке Федерального закона №59-ФЗ с просьбой предоставить ответ на электронную почту <данные изъяты> Согласно отчету об отслеживании почтового отправления обращение было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ не получен, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что обращение рассмотрено с нарушением срока и по адресу электронной почты не направлено.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Дмитровского РОСП ФИО11 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, но представил ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением списка почтовых отправлений, подтверждающего направление ответа в адрес административного истца.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области, а также заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7 и представитель АО «Всероссийский Банк развития регионов», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнения по иску не выразили.

Суд, выслушав административного истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 5.1 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ).

Предметом правового регулирования Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ являются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Гарантируя реализацию конституционного права граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10); если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (часть 3 статьи 8).

Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5 Федерального закона №59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Частью 2 статьи 64 КАС РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7 и ГУ ФССП России по Московской области о признании постановления незаконным и обязании совершить действия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серии №, выданного Первомайским районным судом <адрес>; предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб.; взыскателем является АО «Всероссийский банк развития регионов».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Дмитровское РОСП ГУ ФССП России по Московской области с ходатайством, в котором просил составить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства).

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по мотивам того, что из-за отсутствия у ФИО2 доходов и имущества, а также учитывая длительность нахождения в работе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен составить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, ФИО2 обратился в суд.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7 и ГУ ФССП России по Московской области о признании постановления незаконным и обязании совершить действия отказано (л.д.31-35).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.36-41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Дмитровское РОСП ГУ ФССП России по Московской области направлено обращение, в котором заявитель просил разъяснить, по каким причинам судебный пристав-исполнитель ФИО7 не составляет акт о невозможности взыскания по исполнительному производству №-ИП и не оканчивает исполнительное производство по основаниям, предусмотренным п.п.3,4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; также ФИО2 просил сообщить, какие ему необходимо совершить действия для того, чтобы судебный пристав-исполнитель смог составить акт о невозможности взыскания и принять решение об окончании исполнительного производства; ответ просил направить на электронную почту (л.д.7).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с № письмо получено Дмитровским РОСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение дан ответ №, в котором разъяснены положения ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве и сообщено, что оснований для окончания исполнительного производства не имеется (л.д.26-27).

Согласно списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. ответ направлен ФИО2 по адресу, указанному в обращении: <адрес> (л.д.28-29).

Таким образом, на обращение ФИО2 дан ответ уполномоченным лицом, при этом нарушение срока направления ответа и направление его по почтовому адресу, а не по адресу электронной почты, достаточным основанием для удовлетворения административного иска не является, так как доказательств того, что вследствие несвоевременного направления ответа у административного истца возникли негативные последствия, суду не представлено.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в данном случае лишено юридического смысла и последствий по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора не нарушено, иного способа, а равно восстановления данного права решение суда не порождает.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

Поскольку бездействие старшего судебного пристава не признано незаконным, то оснований для применения заявленной правовосстановительной меры в виде направления письменного ответа и взыскания судебной неустойки не имеется.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указанная в п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Относительно ходатайства ФИО2 о вынесении частного определения, суд, оценивая обстоятельства настоящего административного дела, не усматривает оснований для вынесения частного определения, поскольку из материалов дела не следует, что вынесение частного определения в данном случае является необходимым для решения задач административного судопроизводства, укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО12 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по нерассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности рассмотреть обращение и взыскании судебной неустойки - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2025 года.

Судья