Решение по делу № 2А-621/2023 от 09.11.2023

52RS0044-01-2023-000691-35

Дело № 2а-621/2023

Решение

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года с. Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сальников С.П., при секретаре судебного заседания Жос С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Починковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Починковского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП по Нижегородской области, указав, что в Починковский РОСП 15.09.2021 г. предъявлялся исполнительный документ 2-873/2021, выданный 04.08.2021 г. мировой судья судебного участка №2 Починковского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Истец считает, что ФИО1 как судебный пристав - исполнитель ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, тем самым проявила бездействие.

Так истец, указал, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получении дохода должника не направлено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя но исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Починковский РОСП – ФИО1 выразившиеся:

1. В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2. В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3. В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4. В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5. В не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также просит обязать судебного пристава-исполнителя Починковский РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в МВД России с целью получения информации с места жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие административного истца (л.д.6-7).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Починковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина не явки не известна, представила письменные возражения на административное исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 В рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: 1) ДД.ММ.ГГГГ был совершен акт выхода по адресу регистрации должника: <адрес> установлено, что должник по адресу отсутствует, имущество, принадлежащее должнику не установлено; 2) ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ЗАГС о наличии записи в акте гражданского состояния; 3) согласно ответа, полученного из ЗАГСа, сведения о наличии актов гражданского состояния отсутствуют; 4) ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ГУВМ МВД России о месте регистрации должника, полную дату и место рождения, адрес выбытия (в случае снятия с регистрационного учета); 5) согласно ответа, полученного из ГУВМ МВД России, сведения о месте регистрации отсутствуют; 6) ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление по результатам рассмотрения жалобы. Данное постановление со всеми вынесенными процессуальными документами в рамках ИП № было направлено в адрес взыскателя, ШПИ №; 7) ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Исходя из вышеизложенного просит в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отказать (л.д.113-114).

Представитель административного ответчика Починковского РОСП УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2021 г. мировым судьей судебного участка №1 Починковского судебного района Нижегородской области по гражданскому делу был вынесен судебный приказ №2-873/2021 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 464,67 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1201,97 руб. (л.д.85).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФССП Починковского районного отдела ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 74666,64 руб. (л.д.87-88).

Судебным приставом-исполнителем ФССП Починковского районного отдела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО3 сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФССП Починковского РОСП ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в отношении ФИО3 в пределах 74666,64 руб. (л.д.90-91).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФССП Починковского РОСП ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении ФИО3 в пределах 74666,64 руб. в Мордовском отделении № ПАО Сбербанк (л.д.92-93).

Судебным приставом-исполнителем ФССП Починковского РОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении ФИО3 в пределах 74666,64 руб. в АО «Почта Банк» (л.д.96-97).

Судебным приставом-исполнителем ФССП Починковского РОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в отношении ФИО3 в размере 5226,66 руб. (л.д.98).

Судебным приставом-исполнителем ФССП Починковского РОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, в отношении ФИО3 объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоено ему №-СД (л.д.99).

Заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Починковского РОСП УФССП России по Нижегородской области рассмотрена жалоба АО «ОТП Банк», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Данная жалоба в части признания не направления процессуальных документов в адрес взыскателя бездействием, удовлетворена, в остальной части отказано (л.д.100).

ОАО «Саранский завод «Резинотехника» в адрес Починковского РОСП УФССП России по Нижегородской области вернуло постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, предмет исполнения долг в размере 292 348,43 руб. должник ФИО3 (л.д.101).

Судебным приставом-исполнителем ФССП Починковского РОСП ФИО1 составлен Акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу: <адрес>, где установлено - должник ФИО3 по данному адресу отсутствует, имущество подлежащее аресту не установлено (л.д.102).

Судебным приставом-исполнителем ФССП Починковского РОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ в отношении ФИО3 сроком с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).

Предоставлена Сводка по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, судебным приставом-исполнителем ФССП Починковского районного отдела ФИО1 были направлены запросы в различные кредитные организации - банки об открытых счетах должника, ФНС России о наличии денежных средств на счете, в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, МВД России и т.д. (л.д.104-112).

В ответ на запросы судебного пристава-исполнителя поступила информация об отсутствии у ФИО3 счетов в банках. Также получена информация из подразделения ГИБДД об отсутствии в собственности у ФИО3 транспортных средств. Поступили сведения из ГУВМ МВД России об отсутствии сведений о месте регистрации должника. Поступили из ПФР о заработной плате и страховых взносах в отношении должника ФИО3 работающего в ОАО «Саранский завод «Резинотехника».

Таким образом, из представленных доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 предпринимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, все исполнительные действия совершены в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в разумные сроки.

Установленное по результатам рассмотрения жалобы бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выраженное в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов не свидетельствует о бездействия судебного пристава-исполнителя связанного с исполнением судебного решения.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, что не может указывать на нарушения прав административного истца.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из положений ст.46 Конституции РФ, ст.ст.218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца. Решение о признании бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, в том числе направлены запросы в банки и регистрирующие органы. Было установлено наличие счетов должника в кредитных учреждения.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст.ст.64, 68 вышеуказанного Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае недостижением судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, а также срок, в течение которого решение суда остается без исполнения, сами по себе не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя. Напротив, установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению решения суда, в том числе предпринимались меры к розыску имущества, принадлежащего должнику, а равно самого должника.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, принципам и целям исполнительного производства, были направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа и не нарушали права административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Починковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п С.П. Сальников

Копия верна.

Судья С.П. Сальников

Секретарь суда М.В. Новикова