66RS0007-01-2025-002458-63 Копия

Дело № 2-5991/2025 Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что при проведении проверки установлено, что 25.03.2024 в адрес ФКУ СИЗО-5 от Управления Федерального казначейства по Свердловской области поступило уведомление от 25.03.2024 № 5265 о предъявлении к лицевому счету учреждения исполнительного листа от 07.03.2024 ФС № № по делу № А60-55424/2023 по иску Акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» о взыскании с ФКУ СИЗО-5 задолженности за потребленную электроэнергию на общую сумму 27 029 руб. 50 коп. (неустойка за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 11.11.2022 по 09.12.2022, с 13.12.2022 по 28.12.2022 и с 19.01.2023 по 30.03.2023 – 25 029 руб. 50 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.).

Исполнительный лист от 07.03.2024 ФС № № по делу № А60-55424/2023 о взыскании с ФКУ СИЗО-5 в пользу АО «Екатеринбургэнергосбыт» задолженности за энергоресурсы в размере 27 029 руб. 50 коп. исполнен в полном объеме платежным поручением от 19.06.2024 № 4581.

Комиссия полагает, что в случае принятия младшим лейтенантом внутренней службы ФИО1, ранее замещавшим должность старшего инженера-энергетика отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-5, исчерпывающих мер по досудебному урегулированию спора, подготовки ответов на поступившие претензии АО «Екатеринбургэнергосбыт», а также своевременного заключения дополнительного соглашения на увеличение цены контракта в 2022 году и государственного контракта в 2023 году, учреждение не понесло непроизводительных расходов. 04.08.2023 приказом ГУФСИН России по Свердловской области от 03.08.2023 № 404-лс ФИО2 уволен из уголовно-исполнительной системы РФ по пункту 2 части 2 статьи 84 (по инициативе сотрудника). По факту образования непроизводительных расходов в адрес ФИО1 направлено письмо от 13.03.2025 № исх-68/И5/5-60ж, содержащее бланк объяснения с вопросами. На момент завершения проверки ответа не поступало. На телефонные звонки ФИО1 не отвечал.

Истец полагает, что вышеуказанные расходы возникли из-за ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей младшим лейтенантом внутренней службы ФИО1, ранее замещавшим должность старшего инженера-энергетика отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-5.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области ущерб в размере 27 029 руб. 50 коп.

Представитель истца ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 возражал против исковых требований. В отзыве на исковое заявление указал, что в должностной инструкции ФИО1 отсутствуют обязанности по заключению госконтрактов с поставщиками коммунальных услуг и дополнительных соглашений к ним. Приказов и поручений по этому поводу от руководства ему не поступало. С приказом № 95 от 24.07.2023 о создании комиссии по рациональному использованию топливно-энергетических ресурсов он не ознакомлен. Неустойка образовалась не по вине ответчика, а в результате несвоевременной оплаты счетов-фактур бухгалтерией. Неустойка не является прямом ущербом работодателя по вине работника. Также истцом пропущен срок для обращения в суд.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 47 Федеральною закона № 197-ФЗ служебная дисциплина – это соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Исходя из требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 197-ФЗ, сотрудник обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Случаи полной материальной ответственности установлены статьей 243 Трудового кодекса РФ, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2); умышленного причинения ущерба (п. 3); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6); причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 8).

Согласно ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Таким образом, из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по таким спорам разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Судом установлено, что в соответствии с приказом ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области (далее ФКУ СИЗО-5) от 28.01.2025 № 46 назначена и проведена служебная проверка по сведениям, изложенным в рапорте старшею юрисконсульта юридической группы ФКУ СИЗО-5 старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3 от 16.01.2025 по факту уведомления Управления Федерального казначейства по Свердловской области от 25.03.2024 № 5265 о предъявлении к лицевому счету учреждения исполнительного листа от 07.03.2024 ФС № № по делу № А60-55424/2023 по иску АО «Екатеринбургэнергосбыт» о взыскании с ФКУ СИЗО-5 задолженности за потребленную электроэнергию.

Заключение о результатах служебной проверки с учетом ее продления утверждено начальником ФКУ СИЗО-5 20.03.2025.

Комиссией по проведению служебной проверки установлено, что 25.03.2024 в адрес ФКУ СИЗО-5 от Управления Федерального казначейства по Свердловской области поступило уведомление от 25.03.2024 № 5265 о предъявлении к лицевому счету учреждения исполнительного листа от 07.03.2024 ФС № № по делу № А60-55424/2023 по иску АО «Екатеринбургэнергосбыт» о взыскании с ФКУ СИЗО-5 задолженности за потребленную электроэнергию на общую сумму 27 029 руб. 50 коп. (неустойка за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 11.11.2022 по 09.12.2022, с 13.12.2022 по 28.12.2022 и с 19.01.2023 по 30.03.2023 – 25 029 руб. 50 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.).

16.10.2023 АО «Екатеринбургэнергосбыт» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (претензии от 01.02.2023 № 1.1.4/1-2794, от 04.09.2023 № 17360), ссылаясь на то, что ФКУ СИЗО-5 ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору № 3477 от 20.02.2023, на неисполнение ФКУ СИЗО-5 обязательств по оплате электрической энергии, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области, с иском к ФКУ СИЗО-5 с требованием о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной за период с 01.06.2023 по 31.07.2023 по государственному контракту № 3477 от 20.02.2023 на сумму 493 521 руб. 53 коп., пени за период с 11.11.2022 по 09.12.2022, с 13.12.2022 по 28.12.2022 и с 19.01.2023 по 30.04.2023 в сумме 25 029 руб. 50 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 371 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2024 по делу № А60-5 5424/2023 исковые требования АО «Екатеринбургэнергосбыт» удовлетворены: с ФКУ СИЗО-5 взыскан основной долг в размере 6 320 руб. 27 коп., неустойка в размере 25 029 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Решение вступило в законную силу 01.03.2024. 07.03.2024 выдан исполнительный лист, который 25.03.2024 был предъявлен к лицевому счету учреждения для принудительного исполнения решения суда.

Исполнительный лист от 07.03.2024 ФС № № по делу № А60-55424/2023 о взыскании с ФКУ СИЗО-5 в пользу АО «Екатеринбургэнергосбыт» задолженности за энергоресурсы в размере 27 029 руб. 50 коп. исполнен в полном объеме платежным поручением от 19.06.2024 № 4581.

Комиссия пришла к выводу, что в случае принятия младшим лейтенантом внутренней службы ФИО1, ранее замещавшим должность старшего инженера-энергетика отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-5, исчерпывающих мер по досудебному урегулированию спора, подготовки ответов на поступившие претензии АО «Екатеринбургэнергосбыт», а также своевременного заключения дополнительного соглашения на увеличение цены контракта в 2022 году и государственного контракта в 2023 году, учреждение не понесло бы непроизводительных расходов.

04.08.2023 приказом ГУФСИН России по Свердловской области от 03.08.2023 № 404-лс ФИО2 уволен из уголовно-исполнительной системы РФ по пункту 2 части 2 статьи 84 (по инициативе сотрудника).

По факту образования непроизводительных расходов в адрес ФИО1 направлено письмо от 13.03.2025 № исх-68/И5/5-60ж, содержащее бланк объяснения с вопросами. На момент завершения проверки ответа не поступало. На телефонные звонки от работодателя ФИО1 также не отвечал.

Установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку оплата заявленной суммы ущерба произведена истцом 19.06.2024, а исковое заявление предъявлено в суд 30.03.2025, то есть в пределах одного года.

Согласно п. 51 должностной инструкции старший инженер-энергетик отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-5 обязан организовывать контроль, учет и анализ расходов ТЭР.

В то же время должностная инструкция ответчика не содержит таких обязанностей как досудебное урегулирование спора с поставщика коммунальных услуг, подготовка ответов на поступившие претензии от поставщиков коммунальных услуг.

Также у ФИО1 не было обязанностей, а также доступа к исполнению функции по своевременной оплате поступающих счетов-фактур, в связи с чем он никак не мог повлиять на просрочку такой оплаты.

Кроме того, из заключения служебной проверки следует, что согласно п. 33 должностной инструкции главного бухгалтера учреждения, он обязан проводить мониторинг уровня дебиторской и кредиторской задолженности. Также проверкой было установлено, что через программу Контур Диадок от поставщиков услуги направляются счета и претензии в случае нарушения обязательств со стороны учреждения, которые сотрудниками бухгалтерии передаются ответственному лицу за заключение и исполнение государственных контрактов.

При этом истцом не представлено доказательств того, что сотрудниками бухгалтерии ФИО1 передавались счета и претензии, которые впоследствии были положены в основу начисления неустойки.

Суд обращает внимание, что финансовые санкции (в данном случае неустойка) являются мерой ответственности, которые применятся именно к юридическому лицу за совершение правонарушения; уплата финансовой санкции является непосредственной обязанностью лица, привлеченного в ответственности. Сумма уплаченной финансовой санкции не относится к прямому действительному ущербу для работодателя, и не связана напрямую с действиями ФИО1 как старшего инженера энергетика ОКБИиХО, так как не подпадает под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями работника, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом не доказан факт виновного и противоправного поведения ответчика, приведшего к обязанности казны выплатить неустойку и оплатить государственную пошлину.

С учетом изложенных обстоятельств (недоказанности истцом вины ответчика, противоправности в его действиях, приведших к причинению материального ущерба,) иск о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, не может быть удовлетворен судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии №) о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных