Дело <номер>
<номер>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аладина Д.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СЗ «Стройком» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «Стройком» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<дата> между ФИО2 и ООО «СЗ «Стройком» заключен договор участия в долевом строительстве <номер>.2/1/964нв, в соответствии с которым Застройщик обязался построить (создать) объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить Застройщику обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.
В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость квартиры составляет 16 199 054,0 рубля. Квартира была передана истцу по акту приема – передачи <дата>.
Вместе с тем, квартира была передана с недостатками и дефектами. Для установления факта наличия недостатков в помещении, определения причин их возникновения и стоимости их устранения, истец обратился в ООО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ» с целью проведения экспертного исследования.
Согласно заключения строительно – технической экспертизы <номер> стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных дефектов (недостатков) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 236 266,14 рублей.
Истец <дата> в адрес ответчика направила претензию о добровольном исполнении требований, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве <номер> от <дата> в размере 485 971,62 рубль, компенсацию морального вреда в размере 80 000,0 рублей, штраф в размере 5 % от суммы, взысканной судом, расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000,0 рублей, расходы по производству досудебного исследования в размере 90 000,0 рублей, расходы на составление доверенности в размере 3 000,0 рублей, почтовые расходы в размере 1 795,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 362,66 рубля.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Стройком» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в прядке заочного производства.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от <дата> № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона N-ФЗ).
При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ
Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N-ФЗ).
Согласно ч. 5 ст. 7 ФЗ от <дата> № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч. 5 ст. 8 ФЗ от <дата> № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего ФЗ.
Из содержания указанных норм права следует, что основанием для отказа от принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства является только такое несоответствие объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, которое приводит к ухудшению его качества или делает его непригодным для предусмотренного договором использования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО2 и ООО «СЗ «Стройком» заключен договор участия в долевом строительстве <номер>.2/1/964нв, в соответствии с которым Застройщик обязался построить (создать) объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить Застройщику обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.
В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость квартиры составляет 16 199 054,0 рубля. Квартира была передана истцу по акту приема – передачи <дата>.
Вместе с тем, квартира была передана с недостатками и дефектами. Для установления факта наличия недостатков в помещении, определения причин их возникновения и стоимости их устранения, истец обратился в ООО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ» с целью проведения экспертного исследования.
Согласно заключения строительно – технической экспертизы № <номер> стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных дефектов (недостатков) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 2 236 266,14 рублей.
Истец <дата> в адрес ответчика направила претензию о добровольном исполнении требований, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 10 ФЗ от <дата> № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 485 971,62 рубль, что составляет 3% от цены договора (16 199 054,0 рубля х 3%).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению.
В силу положений постановления Правительства РФ от <дата> N 326, в редакции от <дата>, "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.
Учитывая, что претензия о выплате денежных средств направлена ответчику в период действия постановления Правительства РФ N 326 от <дата>, которым введен мораторий на начисление неустойки и штрафа, так как обязательства ответчика по выплате истцам денежных средств на устранение недостатков возникли в период моратория, требования о взыскании штрафа, не подлежит удовлетворению, что согласуется с аналогичной позицией вышестоящих инстанций при применении постановления Правительство Российской Федерации от <дата> N 479 (Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ <дата>).
Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000,0 рублей, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору. Указанная денежная компенсация морального вреда, по мнению суда, является соразмерным и разумным.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг специалиста в размере 25 000,0 рублей, расходы по производству досудебного исследования в размере 90 000,0 рублей, расходы на составление доверенности в размере 3 000,0 рублей, почтовые расходы в размере 1 795,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 362,66 рубля, уплата которых подтверждена представленными в материалы дела платежными документами.
Также с ООО «СЗ «Стройком» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета муниципального округа <адрес> согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 17 649,0 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Стройком» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Стройком» (<номер>) в пользу ФИО2 (<номер>) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве <номер> от <дата> в размере 485 971,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,0 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000,0 руб., расходы по производству досудебного исследования в размере 90 000,0 руб., расходы на составление доверенности в размере 3 000,0 руб., почтовые расходы в размере 1 795,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 362,66 руб.
В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании штрафа – отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Стройком» (ИНН <номер>) в доход бюджета муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 17 649,0 руб.
Ответчик вправе подать в Раменский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Аладин Д.А.
Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.