УИД 61RS0025-01-2025-000286-27 Дело № 2-322/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст. Багаевская Ростовской области «21» июля 2025 года
Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Левченко П.А.,
при секретаре Антоновой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, на <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства: ГАЗ 331063, гос.рег. знак №. Водитель т/с Hyundai Solаris, гос.рег. знак №, ФИО2, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу ТС истца, в результате чего произошло столкновение и его автомобилю были причинены существенные механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО.
Поскольку ответственность водителей была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, истец обратился в свою страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». ДТП было признано страховым случаем и истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб..
В соответствии с оценкой по заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Ю.И.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 331063, гос.рег. знак №, составляет без учёта износа: 1 079 900 руб..
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 306898 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 172 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., оплату услуг представителя в размере 50 000 руб..
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о слушании дела надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Ю.И.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против взыскания с неё суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 306898 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 10 172 руб., возражала против взыскания с неё расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. и оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб..
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии с п. 12 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства: ГАЗ 331063, гос.рег. знак №, принадлежащего ФИО1. Водитель т/с Hyundai Solаris, гос.рег. знак №, ФИО2, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу ТС истца, в результате чего произошло столкновение и его автомобилю были причинены существенные механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и приложении к нему.
Виновность ФИО2 в совершении указанного ДТП и причинении материального ущерба истцу, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО № № в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису № №.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Ю.И.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 331063, гос.рег. знак №, составляет без учёта износа: 1 079 900 руб..
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.
Определением Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ОЭБ «Стандарт».
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами АНО ОЭБ «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 331063, гос.рег. знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 973 100 руб.; рыночная стоимость автомобиля – 855 000 руб., годные остатки – 148 102 руб..
Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертами вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом, как одно из доказательств по делу.
К тому же, данное заключение соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения Банка России от 19.09.2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России 2013г., содержит подробный анализ и выводы по поставленным вопросам.
При этом судом учтено, что в судебном заседании сторонами выводы судебного эксперта не оспорены.
Поскольку страхования компания произвела истцу выплату страхового возмещения по прямому возмещению убытков в максимально возможном размере 400000 руб., истец просит взыскать оставшуюся сумму невозмещенного ущерба в размере 306 898 руб. из расчета: 855 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 148 102 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (размер ответственности страховой компании).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает со ФИО2 в пользу истца стоимость причиненного ущерба, за минусом страхового возмещения в максимальном размере – 306 898 руб. из расчета: 855 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 148 102 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (размер ответственности страховой компании).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 172 руб. и расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб..
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Рассматривая вопрос о разумности понесенных юридических расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, их среднерыночную стоимость, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб..
Доводы ответчика о том, что она не должна нести расходы истца по оплате досудебной экспертизы и на оплату услуг представителя, признаются судом несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на ответчика ФИО2. Из письма АНО ОЭБ «Стандарт» усматривается, что ФИО2 была произведена оплата стоимости экспертизы в размере 32000 руб., однако в связи с тем, что экспертом были проведены исследования по двум вопросам, стоимость экспертизы увеличена до 52000 руб.. Учитывая изложенное, а также правила распределения судебных расходов, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» стоимость экспертных работ в сумме 20 000 руб..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2, паспорт серия № №, в пользу ФИО1, паспорт серия № №, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 306 898 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 172 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб..
Взыскать со ФИО2, паспорт серия № №, в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» стоимость экспертных работ в сумме 20 000 руб..
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025 года.
Председательствующий: П.А. Левченко