УИД 23RS0059-01-2024-006664-51

К делу № 2-1052/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 29 января 2025 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Компания Траст» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 350000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,4 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: Согласно выписки из акта приема-передачи к договору цессии № ПЦП9-5 от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности основному долгу составила 65436,57 руб., сумма задолженности по процентам составила 6519,64 руб., сумма неустойки составила 2526,04 руб.. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПЦП9-5, по условиям которого цедент (ПАО «Сбербанк России) (уступил цессионарию (ООО «Компания Траст») права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении. Ответчика по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Компания Траст» (далее - Истец), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (прилагается). Сокращенное наименование - ООО «ПКО Компания Траст». В соответствии с п. 4.2.4. Кредитного договора Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по Договору любым третьим лицам. В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) Ответчик проигнорировал требования Истца и свои обязательства в отношении Истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. В п. 3.3. Кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер непогашенной неустойки составил 2526,04 руб.. Доказательством неисполнения Ответчиком своих обязательств является непринятие им каких-либо мер по погашению долга, а длительность периода просрочки позволяет сделать вывод о злостном уклонении от погашения задолженности. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила: 74482,25 (Семьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят два руб. 25 коп.), из которых: 65436,57 руб. - сумма основного долга; 6519,64 руб. - сумма процентов; 2526,04 руб. - сумма неустойки. Определением Мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору. В определении об отмене указано, что с 2015 года Ответчик проживает по адресу: 142000, <адрес>, мкр. Южный, <адрес>, корпус 1, <адрес>. В соответствии с территориальной юрисдикцией споры подлежат передаче на рассмотрение в Домодедовский городской суд <адрес>

На основании вышеизложенного просит суд взыскать в пользу ООО «ПКО Компания Траст» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 74482,25 (Семьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят два руб. 25 коп.), из которых: 65436,57 руб. - сумма основного долга; 6519,64 руб. - сумма процентов; 2526,04 руб. - сумма неустойки. Так же просит суд взыскать судебные издержки, связанные с обращением в суд в виде расходов на оплату государственной пошлины, в размере 2434,47 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против заочного порядка рассмотрения дела (л.д. 7).

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, извещен по месту жительства.

В соответствии с п. 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание то, что представитель истца в судебное заседание не явился, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 350000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,4 % годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ст.ст. 309-310 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; а ст. 314 ГК РФ определяет, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом – заемщику ФИО1 был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

Согласно выписки из приема-передачи к договору цессии № ПЦП9-5 от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности основному долгу составила 65436,57 руб., сумма задолженности по процентам составила 6519,64 руб., сумма неустойки составила 2526,04 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПЦП9-5, по условиям которого цедент (ПАО «Сбербанк России) (уступил цессионарию (ООО «Компания Траст») права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основание кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении Ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Компания Траст» (далее - Истец), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (прилагается). Сокращенное наименование - ООО «ПКО Компания Траст».

В соответствии с п. 4.2.4. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по Договору любым третьим лицам.

Статьей 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) Ответчик ФИО1 проигнорировал требования Истца и свои обязательства в отношении Истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

П. 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает право займодавца требовать в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, уплаты процентов на эту сумму, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В п. 3.3. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер непогашенной неустойки составил 2526,04 руб.

Доказательством неисполнения Ответчиком ФИО1 своих обязательств является непринятие им каких-либо мер по погашению долга, а длительность периода просрочки позволяет сделать вывод о злостном уклонении от погашения задолженности.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления составила: 74482,25 (Семьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят два руб. 25 коп.), из которых: 65436,57 руб. - сумма основного долга; 6519,64 руб. - сумма процентов; 2526,04 руб. - сумма неустойки.

Определением Мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, доказательств неправильности расчета задолженности ответчиком ФИО1 суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в зависимости от цены иска.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа может засчитываться только в счет подлежащей уплате государственной пошлины за совершение данного действия.

Таким образом, госпошлина, уплаченная истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении ответчиков по данному делу, подлежит зачету.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ПКО Компания Траст» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 74482,25 (семьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят два руб. 25 коп.), из которых: 65436,57 руб. - сумма основного долга; 6519,64 руб. - сумма процентов; 2526,04 руб. - сумма неустойки.

Взыскать в пользу ООО «ПКО Компания Траст» с Уколов а А.Е. судебные издержки, связанные с обращением в суд в виде расходов на оплату государственной пошлины, в размере 2434,47 (две тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.С. Шевелев

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"