УИД: 35RS0006-01-2025-000107-87 2-251/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Великий Устюг 17 декабря 2025 года
Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего Нагаевой Н.Н.,
при секретаре Андроник О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении пожарной опасности
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении пожарной опасности.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры № по адресу: .... В квартире № этого же дома проживает ФИО2 На земельном участке ФИО2 на расстоянии 3,7 метра от части его дома расположен дощатый сарай, а на расстоянии 10,5 метров – баня, что не соответствует нормам по расстоянию между объектами. В случае возгорания в любом из этих объектов огонь может быстро распространиться на жилой дом, в котором он проживает. Пространство между баней и сараем ФИО2 заполнено дровами, в сарае находится газовый баллон. Вышеуказанный жилой дом, сарай и баня ФИО2 деревянные и относятся к зданиям (сооружениям) V степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С3, которые больше других подвержены риску распространения пожара. Считает, что существует вероятность возникновения пожара в бане и сарае ФИО2, следовательно, роль противопожарной стены, которая смогла бы сдержать распространение пожара, возрастает. Просит обязать ФИО2 установить противопожарную преграду (брандмауэр) между баней и его жилым домом, обязать ФИО2 перенести сарай за противопожарную преграду (брандмауэр), установить срок выполнения противопожарных мероприятий по устройству стены и переноса сарая не позднее 01 июня 2026 года, запретить ФИО2 использовать противопожарные расстояния для складирования материалов, мусора, травы и иных отходов, оборудования и тары и размещения различных сооружений, в том числе временных.
В судебном заседании ФИО1 требования увеличил, просит обязать ФИО2 установить противопожарную преграду (брандмауэр) между баней и его жилым домом, подтвердить нераспространение пожара расчетным методом, перенести сарай и сборно-разборное сооружение (летняя кухня) за противопожарную преграду (брандмауэр), запретить ФИО2 использовать противопожарные расстояния для складирования материалов, мусора, травы и иных отходов, оборудования и тары и размещения различных сооружений, в том числе временных, установить срок выполнения противопожарных мероприятий по устройству стены и переноса за нее пожарных объектов не позднее 01 июня 2026 года. Также просит взыскать судебные расходы в размере 82014 рублей.
В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнил, что не может пояснить, есть ли на сегодняшний день на земельном участке ФИО2 сборно-разборное сооружение (летняя кухня).
Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, указав, что ФИО1 своими многочисленными жалобами на нее в различные органы, подачами исковых заявлений злоупотребляет своим правом, единственной целью которого является причинение ей вреда. В 2018 году ФИО1 обращался к ней с иском о сносе сарая и бани, в удовлетворении иска ему было отказано. Баня и сарай расположены в границах земельного участка площадью 336 кв. м., возможности перенести данные объекты на другое место с соблюдением противопожарных норм не имеется, поскольку длина участка составляет 14,33 м.. Баня обработана огнезащитным составом, поэтому ею выполнены меры по пожарной безопасности. Дрова, которые находились между сараем и баней, летняя кухня убраны. Мусор, траву, отходы, оборудование и тару она не складирует. Пустой газовый баллон находится в металлическом ящике, по жалобе ФИО1 была проведена проверка ОНД и ПР по Великоустюгскому округу, замечаний к ней не поступило. Ее дом отапливается дровяным котлом, куда-либо складировать дрова, кроме как сарая, места не имеется. С требованиями о взыскании судебных расходов не согласна, поскольку большую часть судебных расходов ФИО1 предъявляет ей в рамках других рассмотренных дел.
Третье лицо-представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Великоустюгскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил мотивированный отзыв, в котором просил ФИО1 в удовлетворении иска отказать.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... земельного участка площадью 464 кв.м с кадастровым номером № с видом разрешенного использования для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: ....
ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 336 кв.м с кадастровым номером № с видом разрешенного использования для обслуживания индивидуального жилого дома по адресу: .... Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В Едином государственном реестре прав на недвижимость содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: ....
В судебном заседании установлено, что на земельном участке, принадлежащем ФИО2 расположены дощатый сарай и баня. Фактическое расстояние от угла жилого дома до бани составляет 10,05 метров и до дощатого сарая 3,7 метра.
В соответствии со СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» для защиты зданий и сооружений от пожаров, перекидывания огня на близстоящие постройки и распространение продуктов горения требуется строительство противопожарных преград. К ним относятся противопожарные стены, перегородки и перекрытия.
По ходатайству истца ФИО1 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.
По результатам исследования эксперт установил несоответствия противопожарным нормам, а именно: согласно СП 4.13130.2013 минимальное расстояние между жилым домом и баней и сараем составляет менее 15 метров (фактическое расстояние от угла жилого дома до бани 10,05 метров и до дощатого сарая 3,7 метра). Данное несоответствие в настоящий момент создает угрозу распространения пожара на часть жилого дома ФИО1 в случае пожарной ситуации.
Противопожарная стена, установленная между баней ФИО2 и частью жилого дома ФИО1, значительно снизит риск пожарной опасности.
Несоответствие требованиям в части нарушения противопожарных расстояний между исследуемыми объектами может быть устранено посредством организационных мероприятий по устройству противопожарной стены, а также при условии подтверждения нераспространения пожара расчетным методом. Устройство противопожарных преград (стен) требует разработки проектной документации. Проектирование не входит в круг вопросов в рамках компетенции судебного эксперта-строителя и в ФБУ Вологодской ЛСЭ минюста России не осуществляется.
Сторонам было разъяснено право представить разработанную проектную документацию для устройства противопожарных преград (стен), переносе сарая либо подтверждение возможности уменьшения противопожарных расстояний путем проведения расчетных методов, о проведении экспертизы для разработки проектной документации. Разъяснено, что некоторые обстоятельства дела могут быть подтверждены только определенными средствами доказывания, дело будет рассмотрено по тем доказательствам, которые имеются в деле.
Стороны отказались от предоставления вышеуказанных доказательств, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в деле документам.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Несмотря на то, что установлено несоответствие требованиям в части нарушения противопожарных расстояний между домом ФИО1 баней и сараем, принадлежащих ФИО2, суд находит требования ФИО1 об установлении противопожарной стены и переносе сарая за нее не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием проектной документации, возможности восстановления его прав, которые он полагает нарушенными, только в результате возведения противопожарной преграды (брандмауэра), и данный способ соразмерен тем последствиям, которые наступят для ФИО2 при удовлетворении иска. Устройство противопожарных преград (брандмауэра) требует разработки проектной документации.
Из материалов дела следует, что длина участка ФИО2 составляет 14,33 м., при этом перенос сарая на другое место без осуществления противопожарных мероприятий также будет не соответствовать требованиям противопожарных расстояний.
Решением Великоустюгского райсуда от 29 января 2018 года в иске ФИО1 к ФИО2 о сносе строений (бани, сарая) и устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом было отказано.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» п.65 запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, мусора, травы и иных отходов, оборудования и тары, строительства (размещения)зданий и сооружений, в том числе временных, для разведения костров, приготовления пищи с применением открытого огня (мангалов, жаровен и др.) и сжигания отходов и тары.
ФИО1 заявлены требования к ФИО2 об обязании перенести сборно-разборное сооружение (летняя кухня) за противопожарную преграду (брандмауэр), запретить ФИО2 использовать противопожарные расстояния для складирования материалов, мусора, травы и иных отходов, оборудования и тары и размещения различных сооружений, в том числе временных.
В судебном заседании ФИО2 показала, что беседка (летняя кухня) ею убрана, какого-либо мусора, травы и иных отходов, оборудования и тары на ее земельном участке в настоящее время нет, дрова, которые находились между баней и сараем ею также убраны.
Истец ФИО1 не представил доказательств, что на момент рассмотрения дела летняя кухня имеется на земельном участке ответчика, также не смог подтвердить ее наличие при дачи объяснений в судебном заседании.
Требование истца ФИО1 о запрете ФИО2 использовать противопожарные расстояния для складирования материалов, мусора, травы и иных отходов, оборудования и тары и размещения различных сооружений, в том числе временных, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данное требование направлено на защиту от нарушений его прав в результате возможных действий ответчика в будущем, что недопустимо. Кроме того, ФИО2 вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат. Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении пожарной опасности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года
Судья: Нагаева Н.Н.
Копия верна:судья-