Дело № 1-255/2023
33RS0011-01-2023-002050-25
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 ноября 2023 года г. Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Кириллова Д.В.
при секретаре Захаровой М.Р.,
с участием государственных обвинителей Егорова В.В., Вавилова М.А. и Кузнецова М.И.,
потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший № 2
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Круц Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося <дата> в 6 отделении зерносовхоза <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого <дата> Ковровским городским судом <адрес>, с учетом постановления этого же суда от <дата>, по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <дата> по отбытии наказания,
осужденного <дата> мировым судьей судебного участка № 4 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы, постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от <дата> неотбытый срок принудительных работ заменен лишением свободы на срок 6 месяцев 24 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ст. 116, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 обвиняется, в том числе, в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и побоях, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.
Как следует из обвинительного заключения, <дата> в ночное время суток ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, где увидел впереди идущую ранее незнакомую ему ФИО2, с которой решил познакомиться. Далее ФИО1, с целью того, чтобы остановить Потерпевший № 2, догнал ее и схватил за правую руку, после чего стал удерживать Потерпевший № 2 Потерпевший № 2, в свою очередь, стала вырываться из рук ФИО1, отчего у последнего возникли к Потерпевший № 2 личные неприязненные отношения. Ввиду сложившихся личных неприязненных отношений к Потерпевший № 2, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на оказание психологического воздействия на Потерпевший № 2, а также на ее запугивание, с целью возникновения у нее чувства тревоги и беспокойства за свою безопасность, жизнь и здоровье.
<дата> в ночное время суток ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, реализуя задуманное, достал из кармана своей куртки складной нож, который по своим конструктивным свойствам, в случае его применения, может причинить вред здоровью человека, и, удерживая его в правой руке режущей частью направленной в сторону ФИО2, стал демонстрировать указанный нож перед лицом Потерпевший № 2 Потерпевший № 2 действия со стороны ФИО1, в силу сложившихся обстоятельств, восприняла реально, как прямую угрозу ее жизни и здоровью, так как ФИО1 был эмоционально возбужден, нервозен, раздражителен, агрессивно настроен по отношению к ней. Потерпевший № 2 не могла оказать какого-либо существенного противодействия действиям ФИО1 учитывая конкретную форму, характер и содержание угрозы, так как в руках у последнего находился нож, то есть ФИО2 не могла предположить, как ФИО1 поступит в отношении нее в дальнейшем, и характер его последующих действий по отношению к ней был непредсказуем.
Описанные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
<дата> в ночное время суток, не позднее 23 часов 16 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в общественном месте – во дворе <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли ранее незнакомой ему Потерпевший № 2
<дата> в ночное время суток, не позднее 23 часов 16 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте – во дворе <адрес>, грубо нарушая общественный порядок в общественном месте, действуя из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми нормами поведения и выражая явное неуважение к обществу, имея малозначительный повод для причинения телесных повреждений ранее незнакомой ему Потерпевший № 2, используя в качестве такового то, что Потерпевший № 2 не желала вступить с ФИО1 в разговор, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, нанес один удар рукой в область головы Потерпевший № 2 справа, отчего последняя испытала физическую боль.
Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший № 2 физическую боль.
Предварительным следствием указанные действия ФИО1 квалифицированы как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.
В судебном заседании судом по собственной инициативе поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с допущенными органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Егоров В.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указав, что ФИО1 в ходе предварительного расследования вину в инкриминируемых преступлениях признавал, в уголовном деле имеются доказательства, подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.
Подсудимый ФИО1 не возражал против возвращения дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Защитник – адвокат Круц Е.Н. полагала уголовное дело подлежащим возвращению прокурору ввиду противоречий в предъявленном подсудимому обвинении, поскольку ФИО1 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, из личных неприязненных отношений, а преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при этих же обстоятельствах из хулиганских побуждений.
Выслушав участвующих в деле лиц и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно пп. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в числе иных обстоятельств подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Соответственно, таковое, как того требуют п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, должно быть указано при описании преступного деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и изложении существа обвинения в обвинительном заключении.
Оно же подлежит исследованию и оценке судом с обязательным указанием в итоговом решении по существу дела (п. 1 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 305, п. 1 ст. 307 УПК РФ), при соблюдении пределов судебного разбирательства, установленных ч. 1 ст. 252 УПК РФ.
Обвинительное заключение является процессуальным актом, завершающим предварительное следствие по уголовному делу и формулирующим на основе собранных доказательств, норм материального права обвинение в отношении конкретного лица.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд при рассмотрении дела не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, как в части, касающейся его фактической стороны, так и в части квалификации содеянного. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Так, допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший № 2 показала, что <дата> возвращалась с работы домой, в 23 часа 15 минут возле <адрес> почувствовала, что кто-то берет ее за руку, повернулась и увидела ранее незнакомого подсудимого, который ничего не сказал. Она закричала, мужчина спросил: «что ты орешь?», после чего достал нож, направив клинок в ее сторону, а она стала кричать еще сильнее. В одной руке у подсудимого был нож, второй рукой тот ее ударил сбоку в голову, от чего она испытала физическую боль. Затем она вырвалась и убежала к своему подъезду, вызвала полицию. Диалога между ними не было, требований имущественного характера нападавший не выдвигал.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что, находясь у кафе «Славянка», увидел идущую женщину, проследовал за ней, чтобы поговорить. Догнав, схватил ее за руку, женщина громко закричала, от чего он испугался, разложил находящийся у него в руке нож, направляя его в сторону потерпевшей, и сказав: «что ты кричишь?». От его действий женщина закричала еще сильнее, после чего он замахнулся на нее рукой, попав по капюшону куртки. Ударов по голове, в том числе из хулиганских побуждений, женщине не наносил. Вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 119 УК РФ признает полностью, по ст. 116 УК РФ – не признает.
Как следует из показаний на следствии ФИО1, около 23 часов <дата> на улице недалеко от кафе «Славянка» увидел незнакомую женщину, за которой решил проследовать, чтобы познакомиться. Женщина подошла к <адрес> и шла вдоль подъездов. В какой-то момент, когда он сравнялся с женщиной, принял решение ее остановить для знакомства, схватил за правую руку и стал удерживать. Женщина сразу стала вырываться от него, что его разозлило, у него возникла к той личная неприязнь и агрессия. Далее он достал из кармана нож и направил его в сторону данной женщины, чтобы испугать ее и подавить ее сопротивление. Никаких требований женщине он не высказывал. Увидев нож, женщина стала громко кричать, его это еще больше разозлило. Чтобы женщина не кричала и не звала на помощь, он сразу же нанес той один удар рукой в область головы, сказав: «что ты орешь!». После этого он покинул место происшествия (т. 2 л.д. 125-130).
По смыслу закона, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Аналогичная правовая позиция отражена в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».
Согласно описанию преступных действий ФИО1 предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, следствие указало, что подсудимый ввиду сложившихся личных неприязненных отношений, с целью запугивания Потерпевший № 2 стал демонстрировать ей нож режущей стороной направленной в сторону потерпевшей, что та в силу сложившихся обстоятельств восприняла реально как прямую угрозу ее жизни и здоровью, после чего при описании преступных действий ФИО3 по ст. 116 УК РФ, выразившихся в причинении потерпевшей Потерпевший № 2 побоев, причинивших ей физическую боль, органы предварительного расследования указали, что ФИО1 действовал из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок в общественном месте, пренебрегая общепринятыми нормами поведения и выражая явное неуважение к обществу, имея малозначительный повод для причинения телесных повреждений ранее незнакомой ему Потерпевший № 2 используя в качестве такового то, что последняя не желала вступить с ним в разговор.
Таким образом, органы предварительного следствия при описании преступлений, в совершении которых предъявлено ФИО1 обвинение по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ст. 116 УК РФ, указали противоречащие друг другу мотивы инкриминируемых преступных действий, чем допустили существенные противоречия при изложении фактических обстоятельств преступлений в части умысла подсудимого.
Имеющееся противоречие в части мотива инкриминируемых ФИО3 преступлений лишают суд возможности вынести по делу итоговое решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ о проведении разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
При изложенных обстоятельствах постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по данному уголовному делу составлены с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для их устранения.
Суд, с учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств дела, полагает возможным на данной стадии судебного разбирательства меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд
постановил:
уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ст. 116, ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвратить Ковровскому городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Постановление после вступления в законную силу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись Д.В. Кириллов