78RS0016-01-2024-004510-98

Дело №2-1111/2025 «17» февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре Семеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

Истец первоначально обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просит взыскать сумму в размере 60 212, 93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 006 рублей.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2024 года дело передано по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2024 года дело принято к производству.

В обоснование иска указано, что 21.04.2023 истец заключил с ФИО3 (страхователь) договор добровольного страхования имущества (полис №№) в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в т.ч. по риску «повреждение водой». 09.07.2023 из квартиры № дома по вышеуказанному адресу произошел залив квартиры №№, по данному случаю был составлен акт ТСН «Набережная канала ФИО2, 89», в котором указано, что залив произошел из квартиры №№, собственником которой является ответчик по причине негерметичности соединения дренажной трубки кондиционера в месте врезки в канализационную трубу (отвод дренажа конденсата). Согласно смете расчетная стоимость застрахованного имущества составляет 65212,39 рублей, согласно договору № применяется франшиза по каждому страховому случаю в размере 5000 рублей. Истец выплатил страхователю возмещение в сумме 60212,39 рублей. Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, ответ на которую получен не был. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ТСН «Набережная канала ФИО2, 89» не возражала против удовлетворения иска.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчиков в порядке ст.ст.113, 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1-2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подп.4 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом 21.04.2023 между истцом ФИО3 (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества (полис №№) в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, в т.ч. по риску «повреждение водой» (л.д. 18-19).

09.07.2023 из квартиры № дома по вышеуказанному адресу произошел залив квартиры №№.

Как следует из акта ТСН «Набережная канала ФИО2, 89» от 09 июля 2023 года залив произошел из квартиры №№, собственником которой является ответчик по причине негерметичности соединения дренажной трубки кондиционера в месте врезки в канализационную трубу (отвод дренажа конденсата) (л.д. 20,65-67).

Согласно смете ООО «Ассистанс оценка» расчетная стоимость застрахованного имущества составляет 65212,39 рублей, согласно договору № применяется франшиза по каждому страховому случаю в размере 5000 рублей (л.д. 24-25).

Истец выплатил страхователю возмещение в сумме 60212,39 рублей (л.д.21-23, 26).

Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба (л.д. 29-33).

В ходе судебного разбирательства ответчиком оплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 60 212, 39 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2025 и судебные расходы в размере 2 006 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.02.2025 (л.д.90-91).

Поскольку требования истца добровольно удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

САО «Ресо-Гарантия» в требованиях иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья : И.А. Воробьева