Дело № 2а-3939/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Комковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прокопии П. к УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу о признании незаконными и отмене решений ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Прокопии П. обратился в суд с административными исковыми заявлениями с учетом уточнения к УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые приняты к производству суда, им присвоены № и №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные административные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель административного истца Прокопии П. по доверенности ФИО3 административный иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. Прокопии П. стало известно, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. приняты решения о неразрешении въезда на территорию РФ. Данные решения считает незаконными. Административный истец проживает на территории РФ с 2003 г. В 2021 г. он заключил брак с гражданкой РФ ФИО5 (ФИО4) Л.С., с которой проживает одной семьей, воспитывает ее дочь ФИО6, оплачивает ее обучение в ВУЗе. Также планирует ребенка, для чего оплачивает лечение своей супруги. В собственности у ФИО4 П. имеется земельный участок № в СНТ «Дружба-1» , который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ На участке он построил дом, где и проживает с семьей, оплачивает налоги. На территории Республики ФИО2 он своего жилья не имеет. Работает на территории РФ он неофициально, не может легализоваться, т.к. в отношении него имеются решения о неразрешении въезда. Считает, что оспариваемые решения несоразмерны последствиям его нарушений, допускают чрезмерное вмешательство в его личную жизнь. Просит признать незаконными решения ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокопии П.

Представитель административного ответчика УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу по доверенности ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск, пояснила, что по сведениям АС ЦБДУИГ Прокопии П. в период предыдущего своего пребывания в РФ пребывал на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (169 дней), что превышает 90 суток суммарно в течение года, в связи с чем его нахождение на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ незаконно. На основании данного нарушения ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу было принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ установлено неоднократное в течение 3 лет привлечение Прокопии П. к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ: ДД.ММ.ГГГГ г. по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ г. по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ г. было принято решение о неразрешении Прокопии П. въезда на территорию РФ сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ Указала, что брак заключен после принятия оспариваемых решений ДД.ММ.ГГГГ Информации о роде деятельности Прокопии П. материалы дела не содержат, сведений об уплате им налогов за земельный участок нет. Считала, что административный истец сам создал своим отношением к законодательству РФ угрозу своей семье. Наличие семьи на территории РФ не обеспечивает его бесспорным иммунитетом от законных действий органа миграционного учета. Считала оспариваемые решения законными, просила в удовлетворении административного иска отказать. Кроме того, ограничения наложены временно.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

При этом признание решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о понуждении административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

П.12 Ч.1 ст.27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" определено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается также в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (ч.4 ст.26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Из материалов дела следует, что Прокопии П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики ФИО2, что подтверждается копией паспорта иностранного гражданина № АВ0293802 (л.д.10-13). Срок действия паспорта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Автоматизированной системы централизованной базы данных учета иностранных граждан, полученных из ФМС России, Прокопии П. находился на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32).

Решением начальника ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, ФИО4 П. не разрешен въезд в ФИО1 на срок 3 года до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.12 ч.1 ст.27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д.28-29).

Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ Прокопии П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа (л.д.37). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ Прокопии П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа (л.д.36). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Прокопии П. привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.18.8 КоАП РФ к штрафу. Сведения содержатся в АС ЦБДУИГ.

Решением начальника ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, Прокопии П. не разрешен въезд в ФИО1 на срок 3 года до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.4 ст.26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» (л.д.33-34).

ДД.ММ.ГГГГ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ Прокопии П. был уведомлен ГУ МВД России по о принятии в отношении него решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 (л.д.19-20).

Согласно ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку судом не установлено данных о том, что о принятых решениях УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Прокопии П. узнал ранее ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в ГУ МВД России по ), с административным иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что административным истцом не пропущен срок на обращение в суд с административным иском.

Прокопии П. не оспаривал факт нарушения сроков пребывания в Российской Федерации и совершение им административных правонарушений, однако считал, что решения нарушают его право на личную и семейную жизнь, назначенные ему штрафы им оплачены.

Согласно п.1 ст.8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между Прокопии П. и ФИО5 (л.д.14).

Детей от брака не имеют.

Судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО9 и ФИО8

Так, свидетель ФИО9 пояснила, что знакома с Прокопии П. с 2018 г., с 2019 г. проживают с ним одной семьей. С ними проживает ее дочь от первого брака ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она не работает, т.к. проходит лечение от бесплодия. Дочь учится на платном отделении колледжа. Прокопии П. относится к ФИО8 как к дочери, оплачивает ей обучение, обеспечивает всем необходимым. Ей (свидетелю) оплачивает медицинские услуги. В собственности у Прокопии П. есть земельный участок с домом. Дом не до конца оформлен. Прокопии П. занимается строительством, на территории РФ у него родственников нет, в Молдове у него имущества нет, из родственников там остались мать, братья, сестры.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что проживает с матерью и ее мужем Прокопии П. в СНТ «Дружба-1» в частном доме. С Прокопии П. у нее сложились хорошие отношения. С отцом у нее отношений никаких нет с раннего детства. Прокопии П. оплачивает ей обучение в колледже, лечение матери. В случае, если ему будет запрещен въезд на территорию РФ, ей нужно будет бросить учебу и устраиваться на работу. Ее мать не работает. На территории Молдовы у Прокопии П. есть мать и брат. Ей известно, что Прокопии П. занимается ремонтами.

Суд принимает показания данных свидетелей, т.к. они последовательны, не противоречат материалам дела и друг другу.

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО9 следует, что последнее место работы она имела в 2018 г. (л.д.84-86).

Согласно справке ГУ-ГУ ПФР № 6 по г.Москве и МО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не является получателем пенсии или иных социальных выплат от ПФР (л.д.87).

Также судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 П. является собственником земельного участка площадью 296 +/- 6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .

На указанном земельном участке расположен жилой дом (инвентарный №) площадью 37,7 кв.м., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен технический паспорт (л.д.92-100). Сведений о государственной регистрации права на данный жилой дом суду не представлено.

Согласно справкам СНТ «Дружба-1» от ДД.ММ.ГГГГ Прокопии П. с ДД.ММ.ГГГГ проживает на участке 153 в СНТ «Дружба-1» по адресу: . Положения Правил проживания на территории СНТ не нарушает, задолженности по членским, целевым взносам не имеет (л.д.88-91).

Из справки примара примэрии села Сорока Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Прокопии П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории села не имеет недвижимого имущества и индивидуального предпринимательства (л.д.102-104).

Представленные сведения о совершенных Прокопии П. правонарушениях содержат сведения об оплате им назначенных штрафов.

Имеющиеся в материалах дела разночтения при написании фамилии и имени Прокопии П. суд связывает с различным переводом его документов с молдавского языка. Иные его данные о личности совпадают (номер паспорта, дата и место рождения).

В своей совокупности представленные доказательства приводят суд к выводу о наличии устойчивой семейной связи Прокопии П. на территории Российской Федерации. Сведениями о привлечении административного истца к уголовной ответственности на территории РФ, а также о его ином противоправном поведении, суд не располагает.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законного находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретно санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод, корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения, удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагаю дифференциацию публично-правовой ответственности ущерба степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( ДД.ММ.ГГГГ), вступившей для России ДД.ММ.ГГГГ, законодательство со стороны публичных властей в осуществлении прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от ДД.ММ.ГГГГ, для неразрешения иностранному гражданину въезда в ФИО1 определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение в прием в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела и показаниями свидетелей, у административного истца на территории Российской Федерации проживает супруга, которая является гражданкой РФ, истец имеет в собственности земельный участок с жилым домом, уплачивает налоги и взносы.

Суд приходит к выводу, что при наличии формальных оснований для принятия оспариваемых решений о запрете административному истцу въезда в Российскую Федерацию, решения нарушают право на уважение личной и семейной жизни административного истца.

При таких обстоятельствах решения ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем административные исковые требования Прокопии П. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Прокопии П. к УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу о признании незаконными и отмене решений ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Прокопии П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу .

Признать незаконным и отменить решение ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Прокопии П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу .

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 августа 2022 года.

Судья А.А. Чистилова