Дело № 5-45/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 октября 2022 года г. Завитинск

Судья Завитинского районного суда Амурской области Югай Л.А.,

при секретаре судебного заседания Тягло А.В.,

с участием:

представителей Амурского областного союза потребительских обществ ФИО4, ФИО5,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Амурского областного союза потребительских обществ <***>

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом-экспертом ОВМ ОМВД России «Завитинское» ФИО6 в отношении Амурского областного союза потребительских обществ, в лице председателя совета ФИО10, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в <адрес> в ходе проведения проверочных мероприятий в рамках первого этапа комплексной оперативно-профилактической операции <***>», которая проходила на территории Завитинского муниципального округа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Амурскому областному союзу потребительских обществ, был выявлен гражданин ФИО14 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлявший ремонтные работы крыльца, прилегающего к данному зданию, со стороны магазина «<***> не имея разрешения на осуществление трудовой деятельности. По результатам проверки данного факта должностное лицо ОВМ ОМВД России «Завитинское» ФИО6 пришла к выводу о том, что указанный иностранный гражданин был привлечен к осуществлению трудовой деятельности на территории Российской Федерации Амурским областным союзом потребительских обществ.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела переданы на рассмотрение судье Завитинского районного суда Амурской области.

Согласно пояснениям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО6, данным в судебном заседании, вменяемое Амурскому облпотребсоюзу административное правонарушение было выявлено в ходе проведения проверочных мероприятий в рамках комплексной оперативно-профилактической операции <***>». Проверка в отношении юридического лица не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ ОМВД России «Завитинское» поступила информация о том, что по адресу: <адрес>, проживают иностранные граждане, по прибытию по указанному адресу иностранные граждане не были установлены, однако они были установлены по адресу: <адрес>, где выполняли ремонтные работы указанного здания. В настоящее время материал в отношении <***> в производстве ОВМ ОМВД России «Завитинское» отсутствует.

Представитель Амурского областного союза потребительских обществ ФИО4 в судебном заседании вину Амурского облпотребсоюза в инкриминируемом правонарушении не признала, представила суду письменные возражения на протокол об административном правонарушении, в которых просила производство по делу прекратить, поскольку факт совершения административного правонарушения Амурским областным союзом потребительских обществ не доказан. В обоснование своей позиции указала, что проверка проведена с существенными нарушениями норм действующего законодательства, в частности: в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ не указан объект проверки, в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ не указаны наименование объекта проверки, кем составлен акт, какой пункт Федерального закона № 115-ФЗ нарушен, какие документы прилагаются к акту, не отражена информация о ведении фотосъёмки и о технике, посредством которой она производилась, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1 <***>, не содержится сведений о данном иностранном гражданине, не указан адрес совершения правонарушения; распоряжение о проведении проверки, акт проверки получены Амурским облпотребсоюзом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 2,5 месяцев после проведения проверки; нарушена процедура проведения административного расследования, определение о возбуждении административного производства и проведении административного расследования вынесено с нарушением требований ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ; местом совершения административного правонарушения указан адрес: <***> однако распоряжение о проведении проверки, акт проверки содержат адрес: <***> а протоколы и постановления в отношении граждан ФИО14 вообще не содержат адресов; согласно пояснениям представителя Амурского облпотребсоюза, последний какого-либо отношения к указанным гражданам ФИО14 не имеет, доказательств обратного в материалы дела не представлено; согласно письменному объяснению ФИО12, он привлек граждан ФИО14 к ремонту принадлежащих ему квартиры и гаража как физическое лицо и на территории Амурского облпотребсоюза данные граждане оказались случайно. Полагала, что фактическое выполнение иностранным гражданином работ на территории юридического лица не может свидетельствовать о допуске этого гражданина к выполнению работ именно этим юридическим лицом.

Представитель Амурского областного союза потребительских обществ ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию представителя Амурского облпотребсоюза ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает заведующим базы Амурского областного союза потребительских обществ, а также является работником <***> Летом 2022 года он как физическое лицо обратился к гражданам ФИО14 за помощью в выполнении ремонта его недвижимости (квартиры и гаража). Каким образом необходимо выполнять работы по ремонту его недвижимости он демонстрировал им ДД.ММ.ГГГГ на примере крыльца магазина <***> однако ремонтировать данное крыльцо он их не просил. Работы по ремонту крыльца магазина в тот период времени выполняла строительная бригада, состоящая из граждан РФ. ДД.ММ.ГГГГ он выехал в <адрес> для приобретения строительных материалов, а граждане ФИО14, как оказалось, в указанный день находились возле крыльца <***>». В последующем в адрес <***>» пришло письмо о том, что в отношении данной организации возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого он был опрошен. Ему были вручены два протокола об административных правонарушениях, составленные в отношении него как должностного лица. Какие-либо иные документы ему не вручались. В качестве должностного лица Амурского облпотребсоюза он не опрашивался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, последний работает подсобным рабочим в магазине <***>», ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, а именно убирал территорию возле магазина, когда к нему подошли две женщины в гражданской форме одежды, при этом они не представились, документы свои не предъявили, спросили что делают иностранные граждане рядом с магазином, на что он ответил, что не знает. Затем данные женщины дали ему какие-то бумаги, которые он подписал, что это за документы ему не объясняли и их копии не вручали. Каких-либо полномочий на подписание официальных документов от имени Амурского облпотребсоюза он не имеет. До указанных событий он видел как возле магазина «Союз» работали русские парни.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ состоит в том, что виновный привлекает к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина с нарушением установленного на территории РФ порядка осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, характеризуется умыслом.

Субъектом данного правонарушения являются работодатели и заказчики, т.е. граждане, в т.ч. иностранные, если они зарегистрированы в РФ в качестве ИП, должностные лица и юридические лица.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Иностранный работник - иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность (ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ).

В силу ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (п. 1 ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в <адрес> в ходе проведения проверочных мероприятий в рамках первого этапа комплексной оперативно-профилактической операции <***> около здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Амурскому областному союзу потребительских обществ, был выявлен гражданин ФИО1 <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлявший ремонтные работы крыльца, прилегающего к данному зданию, со стороны магазина «<***>», не имея разрешения на осуществление трудовой деятельности.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении неустановленного лица.

По результатам проведенного административного расследования по данному факту специалистом-экспертом ОВМ ОМВД России «Завитинское» ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Амурского областного союза потребительских обществ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно приказу начальника ОМВД России «Завитинское» от ДД.ММ.ГГГГ №, организовано проведение в два этапа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 10 по ДД.ММ.ГГГГ (второй этап), на территории обслуживания ОМВД России «Завитинское» комплексной оперативно-профилактической операции «<***>

При этом в качестве доказательств, подтверждающих виновность Амурского облпотребсоюза в материалы дела, помимо прочих, представлены распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан/иностранного гражданина, пребывающего (проживающего) в Российской Федерации/физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем и привлекающего к выполнению работ или оказанию услуг либо иным образом использующего труд иностранных граждан от ДД.ММ.ГГГГ № и акт проверки места пребывания (проживания) либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан/иностранного гражданина, пребывающего (проживающего) в Российской Федерации/физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем и привлекающего к выполнению работ или оказанию услуг либо иным образом использующего труд иностранных граждан от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым была проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <адрес> (указание на объект проверки отсутствует).

Из указанных распоряжения и акта проверки следует, что с ними был ознакомлен и получил их копии ФИО11, разнорабочий Амурского облпотребсоюза (должность и наличие доверенности на представление интересов в документах не указаны), который в судебном заседании пояснил, что какие-либо документы по проведенной проверке ему не вручались, когда должностные лица попросили его подписать документы, то их содержание ему не разъясняли, он на момент прибытия проверяющих занимался уборкой территории возле магазина «Союз», полномочиями на получение от имени Амурского облпотребсоюза каких-либо официальных документов он не обладает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

При данных обстоятельствах, принимая во внимание что согласно протоколу об административных правонарушениях и пояснениям должностного лица, составившего протокол, данным в судебном заседании, иностранный граждан ФИО3 <***>, осуществляющий ремонтные работы возле <адрес>, не имея разрешения на осуществление трудовой деятельности, был выявлен сотрудниками ОВМ ОМВД России «Завитинское» в ходе проведения оперативно-профилактической операции <***> а не в рамках внеплановой выездной проверки, указанные распоряжение начальника ОМВД России «Завитинское» от ДД.ММ.ГГГГ № и акт данной проверки, являются недопустимыми доказательствами и в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу.

Согласно примечанию 1 к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как видно из представленных материалов, основанием для привлечения Амурского олпотребсоюза к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что в нарушение требований вышеприведенных норм юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (<***> гражданина ФИО1 <***> в отсутствие у последнего разрешения на работу (патента), что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-профилактического мероприятия <***>

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего дела представители юридического лица указывали на отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения указанного административного правонарушения Амурским областным союзом потребительских обществ.

Из представленных в материалы дела протоколов об административном правонарушении, постановлениях о привлечении граждан ФИО14 к административной ответственности, следует, что иностранные граждане выполняли ремонтные работы на крыльце магазина <***> по указанию ФИО12

На основании приказа председателя совета Амурского облпотребсоюза №с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 принят на работу в указанную организацию на должность заведующего базой <адрес>.

Согласно письменным объяснениям ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниям, данным в судебном заседании, он лично договаривался с гражданами ФИО2 <***> и ФИО3 <***> о проведении ремонтных работ в своей квартире и гараже, который находится по адресу: <адрес> образом надо делать ремонт в гараже, он показал им на примере крыльца магазина <***> ДД.ММ.ГГГГ, передав ключи от гаража. ДД.ММ.ГГГГ он выехал за пределы <адрес>, а граждане ФИО2 Гю и ФИО3 <***> стали выполнять ремонтные работы на крыльце магазина <***> о чем он их не просил. Разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности он у них не спрашивал, о том что указанные граждане не имеют разрешения на работу, он не знал.

Согласно письменным объяснениям представителя Амурского областного союза потребительских обществ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> союз потребительских обществ. Граждан ФИО2 <***> и ФИО3 <***> для выполнения ремонтных работ (ремонт крыльца указанного здания) данная организация не привлекала. Распоряжение на привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности на указанном объекте Амурским областным союзом потребительских обществ ФИО12 не давалось. В должностные обязанности ФИО12 привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности не входит, он является заведующим хозяйством Амурского областного союза потребительских обществ в <адрес>.

Суду также представлены трудовой договор, заключенный между ФИО12 и Амурским областным союзом потребительских обществ, и должностная инструкция заведующего базой, в которой определены его должностные полномочия.

Из указанной должностной инструкции следует, что ФИО12 как заведующий базой каких-либо организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций в организации не выполняет. Доказательств того, что председателем совета Амурского облпотребсоюза давались какие-либо распоряжения или поручения ФИО12 по осуществлению ремонтных работ здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также на привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности, суду не представлено.

Между тем из буквального толкования положений ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ следует, что административной ответственности подвергается, в частности, лицо, осуществившее непосредственное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, под которым в силу примечания к этой статье понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Материалами данного дела не подтверждается, что именно Амурским облпотребсоюзом осуществлены те действия, которые в силу ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ влекут назначение административного наказания, поскольку материалами дела достоверно не подтверждено, что именно юридическим лицом осуществлен допуск к выполнению работ (либо иное использование труда) гражданина ФИО1 <***> в отсутствие у последнего разрешения на работу либо патента.

Таким образом, в рассматриваемом случае безусловный вывод о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, из представленных доказательств с очевидностью не следует.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судья приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Амурского областного союза потребительских обществ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление в окончательной форме изготовлено 25 октября 2022 года.

Судья Завитинского районного суда Л.А. Югай