УИД: 66RS0№-58

Дело № 2-278/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 28 февраля 2025 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Николаева Ю.Г.,

при секретаре Потаповой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Компания «КРЕДОС» к ФИО1 ФИО5 о взыскании материального ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «КРЕДОС» (далее ООО Компания «КРЕДОС») обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО Компания «КРЕДОС». В трудовые обязанности ответчика входили обязанности по принятию наличных денежных средств от контрагентов с последующей их передачей работодателю. 26.02.2023 ФИО1 получил денежные средства по доверенности в размере 153000 руб., однако в адрес истца указанные денежные средства не передал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в органы МВД России, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 Ответчик не оспаривает получение денежных средств и обязался их возместить, однако до настоящего времени этого не сделал. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которую ответчик проигнорировал. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 153000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4260 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что при увольнении работодатель не высказывал ему никаких претензий о наличии задолженности, полученные по доверенности и утерянные денежные средства предназначались другому юридическому лицу – ООО «Воздвижение», с которым у ответчика нет трудовых отношений.

Заслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, материалы КУСП 1114, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа о приеме на работу №лс от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в должности торгового представителя ООО Компания «КРЕДОС» (л.д. 5-6). На основании приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию (л.д. 12).

ООО Компания «КРЕДОС» заключил с ФИО1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенному ему работодателем или третьими лицами, указанными работодателем, имущества. В связи с изложенным работник обязуется бережно относиться к переданному ему имуществу работодателя или третьих лиц по заданию работодателя и принимать меры к его сохранности и предотвращению нанесения ущерба (л.д. 7).

Условиями должностной инструкции ФИО1 предусмотрены обязанности по приему наличных денежных средств от контрагентов работодателя на основании доверенности и по транспортировке и внесению полученных денежных средств в полном объеме в кассу компании или в банк (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11) ответчиком были получены наличные денежные средства ООО «Воздвижение» в сумме 153000 руб. Указанные денежные средства не были внесены ответчиком в кассу работодателя либо в банк.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия ООО Компания «КРЕДОС» о необходимости возмещения материального ущерба (л.д. 16).

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В нарушение положений указанной нормы закона, истец не представил доказательств как проведения служебной проверки, так и истребования от ответчика, в порядке части 2 статьи 237 Трудового кодекса РФ, объяснения по факту причинения материального ущерба, факта отказа ответчика от предоставлении подобного объяснения также не установлено.

Кроме того заслуживают внимания доводы ответчика о том, что фактически утерянные им денежные средства не принадлежали ООО Компания «КРЕДОС», а были получены по доверенности ООО «Воздвижение», с которым у ответчика отсутствуют трудовые отношения.

При данных обстоятельствах в заявленных исковых требованиях ООО Компания «КРЕДОС» следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканию судебные расходы по уплате госпошлины не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО Компания «КРЕДОС» (ИНН № к ФИО1 ФИО6 (паспорт № №) о взыскании суммы материального ущерба в размере 153000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4260 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.03.2025.

Председательствующий Ю.Г. Николаев