Дело № 2-281/2025
УИД 35RS0010-01-2024-013161-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 09 апреля 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Калабышевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Дакар» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Дакар» (далее – ООО «ГК Дакар») о защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что 20 мая 2024 года между ФИО2 и ООО «ГК Дакар» заключен договор купли-продажи автомобиля Chery Tiggo 7 PRO MAX в комплектации Prestige № 2024 года выпуска. При получении выписки из ПТС установил, что указанный в договоре год выпуска в автомобиле не соответствует действительности и автомобиль принадлежит к 2023 модельному ряду. Данное обстоятельство является нарушением условий договора и действующего законодательства,
С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит обязать ответчика компенсировать разницу в стоимости автомобиля Chery Tiggo 7 PRO MAX 2023 года выпуска и автомобиля 2024 года выпуска в размере 183 000 рублей, взыскать неустойку за просрочку предоставления автомобиля и не выплату разницы в стоимости с 01 июля 2024 по 18 сентября 2024 года в размере 144 570 рублей, расходы на представителя в размере 55 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей.
Определением суда от 21 августа 2024 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Банк ВТБ (ПАО).
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что в договоре купли-продажи указан год выпуска автомобиля 2024, и именно его ФИО2 приобретал, однако в ПТС указан автомобиль 2023 года, что противоречить условиям договора. До приобретения автомобиля истец автомобиль осматривал. Полагают, что поскольку автомобиль 2023 года выпуска, его стоимость ниже, чем автомобиль 2024 года.
Ранее истец ФИО2 пояснил, что в мае 20024 года решил поменять свой автомобиль, для этого обратился в ООО «ГК Дакар». Изначально ему был предложен автомобиль 2023 года выпуска, но его не устроил цвет. Хотел приобрести темный автомобиль, а был предложен белый. Через некоторое время ему позвонил менеджер, предложил автомобиль серого цвета, 2024 года выпуска, но его не устроила цена, поскольку платеж по кредиту был большой. Позже менеджер вновь ему позвонил и предложил автомобиль 2024 года выпуска, стоимость которого составляла 2 200 000 рублей. Приехав в автосалон, ему был предоставлен автомобиль и ПТС с указанием года выпуска автомобиля 2023, но с этим автомобилем были проблемы. Тогда ему был показан автомобиль 2024 года выпуска, но на него не было ПТС. Характеристики автомобиля полностью совпадали. Автомобиль был им осмотрен на предмет сколов, царапин и повреждений. Не обратил внимание, что на автомобиле были обозначения о годе выпуска. До него не доводилась информация о том, что приобретаемый автомобиль 2023 года выпуска, равно как и то, что автомобиль 2023 года выпуска, но с модельным рядом 2024 года. ПТС был получен на седьмой день после приобретения автомобиля, 27 мая 2024 года.
Представитель ответчика ООО «ГК Дакар» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 рублей. В отзыве указала, что при приобретении автомобиля, фактическим его осмотром истцу было достоверно известно о том, что автомобиль произведен в декабре 2023 года, но соответствует модельной линейки 2024 года. При выборе автомобиль ФИО2 был ознакомлен с техническими характеристиками автомобиля, комплектацией и годом выпуска. При оформлении договора купли-продажи от 20 мая 2024 года менеджером была допущена техническая ошибка в указании года выпуска, что объяснимо тем, что модельный ряд 2024 года, а год выпуска автомобиля – 2023 года, за что ФИО2 получил большую скидку. Пояснила, что скидка истцу предоставлялась от производителя за автомобиль 2023 года выпуска. Истец хотел автомобиль модельной линейки 2024 года, он его и получил.
Ранее представитель ООО «ГК Дакар» по доверенности ФИО5 пояснила, что истец приобрел автомобиль выпуска – декабрь 2023 года, но модельной линейки 2024 года. Изначально истцу нужен был автомобиль Chery, переднеприводная, с АКПП. Сумма ежемесячного платежа по кредиту истца не устроила, тогда ему был предложен автомобиль 2023 года выпуска, но модели 2024 года, которая по своим характеристикам идентичная автомобилю 2024 года выпуска, чем ФИО2 был согласен. Истцу были оглашены характеристики автомобиля, равно как и год выпуска. У истца был ограничен бюджет, и с автомобилем 2024 года выпуска он не укладывался в кредит. При осмотре автомобиля на стеклах, зеркалах указан год выпуска автомобиля, в связи с чем истец достоверно знал о годе выпуска автомобиля.
Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно подпунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно части 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В силу статьи 10 этого же Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).
Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).
Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями истцу в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года) потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о годе его изготовления и пробеге.
По настоящему делу истец ссылается на то, что действительный год выпуска автомобиля не соответствует указанному ответчиком данным при заключении договора купли-продажи между истцом и ответчиком, что привело к причинение убытков в виде разницы в стоимости автомобилей.
Как следует из материалов дела, 20 мая 2024 года между ООО «ГК Дакар» и ФИО2 заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ФИО2 приобрел автомобиль Chery Tiggo 7 Pro Max, комплектация Prestige, VIN №.
При этом, в договоре купли-продажи указан год выпуска автомобиля- 2024 год.
Стоимость автомобиля составила 2 118 000 рублей, которая образовалась исходя из следующего: рекомендованная розничная цена с НДС – 2 950 000 рублей, специальное предложение – 405 000 рублей, скидка по программе Трейд-ин – 200 000 рублей, скидка при продаже – 127 000 рублей, скидка по программе «семейный автомобиль» - 100 000 рублей.
Этим же числом автомобиль был передан ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.
Между тем, согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства № год изготовления автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max, VIN № указан 2023 год.
Ссылаясь на то, что приобретенный ФИО2 автомобиль не соответствует условиям договора, 03 июня 2024 года направил в адрес ответчика претензию с требованием предоставить автомобиль, соответствующий договору купли-продажи, либо компенсировать разницу в стоимости автомобиля в размере 185 555 рублей.
В ответ на претензию от 27 июня 2024 года ФИО2 сообщено, что им приобретен автомобиль Chery Tiggo 7 Pro Max, который произведен в декабре 2023 года, но модельный ряд соответствует автомобилям линейки 2024 года. В договоре при оформлении документов допущена техническая ошибка. Общество готово расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства.
Однако, требований о расторжении договора купли-продажи истцом не заявлялось, истец лишь просит возместить ему разницу в стоимости автомобиля.
В целях разрешения спора между сторонами вопроса о разнице в стоимости между автомобилем Chery Tiggo 7 PRO MAX 1.6 DCT в комплектации Prestige 24 MY, 2023 года, и автомобилем Chery Tiggo 7 PRO MAX в комплектации Prestige 24 MY, 2024 года по ходатайству ответчика определением суда от 247 ноября 2024 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр судебных экспертиз и исследований».
Согласно заключению эксперта № автомобиль Chery Tiggo 7 PRO MAX 1.6 DCT, VIN №, приобретенный ФИО2 и представленный на экспертизу, выпущен в 2023 году в комплектации 2024 модельного года, оснащен двигателем модели №
Владелец автомобиля ФИО2 мог обнаружить год выпуска автомобиля при его осмотре по VIN коду, расположенному под лобовым стеклом, под лючком в жабо механизма стеклоочистителей, на наклейках в проеме двери и на крышке багажного отделения, по датам изготовления различных элементов (ремни безопасности, сидения и т.п.).
Рекомендованная розничная цена на автомобиль Chery Tiggo 7 PRO MAX 1.6 DCT в комплектации Prestige 24 MY, 2023 года на 7 мая 2024 года установлена в приложении № (Информационное письмо (ОФЕРТА), Исх. № от 07 мая 2024 года) и составляет 2 950 000 рублей.
Рекомендованная розничная цена на автомобиль Chery Tiggo 7 PRO MAX 1.6 DCT в комплектации Prestige 24 MY, 2024 года опубликована в бюллетени, которая представлена в суд по запросу представителем Chery и составляет 2 900 000 рублей.
Максимальная скидка при сдаче автомобиля в Трейд-ин для автомобиля 2023 года выпуска составляет 150 000 рублей.
Максимальная скидка при сдаче автомобиля в Трейд-ин для автомобиля 2024 года выпуска составляет 200 000 рублей.
Прямая скидка на автомобиль 2024 год – 100 000 рублей.
Размер выгоды по семейной программе фиксировано не установлена, а определяется менеджером по продажам.
Максимальная скидка перепродажи автомобиля Chery Tiggo 7 PRO MAX 1.6 DCT в комплектации Prestige 24 MY, 2023 года согласно рекомендованной цены и предоставленных скидок составляет 2 700 000 рублей.
Цена автомобиля, по которой был приобретен автомобиль ФИО2, составляет 2 118 000 рублей.
Максимальная цена перепродажи автомобиля Chery Tiggo 7 PRO MAX 1.6 DCT в комплектации Prestige 24 MY, 2024 года согласно бюллетени составляет 2 600 000 рублей.
Дополнительная скидка, сделанная автосалоном на автомобиль Chery Tiggo 7 PRO MAX 1.6 DCT в комплектации Prestige 24 MY, 2023 года составляет: 2 700 000 – 2 118 000 = 582 000 рублей.
Поскольку нет ни каких данных о наличии автомобилей Chery Tiggo 7 PRO MAX 1.6 DCT в комплектации Prestige 24 MY, 2023 года, и автомобилем Chery Tiggo 7 PRO MAX 1.6 DCT в комплектации Prestige 24 MY, 2024 года, на рынке продаж, ответить на вопрос о разнице между рыночной ценой автомобилей Chery Tiggo 7 PRO MAX 1.6 DCT в комплектации Prestige 24 MY, 2023 года и Chery Tiggo 7 PRO MAX 1.6 DCT в комплектации Prestige 24 MY, 2024 года не представляется возможным.
Из исследовательской части заключения следует, что согласно бюллетеням, представленным представителем производителя автомобилей Chery в Вологодской области и VIN- коду исследуемого автомобиля комплектация автомобиля Chery Tiggo 7 PRO MAX 1.6 DCT в комплектации Prestige 24 MY, 2023 года не отличается от комплектации автомобиля Chery Tiggo 7 PRO MAX 1.6 DCT в комплектации Prestige 24 MY, 2024 года. Автомобиль переднеприводный с роботизированной КПП (7-ми ступенчатый робот 7DCT). Представленный на исследование автомобиль не имеет панорамной крыши с люком и шторкой как у модели 2023 года. Таким образом, автомобиль Chery Tiggo 7 PRO MAX 1.6 DCT, VIN №, выпущен в 2023 году в комплектации 2024 модельного года.
Год выпуска автомобиля можно было определить по 10-му знаку в VIN коде автомобиля, который размещен под лобовым стеклом, под лючком в жабо механизма стеклоочистителей, на наклейках в проеме двери и на крышке багажного отделения; по датам изготовления различных элементов (ремни безопасности, сидения и т.п.).
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.
Выводы заключения эксперта подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО1, руководителя отдела продаж ООО «ГК Дакар», согласно которым, что автомобиль 2023 года выпуска и автомобиль 2024 года выпуска каких-либо отличий не имеет. ФИО2 хотел приобрести автомобиль с коробкой автомат, темного цвета либо серого. Изначально ФИО2 был предложен автомобиль 2024 года выпуска, но клиент отказался от приобретения данного автомобиля из-за большого кредитного платежа и уехал. После телефонного звонка клиента с менеджером, истцу был предложен автомобиль 2023 года выпуска со средним кредитным платежом 16 -18 000 рублей, и согласована скидка на автомобиль 2023 года выпуска, с чем истец согласился, подписал договора и на следующий день получил автомобиль. Автомобиль был изготовлен в декабре 2023 года, но с модельным рядом 2024 года. На автомобили 2024 года выпуска не были бы применены те скидки, которые предоставлены были ФИО2 Истцу была предоставлена семейная скидка 100 000 рублей, скидка по трейд-ину 120 000 рублей. Автомобиль располагался в салоне, на табличках, рядом с нм была указа информация о программах, применяемых к автомобилю, год выпуска, QR-код, рекомендованная цена и цена со скидками. Автомобиль истец забирал на улице, осмотр автомобиля производил, когда автомобиль был в салоне, также и на улице. На автомобиле был указан год выпуска.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта.
Принимая во внимание, что приобретенный истцом автомобиль Chery Tiggo 7 PRO MAX 1.6 DCT в комплектации Prestige 24 MY, 2023 года по своим техническим характеристикам соответствует автомобилю Chery Tiggo 7 PRO MAX 1.6 DCT в комплектации Prestige 24 MY, 2024 года, при этом разницы в стоимости данных автомобилей разного года выпуска не имеется, что свидетельствует об отсутствии у истца причиненных ему убытков из-за неверного указания в договоре купли-продажи года выпуска автомобиля, а также с учетом того, что максимальная цена перепродажи автомобиля Chery Tiggo 7 PRO MAX 1.6 DCT в комплектации Prestige 24 MY, 2024 года меньше цены перепродажи автомобиля Chery Tiggo 7 PRO MAX 1.6 DCT в комплектации Prestige 24 MY, 2023 года, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
С учетом того, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, отсутствуют оснований и для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, ответчик на основании статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение расходов за проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Дакар» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Дакар», ИНН № расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025.