Дело № 2-3029/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 12 сентября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Ригиной В.Д.,

с участием истца ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделки, включении в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7 о признании недействительными договоров дарения дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенных 2 февраля 2017 года между ФИО1 и ФИО6, а также 20 января 2023 года между ФИО6 и ФИО7, прекращении права собственности ФИО7 на спорное недвижимое имущество, восстановлении права собственности ФИО1 на имущество, включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1, умершего <дата>, дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, указывая, что на момент подписания договора дарения 2 февраля 2017 года умерший не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истцов ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица нотариус Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО8, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, медицинские карты, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1). Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса (п. 3).

Исходя из положений абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Как следует из материалов дела, 2 февраля 2017 года между ФИО1 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка с находящимся на нем жилым домом, в соответствии с которым даритель подарил одаряемому принадлежащие ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 12:05:0704002:97 и жилой дом с кадастровым номером 12:05:0704005:215, расположенные по адресу: <адрес>. Одаряемый указанный земельный участок с находящимся на нем жилым домом от дарителя в дар принял. Право собственности ФИО6 зарегистрировано в установленном порядке 8 февраля 2017 года.

31 октября 2021 года ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ЕС <номер>, выданным Отделом ЗАГС <данные изъяты>

Постановлением нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО9 от <дата> ФИО2 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок и жилой дом после умершего 31 октября 2021 года отца ФИО1

20 января 2023 года между ФИО6 (даритель) и ФИО7 (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка с находящимся на нем жилым домом, в соответствии с которым даритель подарил одаряемой принадлежащие ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 12:05:0704002:97 и жилой дом с кадастровым номером 12:05:0704005:215, расположенные по адресу: <адрес> Одаряемая ФИО7 указанный земельный участок с находящимся на нем жилым домом от дарителя ФИО6 в дар приняла. Право собственности ФИО7 зарегистрировано в установленном порядке 25 января 2023 года.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания того, что ФИО1 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения сделки, возлагается на истцов.

Как следует из материалов дела и медицинской документации, ФИО1 состоял на диспансерном наблюдении в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский <данные изъяты>» с <дата> с диагнозом «<данные изъяты> Получал стационарное лечение с <дата> по <дата> в диспансере по этому поводу. После выписки из стационара нарколога не посещал. Снят с <данные изъяты> учета <дата> в связи с отсутствием сведений.

С 6 декабря 2005 года по 29 декабря 2005 года ФИО1 лечился стационарно в ГБУ Республики Марий Эл «<данные изъяты>» по поводу «<данные изъяты>». <данные изъяты>.

С <дата> по <дата> ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУ Республики Марий Эл «<данные изъяты>» по поводу «<данные изъяты>.

25 октября 2012 года на амбулаторном приеме в ГБУ Республики Марий Эл «<данные изъяты>» ФИО1 установлен диагноз «<данные изъяты>

<дата> ФИО1 осматривался <данные изъяты>», были жалобы <данные изъяты>.

ФИО1 <дата> переведен на консультативное наблюдение в ГБУ Республики Марий Эл «<данные изъяты>» в связи с отсутствием сведений.

В ходе судебного разбирательства определением суда от <дата> назначена судебная посмертная <данные изъяты> экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ Республики Марий Эл «<данные изъяты>».

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУ Республики Марий Эл «<данные изъяты>» от <дата> <номер> <данные изъяты>

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение экспертов содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертами документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, а также свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы экспертов, сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участников процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, медицинской документации, конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в юридически значимый период времени - на момент заключения договора дарения спорных земельного участка и жилого дома <дата> ФИО1 находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания данной сделки и последующей сделки недействительными в силу положений ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Призвание недействительными договоров дарения влечет за собой включение спорного имущества в состав наследственной массы после смерти ФИО1 (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом приведенного правового регулирования настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл соответствующих изменений в сведения государственного реестра недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6463 рублей 85 копеек подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, с ФИО6 в размере 3231 рубля 93 копеек, с ФИО7 в размере 3231 рубля 92 копеек.

ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница» заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы в размере 28605 рублей.

Исходя из того, что заявленные истцами требования удовлетворены, расходы на оплату услуг экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, с ФИО6 в размере 14302 рублей 50 копеек, с ФИО7 в размере 14302 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 (паспорт <номер>), ФИО5 (паспорт <номер>) к ФИО6 (паспорт <номер>), ФИО7 (паспорт <номер>) о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделки, включении в наследственную массу удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с <адрес>, заключенный 2 февраля 2017 года между ФИО10 и ФИО6.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с <адрес>, заключенный 20 января 2023 года между ФИО6 и ФИО7.

Применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности ФИО7 на земельный участок с <адрес>; восстановить право собственности ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером <адрес>

Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО13, умершего <дата> земельный участок с <адрес>

Взыскать в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины с ФИО6 в размере 3231 рубля 93 копеек, с ФИО7 в размере 3231 рубля 92 копеек.

Взыскать в пользу ГБУ Республики Марий Эл «<данные изъяты>» (ИНН <номер>) расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО6 в размере 14302 рублей 50 копеек, с ФИО7 в размере 14302 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2023 года.