24RS0041-01-2024-007020-62
Дело №2-1416/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2025 г. г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,
при секретаре Знак А.В.,
с участием ответчика ФИО1, и его представителя по устному ходатайству ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автобис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Автобис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что 01.06.2023 по адресу: Х произошло ДТП, с участием автомобиля У, под управлением ФИО1, и У под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который не соблюдал боковой интервал до встречного транспортного средства. Автомобиль У передан на праве аренды во временное владение ООО «Автобис» по договору. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 159 600 рублей, из которых 45 900 рублей, выплачены в качестве страхового возмещения АО «ГСК Югория».
ООО «Автобис» просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 113 700 рублей, в качестве ущерба причиненного ДТП, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в сумме 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3474 рубля.
Истец ООО «Автобис» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, представитель ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что столкновения транспортных средств не было, ФИО1 не заметил, что создал помеху, указывает, что в случае если ДТП и произошло, то водитель ФИО3 совершил маневр вправо и съехал в кювет, однако должен был принять меры к торможению, в результате чего произошло ДТП. Полагали также размер судебных расходов, заявленный истцом, является завышенным. Размер ущерба, определенный истцом не оспаривали, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявили.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора АО «2022», АО «Альфа страхование», АО ГСК «Югория», ФИО5, ООО «Фольксваген Груп Финансц», ООО «Авто Класс» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов административного дела, 01.06.2023 по адресу: Х, произошло ДТП. Автомобиль У под управлением ФИО1 не соблюдал боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля У под управлением ФИО3, чем создал помеху для движения, в результате чего водитель ФИО5 уходя от столкновения, допустит съезд в кювет.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.1 ПДД, ему назначено административное наказание в виде штрафа. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено.
Из объяснений данных ФИО1 в рамках административного производства следует, что 01.06.2023 двигался со стороны Х в сторону Х Не заметил, что создал помеху встречному автомобилю, в результате чего автомобиль съехал с проезжей части.
Водитель ФИО5 пояснил, что двигался на автомобиле Z по Х в сторону Х, поворачивая по ходу движения влево на повороте, в его автомобиль прямо во встречном направлении ехал автомобиль, для избежание столкновения он (ФИО6) отвернул вправо, в результате чего выехал на тротуар и скатился в кювет.
Из объяснений свидетеля ФИО7, допрошенного 07.06.2023 в рамках административного материала, следует, что автомобиль У двигаясь в районе Х выехал на полосу встречного движения, в результате чего автомобиль Z съехал с проезжей части в кювет.
Автомобиль У на момент ДТП принадлежал АО «2022» на основании соглашения от 08.11.2022 об уступке прав и перевода долга по договору лизинга от 05.11.2020 заключенного между ООО «Фольксваген Груп Финанц» и ООО «Авто класс».
По договору аренды транспортного средства от 15.08.2022, заключенного между АО «2022» и ООО «Автобис», автомобиль У передан во временное владение ООО «Автобис».
В соответствии с условиями договора, арендатор обязан самостоятельно и за свой счет нести все расходы, связанные с эксплуатацией ТС. При ДТП совершенном по вине арендатора, арендатор обязуется восстановить поврежденное транспортное средство за счет собственных средств.
На момент ДТП, автомобиль У являлся застрахованным по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование», автомобиль У застрахован в АО «ГСК Югория».
29.06.2023 страховой компанией АО «ГСК Югория» произведена выплата ООО «Автобис» ущерба в сумме 45900 рублей на основании акта о страховом случае №065/23-04-000727 от 15.06.2023 и соглашения об урегулировании убытков.
Вместе с тем, согласно экспертному заключению № ТВН-053/23 от 20.06.2023, стоимость восстановительного ремонта У составляет 159600 рублей.
ООО «Автобис» просит взыскать разницу между суммой выплаченного ущерба и стоимостью восстановительного ремонта.
Разрешая исковые требования, проанализировав представленные доказательства, включая объяснения свидетелей, и материалы по делу об административном правонарушении, схему ДТП, с учетом пояснений ФИО1 относительно совершенного маневра, пояснений суд приходит к выводу, что механизм дорожно-транспортного происшествия, был следующий.
ФИО1 управляя автомобилем У, не соблюдал боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля в результате чего, создал помеху автомобилю Z, который для предотвращения столкновения, предпринял маневр поворота вправо, тем самым допустив нарушение п. 10.1 ПДД (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) в результате чего допустил съезд с дороги.
Определяя степень вины участников ДТП суд исходит из следующего.
В силу ст. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В силу ст. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценивая действия водителя ФИО1, суд исходит из того, что вина его в дорожно-транспортном происшествии составляет 70 %, учитывая, что именно действиями водителя ФИО1 создана помеха для движения транспортному средству под управлением ФИО5, который имел преимущественное право движения, двигаясь прямо по полосе своего движения.
Давая оценку действиям водителя ФИО5, суд приходит к выводу, что им нарушены п. 10.1 абз2 Правил дорожного движения, так при возникновении опасности для движения, он должен был учитывать погодные и метеорологические условия и дорожную обстановку, выбрать скорость, безопасную для дорожного движения, принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, Согласно пояснениям ФИО5 маневр поворота им предпринят для возможного предотвращения столкновения с транспортным средством, однако доказательств возможности предотвращения столкновения путем экстренного торможения транспортного средства не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 01.06.2023, имеется, в том числе, и вина водителя Z, степень которой является 30%.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Автобис», учитывая положения статью 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правом на обращение с иском от своего имени в суд обладает не только собственник, но и лицо, владеющее имуществом на законном основании, вправе требовать в судебном порядке возмещение материального ущерба, причиненного повреждением находящегося в его владении имуществом. Данное право основано на обязанности лица, владеющего имуществом на основании договора безвозмездного пользования и представляющего интересы собственника перед третьими лицами, возвратить это имущество в том же состоянии, в каком оно получено, с учетом естественного износа. При этом суд учитывает отсутствие разногласий между АО «2022» поводу возмещения ущерба, о чем представитель АО «2022» письменно уведомил страховщика при получении истцом страховой выплаты.
Истцом представлена оценка стоимости ущерба ООО «Автограф, в соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП, составляет 159600 рублей.
Какой-либо иной оценки ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах требование ООО «Автобис» о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворении с учетом степени вины ответчика и произведенной страховой компанией суммы страхового возмещения.
Как следует из искового заявления ООО «Автобис» просит взыскать сумму ущерба в размере 113 700 рублей, вместе с тем, с учетом того, что вина ФИО1 в рассматриваемом ДТП составляет 70 %, сумма ущерба,подлежащая возмещению ООО «Автобис» составит 79 590 рублей, исходя из расчета 113 700 х70%
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг по оценке в размере 3500 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком, так как их несение подтверждается соответствующей квитанцией, Вместе с тем, в размере 2450 рубле (30% от 3500 рублей).
Кроме того, 17.07.2024 между ООО «Автобис» и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по возмещению ущерба, включая составление и подачу в суд искового заявления.
Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, денежные средства оплачены полностью, что подтверждается соответствующим актом.
Учитывая, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований размер судебных расходов составит 10 500 рублей (15 000х70%)
С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, объеме проделанной представителем работы, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, снизив размер заявленных расходов на оплату услуг представителя.
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом редакции ст. 319.19 НК РФ на момент обращения с иском в суд, составляет 2 431,8 рубля, (3474х70%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Автобис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 У в пользу ООО «Автобис» 79 590 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 431,80 рублей, расходы на оценку в сумме 2 450 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
В удовлетворении требований ООО «Автобис» в остальной части - отказать
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.Н. Карнаева
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 г.