Судья Гужов В.В. дело № 33-3-6780/2023
№ 2-555/2023
УИД 26RS0014-01-2023-000919-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 08 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,
судей Муратовой Н.И., Медведевой Д.С.,
при секретаре Вяхиревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «М7 Центр» - ФИО1 на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «М7 Центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что считает договор № КДВ-*** от 27.09.2022 (Автодруг-3) на оказание услуг на срок до 26.09.2028, заключенный с ООО «М7 Центр», нарушающим права потребителя, навязанным, составлен в нарушение требований закона, поскольку изменяет ценовую политику кредитного договора. В действительности с момента заключения договора между сторонами до момента обращения с настоящим иском в суд каких-либо услуг юридического или иного характера ответчик не предоставлял. На досудебную претензию и требования о расторжении данного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 162000 рублей в течение 30 календарных дней, ответчик перечислил 8100 рублей, от возврата оставшейся суммы в размере 153900 рублей отказался, мотивируя свой отказ предоставлением юридической консультации на указанную сумму. Он, как потребитель является заведомо более слабой стороной в договоре, так как не обладает специальными познаниями в сфере финансовых услуг. Считает действия менеджера, действовавшего от имени кредитной организации, включившего в общие кредитные условия стоимость заведомо навязанных клиенту услуг некорректными и непрофессиональными по отношению к заемщику, поскольку банк или кредитная организация, являются профессиональными участники рынка. Поскольку его права как потребителя были нарушены, то с ответчика подлежат к взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.
ФИО2 просил расторгнуть договор заключенный с ответчиком; взыскать денежные средства в размере 153900 рублей, неустойку в сумме 153900 рублей, компенсацию морального вреда - 150000 рублей, расходы на услуги представителя - 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26.04.2023 исковые требования ФИО2 к ООО «М7 Центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.
Суд расторг договор № КДВ-*** (Автодруг-3), заключенный 27.09.2022 между ФИО2 и ООО «М7 Центр».
Взыскал с ООО «М7 Центр» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 153900 рублей.
Взыскал с ООО «М7 Центр» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50000 рублей, в остальной части требований отказал.
Взыскал с ООО «М7 Центр» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в остальной части требований отказал.
Взыскал с ООО «М7 Центр» в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, в остальной части требований отказал.
Взыскал с ООО «М7 Центр» в пользу ФИО2 штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной судом суммы - 116950 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «М7 Центр» - ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом правил подсудности рассмотрения дела. Указывает, что консультационные услуги, стоимость которых составила 153900 рублей, были оказаны истцу, в связи с чем, возврату не подлежат, что не учтено судом, и не применены нормы права, подлежащие применению. Взыскание данной суммы привело к неосновательному обогащению истца. Полагает сумму взысканного судом штрафа завышенной, подлежащей снижению.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО2 - ФИО3, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
На основании ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2022 между истцом ФИО4 и ООО «Сетелем банк» заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ФИО4 был предоставлен кредит на сумму 1056636 рублей.
При заключении указанного кредитного договора истцом также был заключен договор абонентского обслуживания помощи на дорогах по программе Автодруг-3 № КДВ-*** с ООО «М7 Центр».
Согласно п. 2 договора, услугами по договору являются: предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком до 26.09.2028 и приведен перечень услуг в таблице (п. 2.1); одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Даная консультационная услуга не предполагает составления каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизина, страхового полиса, наличной покупки (п. 2.2).
В соответствии с п. 4 договора, вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 162000 рублей. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 8100 рублей; цена консультации - 153900 рублей (п. 5.4 договора).
В рамках заключенного договора, истцом был получен и подписан сертификат к договору № КДВ-*** от 27.09.2022, который является неотъемлемой частью договора, и предоставляется клиенту одновременно с заключением и подписанием договора.
В п. 5.3 договора предусмотрено, что в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.
По делу также установлено, что банком в безакцептном порядке с банковского счета истца была удержана и переведена в пользу ООО «М7 ЦЕНТР» плата в размере 162000 рублей, по пакету услуг сроком до 26.09.2028.
Оценивая условия договора, заключенного между ФИО2 и ООО «М7 ЦЕНТР», в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.
Материалами дела подтверждается, что услуг по договору (сертификату) истцу ответчиком оказано не было, 03.10.2022 истец направил ответчику претензию, в которой просил считать договор № КДВ-*** расторгнутым, вернуть оплаченные денежные средства в размере 162000 рублей, тем самым выразил свой отказ от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг.
Ответчиком письмом от 18.10.2022 сообщено о частичном удовлетворении требований и возврате суммы в размере 8100 рублей, получение которой истцом не оспаривается.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что истец не воспользовался услугами по договору помощи на дороге, своевременно заявил о своем отказе от договора, требования истца не связаны с некачественным оказанием услуг ответчиком, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о расторжении договора помощи на дороге № КДВ-*** (Автодруг-3) и взыскании с ответчика ООО «М7 Центр» в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 153900 рублей, из расчета: 162000 рублей (цена договора) – 8100 рублей (выплаченная ответчиком сумма).
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы стороны ответчика о том, что в рамках заключенного между сторонами договора ответчик оказывал консультационные услуги и понес расходы в рамках договора сторон, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об оказании услуг и необходимости несения указанных расходов, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены правила подсудности и неправильно применены к спорным правоотношениям нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе по доводу, что ответчик является самозанятым, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 настоящего пункта.
В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. На основании ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.
Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о наличии у физических лиц права заниматься определенными видами предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно материалам дела, истец ФИО2, при заключении договора с ответчиком выступил как физическое лицо, ответчик - как юридическое лицо, взявшее на себя обязательства по исполнению заключенного с истцом договора.
При таких обстоятельствах, факт избрания истцом налогового режима «самозанятого» не является основанием для снижения объема ответственности ответчика перед гражданином, заключившим с ним договор для удовлетворения личных нужд, в связи с чем, применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела положений Закона о защите прав потребителей, является правомерным, правила подсудности не нарушены.
Рассматривая требования ФИО2 в части взыскания в ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг, суд, принимая во внимание положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, сумму которой применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизил до 50000 рублей.
Ввиду того, что в действиях ответчика усматривается нарушение прав истца ФИО2, как потребителя, суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом разумности и справедливости в сумме 30000 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 116950 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с суммой взысканного судом штрафа, считающего его размер не отвечающим требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, ст.333 ГК РФ, которые могли бы служить основанием для отмены судебного решения в указанной части, поскольку выражают субъективное отношение ответчика к критериям его определения. Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, так как взысканная судом сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки (штрафа, пени), является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа, не установлено.
Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику регионов РФ, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.
В целом доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.