ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2023 года г. Самара
Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Родивиловой Е.О., при секретаре судебного заседания Уваровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3590/23 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Самарское отделение №6991 обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик без каких-либо законных оснований приобрела за счет ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 202 556,79 руб., что подтверждается выпиской по счету. Учитывая, что денежные средства в сумме 202 556,79 руб. получены ответчиком без установленных законом или договором оснований, произошло неосновательное обогащение приобретателя - путем приобретения им денежных средств за счет Банка. По состоянию на 21.02.2023 г. у должника перед Банком образовалась задолженность в размере основного долга 202 556,79 рублей. Банк направил ответчику требование о возврате суммы задолженности. Данное требование до настоящего момента не выполнено. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 202 556,79 руб. в размере основного долга - 202 556,79 руб. и взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 225,57 руб.
В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае отсутствия возражения со стороны истца.
Судом принято решение о возможности рассмотрения дела в заочном порядке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обстоятельства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2014)).
При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась клиентом ПАО Сбербанк, как следует из сведений, представленным на л.д. 21 в её пользование находилась кредитная карта Master Card Gold.Как следует из анкеты Должника по кредитному договору на л.д. 9 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключался кредитный договор №... от 29.05.2018 г., сумма кредита составила 204 988,73 рублей, расходные операции, производимые ответчиком в рамках заявленных требований подтверждаются приложенной к материалам дела выпиской по счету и отчетом о всех операциях по карте. (л.д. 12-19)
Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделки или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
В п. 3 ст. 434 ГК РФ со ссылкой на п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что письменная форма договора считается соблюденной, при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. В указанном случае договор считается заключенным в письменной форме, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.
Вместе с тем, как следует из искового заявления кредитное досье утрачено, в связи с чем денежные средства были получены ответчиком без каких-либо законных оснований.
Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 21.02.2023 у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 202 556,79 руб.
16.03.2023 Банк обратился в адрес ответчика с требованием, в котором потребовал возвратить сумму задолженности в размере 202 556,79 руб.
Требование банка ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически правильным и у суда сомнений не вызывает, ответчиком контррасчет не представлен, доказательств заключения кредитного договора между банком и ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и возврата указанных денежных средств, в связи с чем, исковые требования банка заявлены правомерно и обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 5 225,57руб., оплаченной банком, что следует из представленного платежного поручения от 27.04.2023 №711914 на указанную сумму.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Самарское отделение №6991 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (идентификатор: ИНН №... в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 202 556,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 225,57 рублей, а всего взыскать 207 782 (двести семь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 36 (тридцать шесть) копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательном виде изготовлено 23.06.2023 г.
Судья п/п Е.О.Родивилова
Копия верна
Судья
Секретарь