УИД 28RS0024-01-2023-000132-74

Дело № 2-117/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Шимановск

В окончательной форме решение изготовлено 12 апреля 2023 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова С.А.,

при секретаре Черниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 113700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3474 рублей,

установил:

В Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 113700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3474 рублей обратился ФИО1

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Skoda Rapid» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Указанное транспортное средство принадлежит истцу. Согласно документам, ДТП произошло по вине водителя А., который управлял транспортным средством марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № из-за совершения административного правонарушения в результате несоблюдения ПДД РФ. Указанное транспортное средство на момент ДТП принадлежало на праве собственности ответчику - ФИО2. Данное обстоятельство подтверждается СТС. Стоимость восстановительного ремонта полученных механических повреждений «Skoda Rapid» государственный регистрационный знак № подтверждаются экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно данному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 196 500 руб. 00 коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 310 200,00 рублей. Итого расчет взыскиваемой суммы составляет 310 200,00 - 196 500,00 = 113 700 руб. 00 коп. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25, просит взыскать с ответчика в пользу истца имущественный (фактический) ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 113 700 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 474 рублей.

Возражений на данное исковое заявление не поступало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, конверты, направляемые в адрес регистрации ФИО2, вернулись отправителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих по делу лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 113700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3474 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Солярис, госномер №, под управлением А., с автомобилем Шкода Рапид, госномер №, под управлением П., и автомобилем ФИО3, госномер №, под управлением О.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что А., управляя транспортным средством Хендэ Солярис, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 40 минут по адресу: <адрес> совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Водитель А., управляя вышеуказанным транспортным средством, не выбрал нужную дистанцию до впереди идущего автомобиля Шкода Рапид, госномер № и совершил с ним столкновение. После чего от удара автомобиль Шкода Рапид, госномер № совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем Школа Октавия, госномер №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль Хендэ Солярис, госномер №, полис ОСАГО № получил следующие повреждения: передний бампер, капот, левое переднее крыло.

Автомобиль Шкода Рапид, госномер №, полис ОСАГО №, под управлением П., получил следующие повреждения: передний бампер, задний бампер, заднее правое крыло, задний правый фонарь, задний правый колёсный диск.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Хендэ Солярис (HYUNDAI SOLARIS), госномер №, и карточке учёта данного транспортного средства, его собственником является ФИО2

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Шкода Рапид (SKODA RAPID), госномер №, его собственником является ФИО1

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость устранения дефектов АМТС Шкода Рапид, госномер №, с учётом износа составила 196 472,18 рублей; без учёта износа – 310 172,62 рублей.

ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, причинённых его автомобилю автомобилем ФИО2

В результате работы, проведённой страховой компанией потерпевшего со страховой компанией виновника (СПАО «Ингосстрах»), СПАО «Ингосстрах» отказало в акцепте заявки, направленной ООО «Зетта Страхование» с формулировкой, что вред был причинён при использовании иного транспортного средства, чем того, что в договоре ОСАГО.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП с собственника транспортного средства в размере 113 700 рублей.

Однако, данная претензия была проигнорирована ответчиком.

Согласно ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Хендэ Солярис (HYUNDAI SOLARIS), госномер №, в момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания указанных выше обстоятельств возложено на ФИО2 как собственника автомобиля Хендэ Солярис (HYUNDAI SOLARIS), госномер №.

Между тем, ФИО2 таких доказательств не представил, в связи с чем суд считает, что он является лицом, ответственным за возмещение ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

Экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ №, определена стоимость устранения дефектов АМТС Шкода Рапид, госномер №, с учётом износа - 196 472,18 рублей; без учёта износа – 310 172,62 рублей. Данный расчёт ответчиком не оспорен. У суда нет оснований не согласиться с данным расчётом.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 113700 рублей, то есть разницу между расчётной стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и с учётом износа.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в экспертном заключении.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требование истца ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 113700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3474 рублей за подачу данного иска.

Данная сумма государственной пошлины определена и оплачена истцом в соответствии с НК РФ и суд полагает удовлетворить данное требование истца и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3474 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) имущественный ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3474 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: