Решение по делу № 2-961/2022 от 06.12.2022 | Кировский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Дело №2-961/2022

УИД: 42RS0006-01-2022-001664-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Минаевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

06 декабря 2022 года

дело по иску ФИО4 к ООО «ТПК Ресурс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда,

ФИО5 Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Топливно-энергетическая компания Ресурс» («Транспортно-производственная компания») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Топливно-энергетическая компания Ресурс» (далее ООО «ТПК Ресурс») в лице своего учредителя ФИО1., действующего на основании Протокола внеочередного собрания участников ООО «ТПК Ресурс» №*** от ДД.ММ.ГГГГ., с одной стороны, и ФИО4 с другой стороны, заключили трудовой договор №***, в соответствии с п.1.1 которого, работник назначен на должность генерального директора Общества на основании протокола №*** от ДД.ММ.ГГГГ

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ФИО6 выполняла трудовые обязанности единоличного исполнительного органа общества с ДД.ММ.ГГГГ

Должностной оклад работника был установлен в размере 100000,00 руб. в месяц. Местом выполнения трудовой функции работника является регистрация общества – <адрес>

Постановлением Правительства РФ от 27.12.1997г. за №1631 «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края» районный коэффициент для Благовещенского района Алтайского края установлен в размере 1,25.

Задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составила 3892064,84 руб. (125000,00 руб.х32м.).

Компенсация за неиспользованные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ составила 358361,64 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, а также принципа разумности и справедливости, определяет в размере 100000,00 руб.

Истец с учетом уточнений просил установить факт трудовых отношений ФИО4 с ООО «ТПК Ресурс» после ДД.ММ.ГГГГ., и признать увольнение ФИО4, из ООО «ТПК Ресурс» ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ месяца в размере 3892064,84 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 358361,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом/л.д.189/, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности/л.д.24/, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, ходатайствовал о восстановлении срока для подачи искового заявления, мотивируя тем, что до обращения в суд работник не знал о нарушении своего права, вне зависимости от того, что он предполагает, считает или в чем глубоко убежден, ответчик настаивает на некоем знании ФИО4 о факте своего увольнения, так как ей об этом сказал ФИО8, который не являлся на тот момент исполнительным органом или участником ООО «ТПК ресурс». ФИО4 право мерно ожидала, что в отношении нее работодатель поступит исходя из существующего трудового законодательства РФ и «по совести», то есть под роспись ознакомит ее с приказом об увольнении, либо уведомит ее об увольнении в соответствии со ст. 84 и ст. 140 ТК РФ. При этом ответчиком не представлены доказательства увольнения ФИО4, в соответствии со ст. 77,84, 140 ТК РФ, в связи с чем, требования трудового законодательства РФ должны трактоваться в пользу работника, то есть истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях/л.д.32,35,95-99/, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, так как истец не обратился вовремя с исковым заявлением, истец бездействовала, ждала результатов рассмотрения иного дела, кроме того, истец не просит восстановить ее на работе, истцу это не нужно, все требования направлены на то, чтобы неосновательного обогатиться за счет компании ООО «ТПК Ресурс».

Выслушав представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО9, допросив свидетелей ФИО2., ФИО3., исследовав материалы гражданского дела №***, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является обращение работника с требованием о восстановлении на работе в пределах установленного срока либо по истечении данного срока и наличие (отсутствие) уважительных причин его пропуска.

Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ТПК Ресурс», в лице ФИО1., действующего на основании протокола внеочередного собрания участников ООО «ТПК Ресурс» №*** от ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, в соответствии с п.1.1. договора, ФИО4, принята на должность генерального директора общества на основании протокола №*** от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ., за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 100000,00 руб./л.д.5-7/.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4, являлась генеральным директором ООО «ТПК Ресурс»/л.д.8-13/.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 назначен исполнительным директором ООО «Топливно-производственная компания Ресурс» с ДД.ММ.ГГГГ./л.д.56/.

На основании протокола №*** внеочередного общего собрания участников ООО «ТПК Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение прекратить досрочно полномочия ФИО4 в качестве единоличного органа-генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания Ресурс»/л.д.36/.

В предварительном судебном заседании истец ФИО4 пояснила, что в <данные изъяты> или <данные изъяты>. к ней пришел ФИО7, и сообщил, что в интернете он увидел, что ФИО11, больше не является директором ООО «ТПК Ресурс». До этого времени, истец себя считала директором данного предприятия. Так как ни разу не получала заработную плату, то когда спросила у ФИО7, когда все таки произведена будет выплата заработной платы, то ФИО7, сообщил, что она будет выплачена в любом случае. В ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что ФИО7 была выплачена заработная плата, ввиду чего, истец спросила, можно ли ей тоже подать иск о взыскании заработной платы, на что ФИО7, сказал, что можно/л.д.139/.

Судом отклоняется довод представителя истца, о том, что истец не знала о нарушении своего права, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4, пояснила, что когда ФИО7 сообщил, что она уволена, то истец перестала осуществлять свою трудовую деятельность в данной организации. Его слова она воспринимала всерьез, так как он чаще общался с учредителем Вальтером, и изначально, Узлов сообщил, что все вопросы будут решаться через ФИО7, поэтому, когда он сообщил об увольнении, то истец восприняла это как достоверную информацию/л.д.140/.

Кроме того, в рамках гражданского дела №*** по иску ФИО7 к ООО «ТПК Ресурс» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, была допрошена в качестве свидетеля, которая пояснила суду, что ФИО4 была генеральным директором ООО «ТПК Ресурс» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Трудовая книжка не была возвращена, истец не подписывала заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ. истец подписала договор с ФИО8 о том, что он является исполнительным директором. Истцу ни разу не платили заработную плату, ФИО4 не обращалась в ООО «ТПК Ресурс», сотрудничала до ДД.ММ.ГГГГл.д.27 дело №***

Таким образом, судом установлено, что о нарушении своего права ФИО4, стало известно в ДД.ММ.ГГГГ однако с настоящим исковым заявлением она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ./л.д.2/, то есть по истечению срока для обращения в суд установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствуют уважительные причины его восстановления.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Установив пропуск истцом срока для обращения с настоящим исковым заявлением в суд, о применении которого также просил ответчик, суд отказывает ФИО4 в удовлетворении иска, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ООО «ТПК Ресурс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 13.12.2022г.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья: И.Ю. Куртобашева