Дело № 2-279/2022
УИД 29RS0020-01-2022-000488-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года село Карпогоры
Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жук О.Ю.,
при секретаре Чупаковой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика и о расторжении кредитного договора,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к ФИО1.
Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ФИО2 был заключен Кредитный договор №***, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 41 608 руб. 88 коп. под % годовых на срок месяцев. Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита производился ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1100 руб. 07 коп. в платежную дату – числа месяца. Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ФИО2 умер. Предполагаемым наследником к имуществу ФИО2 является ФИО1 (жена). Обязательства по договору исполняются стороной ответчика ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 30 сентября 2019 года по 23 мая 2022 года сформировалась задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 58 485 руб. 35 коп., из которых 37 644 руб. 49 коп. - просроченная ссудная задолженность, 20 840 руб. 86 коп.- просроченные проценты.
Просит взыскать с ответчика ФИО1 указанную задолженность в пределах стоимости наследственного имущества, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7954 руб. 56 коп., а также расторгнуть кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебное заседание представитель истца и ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5-8).
Ответчик ФИО1 направила суд заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме.
В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как следует из ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
По смыслу ст. 39, ст. 41, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и не нарушает права иных лиц.
Учитывая, что признание ответчиком ФИО1 иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его.
Размер исковых требований истцом определен, факт наличия задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2, в указанной истцом сумме, вступление ФИО1 в наследство после смерти ФИО2 - подтверждены материалами дела.
При указанных обстоятельствах исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика и расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 954 руб. 56 коп.
Таким образом, 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату из бюджета (5568 руб. 19 коп.).
На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом положений абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке возврата 30 процентов уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2386 руб. 37 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст.173, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика и о расторжении кредитного договора, удовлетворить.
Расторгнуть заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2 кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с ФИО1 (паспорт , выдан ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, за период с 30 сентября 2019 года по 23 мая 2022 года в сумме 58 485 рублей 35 копеек, из которых 37 644 рубля 49 копеек- просроченная ссудная задолженность, 20 840 рублей 86 копеек –просроченные проценты, а также 30 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины в порядке возврата, а именно 2386 рублей 37 копеек, а всего 60 871 (Шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 72 копейки.
Возвратить ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, перечисленной на счет №***, ИНН , БИК , получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Межрайонная ИФНС России № 3 по АО и НАО) согласно платежному поручению №*** от 20 июня 2022 года, а именно 5 568 рублей 19 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения.
Судья О.Ю. Жук