дело № 2-1702/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при секретаре Горемычкиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «МАКС» к Морозу С.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в Калининский районный суд Тверской области с указанным иском. В обоснование иска указано, что 21.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Рено», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Лизинговая компания «Эволюция», были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД, более подробно выявлены при осмотре транспортного средства экспертом и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки «Мерседес», государственный регистрационный номер №.

Автомобиль марки «Рено», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован по полису «КАСКО» № 101/50- 4904008/1 в АО «МАКС». АО «МАКС» выплатило по договору страхования страхователю страховое возмещение в размере 1517625 рублей, из которых 1515625 рублей составляет страховое возмещение, а 2000 рублей – дефектовку. Расчёт страхового возмещения был осуществлён на условиях «Полная гибель». Годные остатки были переданы в АО «МАКС» и в последующем реализованы на сумму 818350 рублей. Сумма невозмещенного ущерба в таком случае составила 699275 рублей ((1517625,00 + 2000) – 818350).

На основании вышеизложенного АО «МАКС» просит взыскать с ответчика ФИО1 причинённый вред в размере 699275 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10193 рублей.

Истец АО «МАКС», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

В силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как следует из положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено, что 21.09.2021 по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2, и Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащему ООО «Лизинговая компания «Эволюция».

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Конаковскому району от 21.09.2021 виновным в ДТП признан ФИО1, который управлял транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак №, и при перестроении не уступил дорогу, нарушив тем самым ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ (л.д. 23).

Карточкой учёта транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, подтверждается, что владельцем данного автомобиля является ООО «ЛК Эволюция». При этом согласно имеющейся в материалах дела копии договора лизинга №2021_6467 от 30.08.2021 автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, передан ООО «Лизинговая компания «Эволюция» (лизингодатель) на соответствующих условиях ООО «ПРОФ-СТАНДАРТ» (лизингополучатель) (л.д. 17-21).

На момент ДТП 21.09.2021 автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «МАКС».

01.03.2022 ООО «ЛК Эволюция» обратилось в АО «МАКС» с заявлением №919/ОРК о выплате страхового возмещения (л.д. 38).

АО «МАКС» выплатило ООО «ЛК Эволюция» страховое возмещение на общую сумму 1515625 рублей (485678,29 + 697275,00 + 332671,71), а также оплатило ремонт автотранспортного средства в размере 2000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платёжными поручениями и чеком на соответствующие суммы (л.д. 39-43). Таким образом, всего АО «МАКС» выплатило ООО «ЛК Эволюция» 1517625 рублей (1515625 руб. + 2000 руб.).

На основании соглашения №А-1059969 об отказе от права собственности на повреждённое в результате страхового случая имущества в пользу страхователя и порядке выплаты страхового возмещения от 24.02.2022 и акта-приёма передачи от 14.03.2022 в результате наступления страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» годные остатки транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, переданы в собственность АО «МАКС» (л.д. 46-50).

В последующем АО «МАКС» продало ООО «ИДЖИС» годные остатки транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией счёта на оплату от 02.03.2022 на сумму 818350 рублей и копией платёжного поручения №40 от 04.03.2022 на соответствующую сумму (л.д. 52-53).

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба, причинённого Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП составила 699275 рублей (1517625 руб. – 818350 руб.).

На момент ДТП срок действия страхового полиса №XXX0108664717 на автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, истёк, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией полиса (л.д. 71).

Данные обстоятельства участниками процесса в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 причинённый вред в размере 699275 рублей, согласно выплаченному страховому возмещению.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, в связи с чем, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Таким образом, учитывая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что взысканию с ФИО1 в счёт возмещения ущерба подлежит сумма в размере 699275 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика документально подтвержденные расходы по уплате госпошлине в сумме 10193 рублей согласно платёжному поручению №118860 от 03.08.2022 (л.д. 7).

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований, суд считает расходы по оплате госпошлины подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования Акционерного общества «МАКС» к Морозу С.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «МАКС» (ИНН <***> ОГРН <***>) в порядке суброгации страховое возмещение в размере 699275 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10193 рублей, всего 709468 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 14 октября 2022 года.

1версия для печати