№ 2-7230/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2023 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Кирсановой Т.Б.,
при секретаре Тошевой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ООО «Ассист Контракт» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 20 апреля 2023 года между ней и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор на сумму 632576,88 руб. сроком до 20 апреля 2028 года под 16,6 % годовых. При заключении кредитного договора банк подключил услугу «Автодруг-2» стоимостью 75000 руб., из которых 3750 руб. – цена абонентского обслуживания помощи на дорогах, 71250 руб. – стоимость консультации. Поскольку услуга была навязана сотрудниками банка, 27 апреля 2023 года она направила ООО «Ассист Контракт» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, 12 мая 2023 года ответчиком ей была возвращена сумма в размере 3750 руб., письмом от 25 мая 2023 года ей было отказано в связи с тем, что консультативная услуга было оказана. Просит взыскать с ответчика уплаченные по договору 71250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 мая 2023 года по 07 ноября 2023 года в сумме 3656,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы в размере 1797,91 руб.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «закон о защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2023 года между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор на сумму 632576,88 руб. сроком до 20 апреля 2028 года под 16,6 % годовых (п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Одновременно с заключением кредитного договора 20 апреля 2023 года ФИО1 также был заключен Договор № 342-А2-0000000027 (Автодруг-2) на оказание услуг «Помощь на дорогах» с ООО «Ассист Контракт», согласно которому исполнитель обязался предоставить абонентское обслуживание помощи на дорогах стоимостью 3570 руб. и консультацию стоимостью 71250 руб..
Кроме того, 20 апреля 2023 года между сторонами был подписан сертификат к договору № 342-А2-000000021 от 20 апреля 2023 года, в соответствии с которым оператором сервиса помощи на дороге (исполнитель) является ООО «Ассист Контракт», функционал сервиса включает в себя: выезд аварийного комиссара, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, поиск в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация ТС при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометеоцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческой организации, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональных доход», подменный водитель, независимая оценка, аэропорт.
27 апреля 2023 года истец в адрес ООО «Ассист Контракт» направила заявление о расторжении договора об оказании услуг от 20 апреля 2023 года и с требованием о возврате 75000 руб.
Согласно исковому заявлению, 12 мая 2023 года ФИО1 ответчиком была возвращена сумма в размере 3750 руб., что не опровергнуто ООО «Ассист Контракт».
11 мая 2023 года истцу дан ответ о том, что услуги, предусмотренные договором 342-А2-000000021 от 20 апреля 2023 года оказаны, а потому требование о возврате 71259 руб. удовлетворению не подлежит.
На основании ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).
Заключенный сторонами договор по его существенным условиям, исходя из положений ч.1 ст. 779 ГК РФ, является договором возмездного оказания услуг.
Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.
Вместе с тем, исходя из вышеприведенных положений ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом учитывает, что в ст. 429.4 ГК РФ условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения договора, не содержится, абонентская природа договора обстоятельством, исключающим применение к обязательствам сторон норм о возмездном оказании услуг, в том случае, если именно в этом заключаются обязанности исполнителя, не является, равно как не установлена в этой норме обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от договора.
Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что потребитель ФИО1 имела право в любое время отказаться от договора «Автодруг-2» при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.
В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств того, что им были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора не представлено.
Учитывая, что истец в одностороннем порядке отказалась от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом не воспользовался услугами по программе «Автодруг-2», ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию оплаченные по договору 71250 руб.
В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 мая 2023 года по 07 ноября 2023 года, т.е со дня получения ответчиком заявления о расторжении договора.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит обоснованными, однако, учитывая, что заявление о расторжении договора ответчиком, согласно Отчету об отслеживании отправления, получено 03 мая 2023 года, на которое 11 мая 2023 года дан ответ, суд находит, что началом периода просрочки следует считать время с 12 мая 2023 года.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2023 года по 07 ноября 2023 года составляет:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
71 250
12.05.2023
23.07.2023
73
7,50%
365
1 068,75
71 250
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
365,03
71 250
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
796,44
71 250
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
1 065,82
71 250
30.10.2023
07.11.2023
9
15%
365
263,53
Итого:
180
10,13%
3 559,57
которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2023 года по день исполнения решения суда исходя из суммы долга и ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующий период.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившегося в отказе в удовлетворении законных требований истца о возврате суммы платы по абонентскому договору в связи с отказом от исполнения абонентского договора, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 5000 руб. полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.
Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, то с ООО «Ассист Контракт» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Размер штрафа составляет, исходя из расчета: (71250 руб. 3559,57 руб. + 2 000 руб.)/2 = 38404,79 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом, как следует из материалов настоящего дела, были понесены почтовые расходы в размере 1797,91 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 27 апреля 2023 года, 06 июня 2023 года, 17 октября 2023 года, которые подлежат взысканию с ответчика.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2337,50 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А1 к ООО «Ассист Контракт» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с ООО «Ассист Контракт» в пользу А1 денежные средства в размере 71250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2023 года по 07 ноября 2023 года в размере 3559 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 38404 рубля 79 копеек, судебные расходы в размере 1797 рублей 91 копейку, всего взыскать 115214 рублей 36 копеек.
Взыскать с ООО «Ассист Контракт» в пользу А1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 08 ноября 2023 года до погашения основного долга, исходя из суммы долга и ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующий период.
Взыскать с ООО «Ассист Контракт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2337 рублей 50 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено и подписано председательствующим 16 ноября 2023 года
Копия верна
Судья Кирсанова Т.Б.