Решение по делу № 2А-1022/2022 от 16.09.2022 - о высшем юридическом образовании, при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1022\2022 по административному исковому заявлению <ФИО> к врио заместителя начальника Полевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области <ФИО>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

Решение в окончательной форме

принято 16 сентября 2022 года †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††??†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††

№

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2022 года г.Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием представителя административного истца ФИО4, действующей по доверенности от 11.04.2022, предоставившей диплом о высшем юридическом образовании, при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1022\2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к врио заместителя начальника Полевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО6 обратился в суд с административным иском к врио заместителя старшего судебного пристава Полевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО5 о признании постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 14.03.2022 по исполнительному производству №66044/22/471671210 незаконным. Мотивировал требования тем, что постановлением врио заместителя начальника Полевского РОСП ГУФССП по СО ФИО5 от 14.03.2022 с административного истца взысканы расходы на совершение исполнительных действий по исполнительному производству №66044/22/471671210 в размере 27 000 рублей. Копию постановления административный истец получил 26.07.2022 в суде при рассмотрении гражданского дела. Данное постановление является незаконным. 05.02.2020 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО6, согласно акту от 05.02.2020 наложен арест на автомобиль должника АУДИ А6, 1998 г.в., гос.номер № Автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю ФИО3 по адресу: <. . .> а автостоянка. Акт подписан ФИО3 без замечаний. В соответствии с абз.3 и 4 п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его просьбе или с его согласия, такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе. Служба судебных приставов не поручала взыскателю заключать с третьими лицами договоры об оказании услуг, взыскатель самостоятельно действовала в интересах должника, поэтому понесенные взыскателем расходы подлежат возмещению по правилам ст.984 ГК РФ. Судебный пристав – исполнитель в рамках исполнительного производства не вправе был выносить постановление о взыскании с административного истца расходов на совершение исполнительских действий. Кроме того, обжалуемое постановление не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем. Административный истец просил признать незаконным постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 14.03.2022 по исполнительному производству №66044/22/471671210, вынесенное врио заместителя начальника Полевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 05.08.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В судебное заседание административный истец ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании административный иск и его доводы поддержала в полном объеме. Дополнила, что акт описи и ареста имущества не содержит сведений о том, что автомобиль помещается на специализированную стоянку, что подлежал заключению договор и определялась стоимость хранения. Взыскатель сама согласилась с условиями, определила, где будет храниться автомобиль, и приняла на себя все расходы. За весь период хранения взыскатель не обращалась с претензиями, с отказом от хранения, никаких требований по оплате хранения не предъявляла. Предъявила требования почти через год как приняла нереализованное имущество и после того, как к ней были предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, имеются обоснованные сомнения в том, что, договор между взыскателем и ФИО2 был заключен 05.02.2020, в котором указывается, что срок оказания услуг оканчивается 30.04.2021, в день передачи взыскателю нереализованного имущества, о том, что это произойдет 30.04.2021 никто заранее знать не мог. Нет данных о том, что территория, на которой стоял автомобиль принадлежит ФИО7, предпринимательскую деятельность на стоянке осуществляет ИП ФИО8, квитанций, подтверждающих оплату не предоставлено. На ходатайстве взыскателя датированном 15.03.2022, имеется запись от 17.03.2022 на исполнение судебному приставу «Кнаус», тогда как разрешено ходатайство ФИО5 14.03.2022 и не утверждено старшим судебным приставом. 24.03.2022 судебным приставом – исполнителем Кнаус вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника. Согласно сведениям по исполнительному производству, постановление о взыскании расходов по хранению имущества вынесено ФИО5 26.07.2022.

Административный ответчик врио заместителя начальника Полевского РОСП ГУФССП по СО ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. В ходе судебного заседания 31.08.2022 с административным иском не согласился, суду показал, что с момента возбуждения исполнительного производства должник затягивал исполнение, обжалуя почти каждое действие судебного пристава, тем самым нарушая права несовершеннолетнего ребенка. На любой стадии исполнительного производства, взыскатель вправе подавать ходатайства о взыскании расходов на хранение имущества. Данное исполнительное производство ведет судебный пристав – исполнитель Кнаус. Он выносил оспариваемое постановление 14.03.2022, направлялось ли оно должнику, пояснить не может. Почему ходатайство взыскателя зарегистрировано 15.03.2022, имеет визу старшего судебного пристава «Кнаус 17.03.2022», а разрешено им 14.03.2022, пояснить не может, поскольку прошло много времени.

Представитель административного ответчика ГУФССП по СО, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Полевского городского суда, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица ФИО9, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила. В ходе судебного заседания 31.08.2022 с административным иском не согласилась, суду показала, что оспариваемое постановление было получено ею 26.07.2022. Для обеспечения сохранности автомобиля, взыскателем автомобиль был постановлен на стоянку по устной договоренности с ФИО2 Договор от 05.02.2020 был фактически составлен 30.04.2021, когда ФИО2 получил деньги. Административным истцом пропущен срок на обжалование постановления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Законность является одним из важных принципов осуществления исполнительного производства (пункт 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

Частью 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве).

Приказом директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от 24 июля 2013 года N 01 - 10 утверждены Методические рекомендации по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий (далее - Методические рекомендации), которыми регламентирован порядок по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий и требования к постановлению судебного пристава-исполнителя о возмещении таких расходов.

В силу пункта 2.1 Методических рекомендаций расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: перевозку, хранение и реализацию имущества должника (пункт 2.2 Методических рекомендаций).

Согласно пункту 2.3 Методических рекомендаций в соответствии со статьей 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных Законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт несения расходов.

В мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы.

Копия вынесенного постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется должнику (иным лицам, чьи права и обязанности оно затрагивает).

Подтверждением возникновения расходов по совершению исполнительных действий являются соответствующие документы (пункт 3.1 Методических рекомендаций).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по исполнительному производству №72213\19\66044-ИП судебным приставом – исполнителем 05.02.2020 произведен арест имущества должника ФИО1 – а именно автомобиля АУДИ А6, 1998 г.в., г\н №, автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю ФИО3 (л.д.10, 11-13).

30.04.2021 нереализованное имущество – вышеуказанный автомобиль передан взыскателю ФИО3, что подтверждается сторонами.

Исполнительное производство на 14.03.2022 находилось на исполнении судебного пристава – исполнителя ФИО10, что следует из ответа от 05.09.2022 (л.д.66).

Как следует из копии ходатайства ФИО3 о возбуждении исполнительного производства и взыскании с ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий, а именно хранение арестованного автомобиля в сумме 27 000 рублей (л.д.38), оно зарегистрировано Полевским РОСП ГУФССП по СО 15.03.2022 за номером 26810, содержит визу старшего судебного пристава от 17.03.2022 «Кнаус».

14.03.2022 врио заместителя старшего судебного пристава ФИО5 по ходатайству взыскателя ФИО3 вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 14.03.2022 (л.д.36-37), согласно которому с ФИО1 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 27 000 рублей.

В нарушение требований части 3 статьи 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также пунктов 2.3, 3.1.7, 5.2.1 Методических рекомендаций оспариваемое постановление не содержит в мотивировочной части ссылок на документы, подтверждающие взыскиваемую сумму; не утверждено старшим судебным приставом.

Кроме того, оспариваемое постановление, вынесено лицом, не уполномоченным на его вынесение ФИО5, поскольку старшим судебным приставом ФИО11 ходатайство ФИО3 передано 17.03.2022 для разрешения ФИО10, в производстве которой находилось исполнительное производство.

Дата вынесения оспариваемого постановления также вызывает обоснованные сомнения, так ходатайство ФИО3 зарегистрировано Полевским РОСП 15.03.2022, согласно сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов информация о наличии задолженности по расходам в сумме 27 000 рублей на 20.04.2022 отсутствовала (л.д.47). Кроме того, согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП, приставом ФИО5 26.07.2022 вынесено постановление о взыскании расходов за хранение имущества №66044\22\471671210.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства, что нарушает права административного истца, с которого взыскиваются расходы, что является основанием для удовлетворения административного иска.

ФИО1, в административном иске и представитель административного истца указывают о том, что об оспариваемом постановлении ФИО1 узнал 26.07.2022 в суде при рассмотрении гражданского дела.

Как следует из списка отправлений (л.д.68), оспариваемое постановление направлено в адрес ФИО1 лишь 02.09.2022.

Таким образом, суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что об оспариваемом постановлении ему стало известно 26.07.2022, административный иск поступил в суд 04.08.2022, в предусмотренный для этого законом срок, в связи с чем, доводы представителя заинтересованного лица о пропуске срока на обращение в суд, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить:

признать незаконным постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 14.03.2022 по исполнительному производству №72213\10\66044-ИП, вынесенное врио заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Полевского РОСП ГУФССП по СО ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина