РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при помощнике судьи Гавриловой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «реСтор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «реСтор» о защите прав потребителей, в котором просила принять отказ от договора купли-продажи смартфона «<данные изъяты>», заключенного между истцом и ООО «реСтор» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 113 480 рублей, стоимость товароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 10 213,20 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара со дня следующего за днем вынесения решения судом по делу, по 1 134,80 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств ответчиком по выплате денежных средств за товар, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 7 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ООО «реСтор» смартфон «<данные изъяты>», серийный № стоимостью 113 480 рублей. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. Истцом оплачена установленная ответчиком стоимость товара в размере 113 480 рублей. Однако, ответчик свои обязательства по договору купли-продажи исполнил ненадлежащим образом. В процессе эксплуатации товара были обнаружены недостатки: телефон не работает. С момента приобретения товара не прошло более 2-х лет. В связи с возникшим спором, ФИО1 необходимо было доказать наличие недостатка товара произошедшего до передачи товара покупателю, то есть производственный недостаток. Истец обратилась в организацию, осуществляющую проведение независимой экспертизы товаров «Reset». По результатам проведенной экспертизы истцу выдано экспертное заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в товаре действительно имеется производственный недостаток. Стоимость экспертизы составила 3 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, пояснила, что с иском не согласна, указала, что с претензией истец не обращался к продавцу. Никакой просрочки не было. Виновного уклонения не было. Представитель истца был приглашен для проведения проверки качества, ООО «Самарская лаборатория экспертиз» дефект подтвердила. Реквизиты были предоставлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчиком перечислены на счет истца. До обращения в суд истец не обращался к продавцу, ответчик не отказывал в проведении проверки качества. Товар в настоящее время находится у ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица Роспотребнадзора по Самарской области не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, направил в адрес суда заключение об обоснованности заявленных истцом требований и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. №924 спорный товар относится к технически сложному товару.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ООО «Рестор» смартфон «<данные изъяты>», серийный № стоимостью 113 480 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации товара были обнаружены недостатки: телефон не работает.

С момента приобретения товара не прошло более 2-х лет.

Для подтверждения недостатка, истец обратилась в организацию, осуществляющую проведение независимой экспертизы товаров «Reset».

Согласно представленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ дефект подтвердился, устройство не включается. Причиной дефекта является выход из строя системной платы устройства. Дефект производственный. Стоимость устранения недостатка 57 790 руб., средняя стоимость товара на день проведения экспертизы составляет 129 990 руб.

Так, имеющийся в приобретенном истцом сотовом телефоне недостаток препятствует его использованию в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, и его устранение возможно не иначе как путем замены устройства аналогичным изделием.

При этом суд учитывает, что необходимость полной замены устройства означает, что расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов и, как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка.

Стоимость досудебного заключения составила 3 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком.

Как следует из материалов дела, истец к продавцу с претензией в досудебном порядке не обращался.

За защитой своих прав, истец обратился в суд.

После получения ответчиком искового заявления с требованием о расторжении договора купли-продажи, истец был приглашён для проведения проверки качества, для обнаружения заявленных недостатков в товаре.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества товара.

Согласно акта по проверке качества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз», выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Следов нарушения правил эксплуатации, умышленных действий третьих лиц не обнаружено. Недостаток имеет признаки скрытого, производственного характера. Для проведения ремонтных работ необходимо отключить функцию «Найти iPhone».

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих устранимость выявленного недостатка и возможности отключения функции «Найти iPhone» при выходе из строя материнской платы устройства не имеются.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлены реквизиты истца ФИО1

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере стоимости товара 113 480 руб. перечислены истцу-ФИО1

Поскольку ответчик выплатил истцу стоимость товара в размере 113 480 руб. и учитывая, что товар находится у ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании отказа от договора купли-продажи смартфона.

Вместе с тем, требования о возврате стоимости товара удовлетворению не подлежат, поскольку исполнены ответчиком до вынесения решения суда.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества (с 5 ноября 2022 года по 13 ноября 2022 года) в сумме 10 213,20 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара со дня следующего за днем вынесения решения судом по делу, по 1 134,80 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств ответчиком по выплате денежных средств за товар, а также суммы штрафа.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец с претензией к ответчику по качеству товара не обращался.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5 статьи 18 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества.

Согласно «Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу (изготовителю, импортеру, уполномоченным организациям) его поведение с учетом положений статьи 1, пп. 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения продавца (изготовителя, импортера, уполномоченной организации) от добровольного исполнения требований потребителя.

До поступления данного искового заявления в суд общество с ограниченной ответственностью «реСтор» было лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и добровольно удовлетворить ее требования в срок, предусмотренный Законом «О защите прав потребителя».

Доказательства обратного, в том числе предоставления истцом ответчику товара для проведения проверки качества до подачи искового заявления в суд, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из материалов дела усматривается, что с момента проведения проверки качества в ходе судебного разбирательства (ДД.ММ.ГГГГ) и предоставления истцом реквизитов ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «реСтор» в установленный законом срок произвел выплату денежных средств на счет истца.

Поскольку в рамках данного дела установлено, что истец до судебного разбирательства не предпринимала самостоятельных действий по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, при этом требования истца удовлетворены ответчиком в установленный срок с момента предоставления истцом в ходе судебного разбирательства товара на проверку качества, суд считает, что по причине недобросовестного поведения истца ответчик фактически был лишен возможности провести экспертизу качества товара и урегулировать спор в досудебном порядке, оснований полагать, что имело место виновное уклонение от исполнения требований потребителя у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика штрафных санкций.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

По смыслу статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков при заявлении требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом обязанность по проведению проверки качества и экспертизы возлагается на продавца (изготовителя, импортера).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона, статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

В силу статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления требований по товару ненадлежащего качества, в отношении которого гарантийный срок установлен менее двух лет, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, на потребителя возложена обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем положения пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не возлагают на истца обязанность проведения экспертного исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка и его характера до обращения к продавцу.

В данном случае экспертиза товара по инициативе истца проведена до его обращения к ответчику, и, соответственно, до возникновения спора о характере выявленного дефекта.

Таким образом, истцом при отсутствии на то каких-либо законных оснований и необходимости, до предъявления требований ответчику, самостоятельно произведено экспертное исследование по выявлению заявленных недостатков в товаре, в то время как спора о данных обстоятельствах на момент проведения исследования между сторонами не возникало.

Кроме того, не обратившись к ответчику с претензией, истец, тем самым лишил его права на проведение проверки качества товара, обратился самостоятельно в экспертную организацию для изготовления заключения и после чего подал настоящее исковое заявление в суд.

Следовательно, расходы на производство досудебного исследования, понесенные истцом, не могут быть отнесены ни к убыткам, ни к необходимым судебным издержкам в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца расходов по производству экспертного исследования не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) ( п.1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) ( п. 11).

Материалами дела установлено, что между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказания юридических услуг, стоимость которых определена в п.3.1 и составляет 7 000 рублей.

Для подтверждения несения расходов на указанную сумму, истцом представлен чек на оплату услуг по договору.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема работы проделанной представителем истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «реСтор» (ИНН №) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать отказ от договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «реСтор» доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятии в окончательной форме

Судья: подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме будет изготовлено 31 января 2023 года.

Копия верна

Судья

Помощник судьи