Судья Чагин А.В.
Дело № 22-4658/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 3 августа 2023 года
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,
с участием прокурора Евстропова Д.Г.,
адвоката Макаренкова А.Н.,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Носовой А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 31 мая 2023 года, которым осужденному
ФИО1, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Макаренкова А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 отбывает наказание по приговору Кировского районного суда г. Перми от 31 января 2022 года (с учетом кассационного определения от 5 августа 2022 года), которым он осужден по ч. 1 ст. 158 (два преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 20 января 2023 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Носова А.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что суд не привел основанные на законе обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного, а имеющиеся у осужденного взыскания не оценил с позиции обстоятельств допущенных нарушений, их тяжести и характера. Отмечает, что без внимания суда остались данные, положительно характеризующие поведение осужденного, в том числе его положительная характеристика, трудоустройство и добросовестное отношение к труду, наличие 2 поощрений, а также факт перевода для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение. Просит по доводам жалобы постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Из положений ст. 9 УИК РФ следует, что исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду во время отбывания наказания, но и признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а цели наказания достигнуты.
Указанные требования закона судом первой инстанции были должным образом учтены.
Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл установленную ст. 79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Вместе с тем фактическое отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания данного наказания.
Из представленных администрацией исправительного учреждения сведений следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю 23 апреля 2022 года, был трудоустроен, к труду относился добросовестно; на основании постановления суда переведен для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение; имеет два поощрения; внешне опрятен, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии; неконфликтен; на профилактическом учете не состоит; культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, участвует в кружковой деятельности; в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен; исковые обязательства исполняет; вину в совершенных преступлениях признал.
В этой связи все положительные данные о поведении ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при принятии решения по заявленному ходатайству учтены в полном объеме.
Наряду с этим, суд, оценивая поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, обоснованно принял во внимание, что ФИО1 из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера положительные выводы не делает, в 2023 году 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, 15 февраля 2023 года после перевода в колонию-поселение признан злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания.
Оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности сведений, изложенных в характеризующих поведение ФИО1 материалах, не имеется.
Исследованные судом документы составлены уполномоченными должностными лицами, а изложенные в них сведения, которые, представляют собой результат непосредственного наблюдения такими должностными лицами поведения осужденного, не содержат каких-либо противоречий.
Несогласие стороны защиты с оценкой суда характеризующего материала, не является само по себе основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку о нарушении судом требований закона при разрешении заявленного ходатайства и оценке представленных доказательств не свидетельствует, при этом доводы осужденного о несогласии с наложенными на не взысканиями не могут быть предметом проверки в рамках апелляционной жалобы на постановление, принятое в порядке ст. 79 УК РФ.
В этом смысле несостоятельными находит суд апелляционной инстанции доводы осужденного о том, что указанные характеризующие сведения являются следствием предвзятого к нему отношения со стороны должностных лиц администрации исправительного учреждения.
Таким образом, суд, исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, дал им всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что представленные материалы в настоящее время не содержат достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Оснований для иной оценки представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо других обстоятельств, которые бы суд не учел и которые могли бы повлиять на решение суда, материалы дела не содержат, не приводятся они и в апелляционной жалобе.
Обстоятельство, связанное с тем, что осужденный на основании постановления суда от 20 января 2023 года был переведен для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение, не опровергает установленные по делу фактические обстоятельства, поскольку изменение вида исправительного учреждения предполагает иные правовые и фактические основания. Более того, указанные нарушения порядка отбытия наказания были допущены осужденным после изменения вида исправительного учреждения.
С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии уверенности в достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и невозможности в этой связи признать осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, являются правильными.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции строго руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не учитывая при разрешении заявленного ходатайства обстоятельств, не указанных в законе.
Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Рассмотрение ходатайства осужденного, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи хода судебного разбирательства, проходило в суде с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также с исследованием тех материалов дела, которым дана оценка в обжалуемом решении.
В соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, если в материалах имеется постановление суда об уведомлении потерпевшего, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ.
В связи с отсутствием в материалах дела постановления, вынесенного в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ, суд первой инстанции, не усмотрев иных оснований для признания участия потерпевших по делу в судебном заседании обязательным, обоснованно рассмотрел ходатайство осужденного в их отсутствие.
Следует также отметить, что в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ мнение потерпевших по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не является определяющим для суда.
Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой изменение или отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 31 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Носовой А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий