Дело № 2-1840/2022

УИД № 61RS0013-01-2022-002955-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Лукьянова Д.В.

при секретаре Гордиенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области к ФИО1, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки, выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности,

установил:

истец обратился с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что ФИО1 в УПФР г. Гуково представлена справка, выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2012 № от 18 октября 2012 г., выданные Бюро №30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым ФИО1 впервые с 18 октября 2012 г. до ноября 2013 г. установлена 3 группа инвалидности вследствие общего заболевания. В дальнейшем ФИО1 в УПФР г.Гуково представлены справка, выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2013 № от 24 октября 2013 г., выданные Бюро №30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым ФИО1 повторно с 1 ноября 2013 г. установлена 3 группа инвалидности вследствие общего заболеваниябессрочно. ФИО1 с 18 октября 2012 г. назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата. Истец полагает, что указанные справка и выписка от 24 октября 2013 г. получены ФИО1 без законных оснований, поскольку при проведении 11 февраля 2019 г. МСЭ в порядке контроля ФИО1 инвалидность не установлена, решение Бюро №30 от 24 октября 2013 г. отменено. Согласно представленным ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ сведениям в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС) отсутствуют данные по освидетельствованию ФИО1, как и отсутствует медико-экспертная документация на бумажном носителе в отношении ФИО1 в архиве службы медико-социальной экспертизы. На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просит признать недействительными с момента выдачи справку Бюро №30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» серии МСЭ-2013 № от 24 октября 2013 г., выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2013 № от 24 октября 2013 г. об установлении ФИО1 с 1 ноября 2013 г. повторно 3 группы инвалидности вследствие общего заболевания бессрочно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности и просил дело рассмотреть в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал возражения на иск, в которых указала, что ФИО1 не нарушал порядок прохождения МСЭ, Пенсионный Фонд РФ является ненадлежащим истцом, поскольку оспариваемые документы не нарушают его права и законные интересы, а ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку его добросовестность презюмируется и он не может нести ответственность за нарушения, допущенные сотрудниками МСЭ. Довод ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности просил оценить на усмотрение суда.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в УПФР г. Гуково представлена справка, выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2012 № № от 18 октября 2012 г., выданные Бюро №30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым ФИО1 впервые с 18 октября 2012 г. до ноября 2013 г. установлена 3 группа инвалидности вследствие общего заболевания. В дальнейшем ФИО1 в УПФР г.Гуково представлены справка, выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2013 № от 24 октября 2013 г., выданные Бюро №30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым ФИО1 повторно с 1 ноября 2013 г. установлена 3 группа инвалидности вследствие общего заболевания бессрочно. ФИО1 с 18 октября 2012 г. назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата.

В силу части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд находит ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из искового заявления и приобщенных к нему документов следует, что оспариваемые справка и выписка выданы ФИО1 24 октября 2013 г. бессрочно. ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России экспертным составом № 6 11 февраля 2019 г. ФИО1 очно освидетельствован в порядке контроля решения бюро №30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России от 24 октября 2013 г. По результатам освидетельствования решение бюро №30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России от 24 октября 2013 г., установившего 3 группу инвалидности с причиной «общее заболевание» бессрочно, отменено с 14 февраля 2019 г. (л.д.16). Копия указанного сообщения получена истцом 18 февраля 2019 г. (л.д. 16), в связи с чем об ошибочном установлении ФИО1 инвалидности третьей группы бессрочно истец узнал не позднее 18 февраля 2019 г.

Настоящее исковое заявление поступило в Гуковский городской суд Ростовской области 27 сентября 2022 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности с момента, когда истец узнал о допущенной ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области ошибке при установлении ФИО1 инвалидности третьей группы бессрочно (18 февраля 2019 г.).

Из общедоступных сведений, размещенных в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1 статьи 61 ГПК Российской Федерации) о привлечении к уголовной ответственности бывшего руководителя Бюро №30 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» ФИО3, выдавшего справку об инвалидности ФИО1, за многочисленные эпизоды служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, следует, что уголовное дело в отношении ФИО3, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, возбуждено в 2017 году, а первый приговор вынесен судом 23 июля 2018 г.

Истец является профессиональным участником финансового рынка и обеспечивает от имени Российской Федерации контроль за расходованием средств по выплатам пенсий и иных социальных выплат, включая и выплаты, обусловленные инвалидностью. Однако с момента возбуждения указанного уголовного дела истец не предпринял адекватных и своевременных мер к проверке обоснованности начисления и выплаты пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты лицам, которым справки об инвалидности выдавались за подписью бывшего руководителя Бюро № 30 ФИО3 Указанное бездействие свидетельствует о наличии со стороны истца злоупотребления правом (статья 10 ГК Российской Федерации) и обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ГК Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения -Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области к ФИО1, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки, выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Лукьянов

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2022 г.