Дело № 2-1007/2022 копия

УИД 33RS0003-01-2022-001268-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

представительствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Зацепиловой А.Д.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 (доверенность от 31.01.2022),

представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 11.05.2022),

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО Техцентр «Гранд Восток», ООО Техцентр «Гранд Веризино» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Техцентр «Гранд Восток» о защите прав потребителя, замене ненадлежащего товара, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что истец 15.11.2021 обратился к ответчику в дилерский центр ООО Техцентр «Гранд Восток» по адресу: ...... с дефектом «не корректно работает обогрев стекла двери багажника», что подтверждается заказ нарядом ......, на автомобиле Hyundai Greta, VIN №..., который находится на гарантии.

Ответчик произвел диагностику автомобиля, в результате которой выявлен дефект и заказана запасная часть.

В виду того, что дефект не был устранен в течении 45 дней и является гарантийным, считал, что такой дефект, согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», признается существенным.

08.02.2022 истцом направлена претензия с требованием произвести обмен автомобиля на аналогичный. Ответа на данную претензию истец не получил.

Неустойка стоимости автомобиля составила 965250 (975 000 *99*1%) за период с 29.12.2021 по 07.04.2022.

Для защиты своих прав истец заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО2, стоимость услуг по договору составила 25 000 руб.

На основании изложенного истец, с учетом принятых судом уточнений, просил обязать ответчика заменить заднее стекло на автотранспортном средстве Hyundai Greta, VIN №...; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 965 250 руб., юридические расходы в размере 25 000 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 04.08.2022 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО Техцентр «Гранд Восток» и ООО Техцентр «Гранд Веризино» о защите прав потребителя, замене ненадлежащего товара, взыскании денежных средств, прекращено в части обязания ответчика заменить транспортное средство Hyundai Greta, VIN №..., в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивали. Пояснили, что согласно заключенному 31.05.2021 договору купли-продажи транспортного средства (п. 5.2) все споры, возникающие из Договора, стороны будут решать переговорами, или через суд. Истец приехал к ответчику, чтобы урегулировать данный конфликт. На ремонт транспортное средство принято не было, так как не было стекла на замену. Стороны договорились, что как только стекло прибудет, он будет приглашен на его замену. Указали, что истец с данным предложением ответчика согласился. В период с ноября 2021 года по март 2022 он ждал приглашения на замену стекла. В марте месяце, сотрудник ответчика, истцу сообщил, что стекло на замену имеются, однако поскольку истец находился в это время в ......, он не смог представить автомобиль на ремонт. Указали, что истец не препятствовал установлению ответчиком причин дефекта стекла, предоставив транспортное средство на осмотр и диагностику.

Считали, что тот факт, что дефект был установлен в период гарантийного срока на автомобиль подтверждается как заказ-нарядами ООО Техцентр «Гранд Восток», так справкой официального дилера ......, указавшего, что повреждение стекла произошло ввиду некачественно выполненных работ по тонировке стекла. Поскольку автомобиль был приобретен истцом с тонировкой, доказательств, что истец менял тонировку суду не представлено, считали, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований истца, указав, что срок гарантийного ремонта спорного автомобиля до 21.12.2021, а требование о замене стекла заявлено дилеру только 04.08.2022 в рамках судебного спора, то есть по истечении периода гарантийного срока (7 месяцев). Ранее этой даты ФИО1 с таким требованием (о замене стекла) к дилеру не обращался.

Заказ-наряд на проведение каких-либо ремонтных работ в отношении автомобиля не оформлялся, а заказ-наряд № ...... от 15.11.2021 касался лишь диагностики автомобиля истца, по результатам которой требовалось снятие тонировочной пленки, разрыв нити не обнаружен, и заявленный клиентом дефект не подтвержден.

Истец отказался снимать тонировочную пленку для проведения дальнейшей диагностики, проведение которой было необходимо для определения статуса ремонта, то есть гарантийный или не гарантийный (эксплуатационный или производственный) и в тот же день забрал автомобиль и до 16.06.2022 за устранением недостатка к ООО Техцентр «Гранд Восток» не обращался.

Таким образом, отсутствуют основания по обязанию ответчика по истечении периода гарантийного срока произвести замену стекла автомобиля в отсутствие обращения с таким требованием к дилеру в период гарантийного срока.

После того как истец уехал из сервиса представитель клиентской службы ответчика неоднократно (в декабре, феврале и марте) приглашала истца на диагностику, однако истец до июня 2022 года так и не обратился.

Претензия истца от 08.02.2022 к ООО Техцентр «Гранд Восток» о замене автомобиля была адресована к лицу, не уполномоченному на принятие и удовлетворение таких требований потребителей, поскольку согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей такие претензии потребителя предъявляются продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, ни одним из которых ответчик по отношении к истцу не является.

С момента первичной установки тонировочной пленки и до момента продажи автомобиля истцу 31.05.2021 и обнаружения им заявленного недостатка прошло 5 лет, и в данный период обращений ни со стороны первого или второго покупателя в адрес дилера с указанным истцом недостатком также не поступало. Кто производил установку тонировочной пленки за эти 5 лет также неизвестно.

Более того экспертами установлено, что невозможно установить время возникновения недостатка и лиц, причастных к повреждению нитей.

Поведение истца, связанное с отсутствием к дилеру обращения после ноября 2021 говорит о его недобросовестности истца и не желании произвести замену стекла. Истец умышленно затягивал время в целях увеличения суммы, заявленной к взысканию.

Представитель ответчика ООО Техцентр «Гранд Веризино», представитель третьего лица ООО «ХММР», извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 18 названного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от 31.05.2021 № ...... ООО «......», действующий в интересах ООО «Техцентр Гранд Веризино», передал в собственность ФИО1 автомобиль Hyundai Greta, VIN №..., 2016 года. Стоимость товара определена в 975 000руб. (л.д. 5). По акту приема-передачи указанный автомобиль был передан ФИО1 31.05.2021 (л.д. 6).

В летний период истец не пользовался обогревом заднего стекла, осенью 2021 года истец обнаружил в автомобиле дефект – повреждение двух нитей обогрева заднего стекла автомобиля.

Истец ФИО1 обратился 02.11.2021 к официальному дилеру ООО «......», расположенному в ...... с соответствующей претензией, на которую получил ответ, что причиной повреждения нитей стала тонировка стекла. Поскольку данный дефект не является производственный требование о проведении гарантийного ремонта не возможно (люд. 58).

Вместе с тем согласно условиям договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от 31.05.2021 данный автомобиль был продан не новым, бывшим в употреблении.

При этом договором купли-продажи от 17.12.2016, заключенным между ООО Техцентр «Гранд Восток» и прежним собственником транспортного средства М., данный автомобиль при продаже имел тонировку без передних окон 5% (.д. 59).

При рассмотрении дела стороны не отрицали, что в период гарантийного срока ФИО1 обращался к официальному дилеру ООО Техцентр «Гранд Восток» с жалобой на отсутствие обогрева стекла приобретенного автомобиля.

Из оформленного сторонами 15.11.2021 предварительного заказ-наряда № ...... следует, что дата начала гарантии автомобиля 21.12.2016. По указанному заказ-наряду ФИО1 были оплачены проведенные диагностические работы (л.д. 7).

В тот же день ООО Техцентр «Град Восток» составило еще один заказ-наряд, в котором указало причину обращения «перестали нагреваться две нити накаливания в нижней части заднего стекла». В графе результат диагностики указано «требуется снятие тонировочной пленки».

Также стороны составили акт приема-передачи вышеуказанного автомобиля от 15.11.2021 (л.д. 24).

Вместе с тем представитель ООО «Техцентр Гранд Восток» указал, что автомобиль на ремонт истцом ответчику не передавался.

При этом истец указал, что ответчик не взял автомобиль на ремонт ввиду отсутствия стекла для замены, в связи с чем нахождение автомобиля на ремонте было нецелесообразным.

Стороны не отрицали, что после проведения диагностики ФИО1 было предложено заменить стекло, однако поскольку стекла в наличии не было, сотрудник ООО Техцентр «Гранд Восток» обещал известить ФИО1 о поступлении стекла для замены.

Факт осуществления ФИО1 звонков подтвердила допрошенная при рассмотрении дела 14.07.2022 свидетель П., которая подтвердила, что осуществляла звонки клиентам, в том числе в связи с поступившими на замену стеклами к автомобилям, возможно, звонила и ФИО1

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, так как заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено. Показания свидетеля последовательны и согласуются с материалами дела.

08.02.2022 ФИО1 обратился в ООО «Техцентр Гранд Восток» с претензией, в которой указал, что у принадлежащего ему автомобиля некорректно работает обогрев стекла двери багажника на автомобиле Hyundai Greta, VIN №..., 2016 года. Данный дефект был установлен при проведении диагностики автомобиля, была заказана запасная часть, однако виду того, что дефект в период гарантийного срока не устранен в течение 45 дней, данный дефект признается существенным, в связи с чем просил произвести обмен автомобиля на аналогичный (л.д. 21).

При рассмотрении дела представитель ответчика ООО Техцетр «Гранд Восток» не отрицала, что данную претензию Общество получило, однако ответа на претензию в адрес заявителя не направило, посчитав, что требования о замене автомобиля к ООО Техцентр «Гранд Восток» заявлены быть не могут.

В период рассмотрения ФИО1 также обратился к ООО «Техцентр Гранд Восток» по вопросу ремонта автомобиля в части замены стекла 16.06.2022 (л.д. 57).

В целях определения причин дефекта стекла, судом была назначена судебная экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «......».

Согласно выводам данной экспертизы, выполненной 19.10.2022, у транспортного средства Hyundai Greta, VIN №..., 2016 года имеется недостаток системы обогрева стекла двери багажника, образовавшийся вследствие разрыва 4-й и 5-й нитей обогревателя. Начальное повреждение нитей обогрева на стекле багажника автомобиля Hyundai Greta, VIN №..., 2016 года произошло при производстве работ по установке на стекле двери багажника тонировочной пленки.

Установить время возникновения недостатка, связанного с полным повреждением нитей обогрева стекла багажника автомобиля Hyundai Greta, VIN №..., 2016 года, а также лиц (организацию) причастных к повреждению нитей в данном случае, экспертным путем не представляется возможным.

Выявленные на автомобиле Hyundai Greta, VIN №..., 2016 года недостатки возможно устранить путем проведения восстановительного ремонта, заключающегося в замене стекла двери багажника и его последующей тонировке.

Величина времени и расходы недостатков, включающих в себя стоимость расходных материалов и ремонтных работ составляет 2,0 нормо-часа и 15 700 руб. соответственно.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Между тем, исходя из общего правила распределения бремени доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность доказать наличие в приобретенном потребителем товаре недостатка как такового, лежит на потребителе.

При таких обстоятельствах, считает доказанным факт возникновения в период гарантийного срока у автомобиля Hyundai Greta, VIN №..., 2016 года, недостатка товара в виде повреждения нитей обогрева стекла. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить в части возложении на ООО Техцентр «Техцентр Гранд Восток» обязанности заменить заднее стекло двери багажника автомобиля Hyundai Greta,VIN №... с последующей тонировкой.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Ответчиком указано, что со стороны ООО Техцентр «Гранд Веризино» отсутствует нарушения срока устранения недостатков, предусмотренного п. 1. ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Фактически автомобиль на ремонт не передавался.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что спорный автомобиль ответчику на ремонт не передавался, его ремонт ответчиком не производился, срок ремонта не назначался, у истца отсутствовали основания ссылаться на нарушение ответчиком срока устранения недостатков, предусмотренного п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», как на основание для предъявления требований о взыскании неустойки, в связи с чем требование истца в части взыскания неустойки в размере 965 250 руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что ответчик ООО «Техцентр «Гранд Восток» освобождается от требований от уплаты компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно Обзору судебной практики ВС РФ № 4, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, судебные расходы взыскиваются судом в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении данного дела представлял ФИО2 на основании доверенности от 31.01.2022 (л.д. 18).

Кроме того между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг заключенный 30.01.2022, по которому исполнитель взял на себя обязательство оказать заказчику помощь в защите его прав, регулируемых законом РФ «О защите прав потребителей» по вопросу возврата транспортного средства, путем оказания консультационных услуг, ведения переговоров, составление ходатайств, запросов, иска и других необходимых документов, а также представление интересов в суде и других учреждениях. Согласно п. 4.1 Договора стоимость выполненных услуг по договору составляет 25 000 руб. (л.д. 9).

Чеком от 30.01.2022 подтверждается факт оплаты ФИО1 оказанных ФИО2 услуг в размере 25 000 руб. (л.д. 8).

Определяя размер подлежащей взысканию суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 12 и п. 13 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Решением Совета адвокатской палаты Владимирской области размер вознаграждения адвоката за участие в судебном заседании в суде первой инстанции установлен в сумме 15 000 руб., составление письменных проектов документов правового характера (в том числе: заявлений, исковых заявлений, жалоб, отзывов, возражений на исковые требования, письменных пояснениями т.п.) при отсутствии у адвоката соглашения на участие в разбирательстве по гражданским, административным, исполнительным и т.п. делам – 20 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, результат рассмотрения дела, что требования истца были удовлетворены частично, учитывая статус представителя ответчика, не являющегося адвокатом, объем выполненной представителем ответчика работы, ее качество, количество состоявшихся судебных заседаний и затраченное время на фактическое участие представителя в судебных заседаниях, что рассматриваемое дело не имело сложности, а судебные заседания не носили длительный характер, а также учитывая отказ истца от части иска и уточнение исковых требований, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Техцентр «Техцентр Гранд Восток» (ОГРН ......) заменить заднее стекло двери багажника автомобиля Hyundai Greta,VIN №... с последующей тонировкой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Техцентр «Техцентр Гранд Восток» в пользу ФИО1, ... года рождения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Техцентр «Техцентр Гранд Восток» о взыскании неустойки, штрафа, а также в требовании о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Техцентр «Техцентр Гранд Восток» в доход местного бюджета МО г.Владимир государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022.

Председательствующий судья подпись М.В. Маулина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле №2-1007/2022, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Помощник судьи С.И.Архипова