Дело № 2-709/2023
УИД: 29RS0014-01-2022-006774-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 20 января 2023 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретаре Семеновой Т.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к товариществу собственников жилья «Норд» о возложении обязанности устранить протечки кровли, возмещении материального ущерба, причиненного залитием помещения, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Норд» (далее – ТСЖ «Норд») о возложении обязанности устранить протечки кровли, возмещении материального ущерба, причиненного залитием помещения, судебных расходов. В обоснование требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <№> общей площадью 490,8 кв.м., расположенное на 1 и 2 этажах многоквартирного жилого дома по адресу: г. Архангельск..., кадастровый <№> (далее – Помещение). Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Норд». 29 июля 2022 года произошло залитие помещений на этаже ...). Причиной залива явилась протечки кровли после дождя 29 июля 2022 года. Согласно заключению ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» <№> от 08 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения (коридор) составила 81757 руб. 77 коп. Согласно заключению ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» <№> от 18 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения (... составила 169383 руб. 02 коп. По мнению истца, ТСЖ «Норд» уклоняется от выполнения работ по устранению дефектов общего имущества многоквартирного дома, несмотря на неоднократные обращения истца. В связи с определением размера ущерба для обращения в суд, а также судебным разбирательством, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., а также по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. На основании изложенного, истец просит возложить на ответчика обязанность устранить протечки в отдельных местах кровли над нежилым помещением ... в г. Архангельске в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного заливом, 251140 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб. 00 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере 40000 руб. 00 коп. (в ред. Исковых требований от 21 ноября 2022 года).
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Ранее представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что протечка кровли происходит в пристроенном помещении, что не является общедомовым имуществом, уход за кровлей и ее ремонт осуществляется собственниками пристроенного помещения самостоятельно. Причину протечки и размер ущерба не оспаривает.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО2, ФИО4 являются собственниками Помещения по 1/2 доле каждый (л.д. 12-15).
Помещение расположено в составе дома ... в г. Архангельске (кадастровый номер <№>), состоит из двух этажей (л.д. 18-23), включено в технический паспорт дома (123-133).
Управление и содержание многоквартирного дома № 14 по ул. Выучейского в г. Архангельске осуществляет ТСЖ «Норд».
29 июля 2022 года произошел залив хостела (...), в результате которого пострадали натяжной потолок, стены, ламинат. Причиной залива Помещения явилась протечка кровли пристройки (л.д. 32, 114).
Согласно заключению ООО «Беломорская сюрвейерская компания» <№> от 08 августа 2022 года, причиной повреждения имущества заказчика в результате залива Помещения явились повреждения кровли в виде трещин возникшие в результате эксплуатации. Стоимость устранения ущерба (коридор) составляет 81757 руб. 77 коп. (л.д. 33-61).
В соответствии с заключением ООО «Беломорская сюрвейерская компания» <№> от 18 августа 2022 года, стоимость устранения ущерба (номер ...)) составляет 169383 руб. 02 коп. (л.д. 62-91).
Из актов от 07 июля 2020 года, 09 июня 2020 года, 25 марта 2021 года, 23 июня 2021 года, 19 августа 2021 года, 13 июня 2022 года следует, что в 2020-2021 годах также происходили залития Помещения в результате протечек кровли. Все акты составлены и подписаны с участием представителя ТСЖ «Норд» (л.д. 92-97).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ, одним из способов управления многоквартирным домом является создание товарищества собственников жилья. В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в силу пп. «б» п. 2 которых, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.
По пункту 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, относятся, кроме прочего, проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Согласно пункту «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года <№>, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.
Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года <№> (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).
Поскольку материалами дела установлено, что причиной залива Помещения является протечка кровли, обязанность по надлежащему содержанию которой лежит на ответчике, суд приходит к выводу, что последний является лицом, ответственным за причинение вреда истцу.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены заключения ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» <№> от 08 августа 2022 года и <№> от 18 августа 2022 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения (коридор) составляет 81757 руб. 77 коп., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения (...) составляет 169383 руб. 02 коп., общий размер ущерба – 251140 руб. 79 коп.
Указанные заключения отвечают требованиями относимости, допустимости и достоверности, поскольку содержат мотивированные выводы и ответы на поставленные вопросы, выполнены лицом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, а потому принимаются судом в качестве доказательств по настоящему делу.
Ответчиком, в нарушение ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба, напротив, как причины протечки в Помещении, так и размер ущерба ответчиком не оспаривался.
Также ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о том, что крыша и кровля над Помещением не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного заливом Помещения 251140 руб. 79 коп.
Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ФИО2 не является потребителем в понимании указанного закона.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве одного из видов деятельности осуществляет деятельность гостиниц и прочих мест для временного и краткосрочного проживания, поврежденное помещение является нежилым, имеет площадь 490,8 кв.м., и использовалось в коммерческих целях.
Доказательств того, что данное нежилое помещение использовалось ФИО2 исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.
Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности устранить протечки в отдельных местах кровли над Помещением в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, суд руководствуется следующим.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, ремонт крыши входит в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта РФ.
В то же время, восстановление элементов кровли, в том числе их частей, если это не влечет изменение характеристик здания, сооружения, предусмотренных утвержденной проектной документацией, и (или) не влияет на конструктивную надежность и безопасность здания, сооружения, может быть осуществлено и при проведении текущего ремонта здания (п. 12 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 30.11.2021 года № 2120 «Об осуществлении замены и (или) восстановления отдельных элементов строительных конструкций зданий, сооружений, элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения при проведении текущего ремонта зданий, сооружений»).
Кроме того, работы по устранению нарушений кровли, приводящих к протечкам, относятся к работам по содержанию многоквартирных домов (п. 7 Минимального перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290).
Таким образом, работы, проводимые на кровле многоквартирного дома, могут относиться как к капитальному и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, так и к работам по содержанию такого имущества, в зависимости от того, какие именно работы предполагается выполнить и в каком объеме.
Истцом не указано, какие именно работы для устранения протечек кровли необходимо выполнить ответчику, к какому виду работ они относятся, не представлено доказательств в обоснование своих требований.
При этом согласно пп. 1 и 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Удовлетворение требования собственника помещения в многоквартирном доме, связанного с единоличным распоряжением общим имуществом собственников помещений такого многоквартирного дома, без получения соответствующего согласия противоречит требованиям закона.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение оценки, на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает на невозможность применения принципа пропорционального распределения расходов при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
В данном случае при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя необходимо руководствоваться принципом разумности.
Расходы истца по оплате оценки в размере 12000 рублей, понесенные в целях представления доказательств размера ущерба, суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела. Фактическое несение данных расходов подтверждается договорами от 29 июля и 17 августа 2022 года, актами сдачи-приемки к ним, а также чеками от 01 и 19 августа 2022 года.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлено соглашение от 17 августа 2022 года, квитанции к приходно-кассовым ордерам <№> и <№> на общую сумму 40000 рублей, уплаченных во исполнение указанного договора.
Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, также представитель истца ФИО1 участвовала в судебных заседаниях 05 декабря 2022 года и 20 января 2023 года.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Также истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1700 руб.
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с учетом принципа разумности, суд взыскивает с ответчика судебные расходы, понесенные истцом, в следующем размере: на оплату услуг эксперта 12000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя 25000 руб. 00 коп. и на оплату государственной пошлины в сумме 1700 руб.
Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4011 руб. (((251140,79 – 200000,00) * 1 % + 5200) – 1700 = 4011,41).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2, к товариществу собственников жилья «Норд» о возложении обязанности устранить протечки кровли, возмещении материального ущерба, причиненного залитием помещения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Норд» <Реквизиты> в пользу ФИО2, в возмещение ущерба, причиненного в результате залития помещения, 251140 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб. 00 коп., а всего 289840 (Двести восемьдесят девять тысяч восемьсот сорок) руб. 79 коп.
В удовлетворении требований ФИО2, к товариществу собственников жилья «Норд» в остальной части отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Норд» <Реквизиты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4011 (Четыре тысячи одиннадцать) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Верно: Судья Ю.А. Тучина
Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года