УИД: 61RS0008-01-2023-002274-73
Дело № 2-2203/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретатальной давности,
установил:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.
На основании разрешения № 271/64 от 08 сентября 1964 года ФИО5 осуществил строительство гаража по адресу: <адрес> вступив в члены автогаражного кооператива «Волга-2».
18 сентября 2000 года гараж приобрел ФИО1, после смерти которого 02 октября 2010 года в порядке наследования право пользования и владения гаражом перешло к истцу, являющемуся сыном ФИО1.
18 апреля 2011 года истец принят в члены автогаражного кооператива «Волга-2», в 2011 году гараж поставлен на кадастровый учет с КН №, изготовлен технический паспорт объекта.
Указывая на то, что более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом как своим собственным имуществом, ФИО3, основываясь на положениях ст. 234 ГК РФ, просил суд признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на гаражный бокс с КН № общей площадью 23, 8 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>
В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, полагая доказанными обстоятельства, обосновывающие иск.
Представитель ответчика администрации г. Ростова-на-Дону ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенный к материалам гражданского дела (л.д. 112-116).
Представители администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющего как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).
Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Согласно руководящим разъяснениям, отраженным в п.п. 15-16 Постановления совместного Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса РФ необходимых условий.
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика: осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать, что у него отсутствовали основания для возникновения права собственности. Лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Как следует из представленных истцом документов, решением Исполкома Железнодорожного районного совета депутатов трудящихся № 271/64 от 08 сентября 1964 года ФИО5 разрешено строительство гаража для легкового автомобиля по <адрес>
Согласно расписке 18 ноября 2000 года ФИО5 получил от ФИО8 денежные средства за автогараж в кооперативе «Волга-2» и обратился к председателю кооператива с заявлением об исключении его из числа членов кооператива в связи с отсутствием автомобиля.
Согласно справке гаражного кооператива «Волга-2» от 15 ноября 2005 года ФИО1 являлся владельцем гаража (бокс №) гаражного кооператива «Волга-2», расположенного по <адрес>.
В 2011 году истец обратился к председателю гаражного кооператива «Волга-2» о принятии его члены автокооператива после смерти отца ФИО1, умершего в ДД.ММ.ГГГГ году.
Согласно справке автогаражного кооператива «Волга-2» от 17 апреля 2011 года ФИО3 является членом кооператива и в его пользовании находится гараж (бокс №).
В материалы дела истцом представлены технические паспорта в отношении гаражного бокса №, из которых следует, что по состоянию на 2005 год его площадь по внутреннему обмеру составляла 19 кв.м., в 2023 году - 18, 9 кв.м, площадь застройки составляет 23, 8 кв.м.
По данным Единого государственного реестра недвижимости гараж площадью 23, 8 кв.м., 1963 года постройки, поставлен на кадастровый учет в июле 2011 года с КН 61:44:0073110:360, право собственности на него не зарегистрировано.
Из представленной ФИО3 архивной справки следует, что в документах исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов за 1990-1991 гг. сведения о закреплении земельного участка по <адрес> для эксплуатации наземных гаражей автогаражному кооперативу «Волга-2» отсутствуют (л.д. 54).
Принимая решение по делу, суд исходит из того, что совокупность имеющихся по делу письменных доказательств не свидетельствует о наличии в данном случае условий, с которыми законодатель связывает возможность признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
При этом суд учитывает, что решение Исполкома № 271/64 о разрешении ФИО5 строительства гаража по <адрес>, расписка ФИО5 о получении от ФИО1 денежных средств за гараж (без указания данных, позволяющих идентифицировать имущество), абонентская книжка по расчетам за электроэнергию, в которой не указан объект энергоснабжения, сами по себе не подтверждают давность и добросовестность владения истцом испрашиваемым в собственность гаражом, а равно не свидетельствуют о возникновении у ФИО5 прав на гаражный бокс № по <адрес> и их передачу ФИО1
Кроме того, суд принимает во внимание, что данных о регистрации в установленном порядке автогаражного кооператива «Волга-2», предоставлении юридическому лицу сформированного земельного участка для строительства гаражей по <адрес>, нахождении гаражного бокса № в пределах границ такого участка и вводе объекта в эксплуатацию материалы дела не содержат.
Более того, согласно справке МИФНС России по РО в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об автогаражном кооперативе «Волга-2» отсутствуют, оттиск печати на представленных истцом письменных доказательствах данных, позволяющих идентифицировать юридическое лицо, не содержит, что ставит под сомнение достоверность документов о членстве в кооперативе и их подписание уполномоченным лицом.
Позиция истца о том, что в настоящее время он осуществляет владение объектом, возведенным ФИО5 на основании разрешения, представляется суду необоснованной, поскольку разрешение выдано в сентябре 1964 года, а испрашиваемый объект согласно техническому паспорту возведен в 1963 году, что в отсутствие данных о предоставлении земельного участка в установленном порядке указывает на возможность отнесения спорного гаражного бокса к объектам, обладающим признаками самовольного строительства.
Данное обстоятельство с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации исключает возможность признания права собственности на имущество по основаниям ст. 234 ГК РФ.
Суммируя изложенное суд не усматривает правовых оснований для признания за ФИО3 права собственности на гаражный бокс по <адрес> по избранному им способу защиты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретатальной давности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года.